Texte rédigé en basque et traduit automatiquement par Elia sans révision postérieure. VOIR L'ORIGINAL

« L’urgence climatique n’est pas un simple défi technologique. C’est avant tout politique et social. »

Le troisième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) indique clairement que _les émissions de CO2 continuent d'augmenter et que les accords ne sont pas respectés. Mais c'est aussi une bonne nouvelle: prendre des mesures efficaces serait bon marché. Nous avons analysé le rapport et les principaux défis actuels avec le chercheur de la BC3, Mikel González Egin.

Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber

Quelles sont les principales clés du rapport, Mikel ?

Le GIEC affirme que nous ne sommes pas sur la bonne voie pour respecter les accords de Paris. dans son rapport de 2018, il a déclaré que les émissions pour 2020 devraient atteindre un sommet et commencer à diminuer, mais le rapport final montre que ce n'est pas le cas. Les émissions ont continué d'augmenter et l'un des principaux messages est que nous ne sommes pas sur la bonne voie.

Selon le GIEC, les politiques annoncées augmenteront d’environ 2,7°C. Il y a une grande différence entre les données réelles actuelles et les réductions qui devraient être observées si les pays respectent leurs engagements d’ici 2030. C'est un message d'alerte clair. Si nous n'agissons pas rapidement, il ne sera pas possible de limiter la température à 1,5 ° C.

Un autre message important est la répartition très inégale des émissions de CO2 par habitant, _pays par pays. Ceux qui sont économiquement les plus riches ont des émissions élevées par habitant, comme les États-Unis. D'autres pays, au contraire, émettent à peine du _CO2.

Il y a aussi de bonnes nouvelles: il serait relativement peu coûteux de prendre des mesures efficaces. Avant, on pensait que c'était cher, mais on a vraiment accès.

Oui, ils pensent qu'avec la technologie que nous avons maintenant, et quelques changements de comportement raisonnables, nous pouvons atteindre environ 80% de la réduction que nous devons faire. Pas besoin de nouvelles innovations technologiques. Seulement en mettant en place les bonnes politiques.

Nous disposons déjà de technologies qui, dans de nombreux cas, sont même moins coûteuses que les fossiles. Les coûts des énergies renouvelables et des systèmes de stockage de l'énergie ont été considérablement réduits. L'énergie solaire et les batteries, par exemple, ont réduit leurs coûts de 80 % au cours de la dernière décennie. IPCCk hainbat trantsizio-modu aztertu ditu, eta ondorio honetara iritsi da: gure helburuak lortzeko modurik onena da energia berriztagarriz elikatutako ekonomia elektrifikatzea eta biltegiratze-teknologiekin (bateriak...) konbinatzea.

Selon le GIEC, les ajustements que l’industrie devrait opérer n’auraient pas d’impact significatif sur le produit intérieur brut mondial prévu pour 2025.

Oui, une partie importante de l'économie peut être décarbonisée. Il est vrai que certaines industries ou certains secteurs sont plus difficiles à décarboniser, comme l'industrie du ciment. C'est là qu'il n'est pas facile de trouver des chemins de décarbonisation. Mais ces secteurs ne représentent qu'une petite partie. Avec les technologies que nous avons maintenant et quelques changements dans la demande, il est _possible de réduire une grande partie des émissions de CO2. Aujourd'hui, le défi n'est plus dans le domaine technologique.

Où est le défi ?

Le principal défi consiste à mettre en place des politiques appropriées. Et que la transition soit socialement juste. Par exemple, pour progresser vers un scénario décarbonisé, il faut des politiques qui augmentent les prix des combustibles fossiles, mais il faut bien sûr le faire progressivement. En outre, les coûts et les avantages de la transition doivent être répartis de manière homogène dans la société. Dans le cas contraire, la société peut se sentir lésée par la transition énergétique, ce qui retarderait considérablement le processus.

Des politiques fiscales et sociales doivent être mises en place pour aider davantage les groupes à faible revenu qui ont plus de difficultés à investir dans de nouvelles technologies plus propres. Une transition socialement acceptable et équitable est un élément très important pour progresser au rythme requis par le GIEC.

Un autre grand défi est le transport, n'est-ce pas ?

Oui, bien sûr. Surtout dans les pays économiquement les plus riches. Au Pays basque, les émissions de transport sont encore plus élevées que les émissions directes de l'industrie depuis 2009. elles ont augmenté de 25 % au cours de la dernière décennie.

Le GIEC affirme la nécessité de créer des infrastructures qui contribuent à changer les modes de vie de la population.

C'est très important. Si nous voulons un nouveau modèle de mobilité, nous avons besoin d'une infrastructure pour cela. Dans le cas contraire, nous n'aurons pas d'alternative réelle au transport privé. La solution n’est pas _de mettre un prix sur le CO2, mais de créer une infrastructure qui permette réellement une mobilité non carbonisée. Un réseau de transport public efficace doit nécessairement être conçu.

Et d'autre part, il est important d'électrifier les véhicules. Mais une infrastructure est nécessaire pour que les deux changements se concrétisent. Les gouvernements doivent veiller à ce que cette infrastructure existe. Dans le cas contraire, le citoyen ne pourra pas changer ses habitudes, même s'il s'agit de citoyens très engagés.

Le rapport indique que des villes plus compactes devraient être créées pour réduire les transports. Mais dans de nombreux pays, la tendance est inverse.

Oui, dans de nombreux cas, nous allons dans la mauvaise direction. Et le modèle urbain le plus compact est essentiel. On en voit les conséquences aux États-Unis, sinon. C'est en partie ce qui explique ces différences observées d'un pays à l'autre dans les émissions par habitant. Ils montrent comment nous avons façonné les villes et nos modes de vie. Cela explique en partie qu'avec un niveau de vie similaire en Europe et aux États-Unis, les émissions par habitant aux États-Unis soient deux fois plus élevées. Il est donc essentiel de repenser et de redessiner les villes. Une grande partie des émissions est en jeu.

Y a-t-il d'autres clés importantes dans le rapport ?

Je voudrais souligner deux choses. D'une part, le rapport attire l'attention sur les attentes excessives en _matière de technologies d'absorption du CO2. En fait, le GIEC affirme que les émissions devraient atteindre un sommet et qu’en 2050, nous devons avoir zéro émission nette si nous voulons atteindre l’objectif d’une augmentation de seulement 1,5 °C. Mais avoir zéro émission nette signifie que nous aurons une petite émission positive et que nous pourrons peut-être la _compenser en absorbant le CO2. Un message important du GIEC est que la capacité _d'absorption du CO2 est plus limitée que prévu. Les systèmes naturels (forêts...) et artificiels (technologie de _capture du CO2) n'ont pas une capacité d'absorption des émissions suffisante.

Nous ne pouvons donc pas retarder les réductions d'émissions en pensant que nous les absorberons. Les émissions doivent être réduites au minimum et nous devons garder à l'esprit que nous ne pourrons compenser que celles qui sont absolument impossibles à réduire.

Et le second est un message positif: vingt-quatre pays ont déjà réussi, pendant 10 années consécutives, à réduire constamment leurs émissions. Cela prouve qu'il y a déjà eu des technologies, et que si les bonnes politiques sont mises en œuvre et maintenues, nous pouvons voir des réductions réelles.