Clonación y no

2002/04/01 Arturo Elosegi Irurtia - Ekologiako katedradunaZientzia eta Teknologia Fakultatea. EHU Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Genetika

Sin embargo, a la vista de la gente que está en contra de la clonación, intento saber cuáles son sus causas (éticas, prácticas, técnicas, etc.), ya que no tengo fe en mí ni en mis opiniones. El primer premio del concurso de artículos de divulgación científica CAF-Elhuyar ha sido para una obra sobre la clonación humana, pero ahora la autora no ha sido cualquier tertuliano radiofónico, sino Leire Escajedo, profesora de la Cátedra de Derecho y Genoma Humano de la UPV. Por eso, y tratando de aprender algo sobre las relaciones que la clonación puede tener con la ética, he leído atentamente a Elhuyar. Artículo publicado en el último número de la revista Zientzia eta Teknika.

Uno de los puntos tratados por el autor, que a su juicio oculta la mentira, es el nombre que se da a la clonación terapéutica. Y es que la clonación terapéutica y la clonación reproductiva son la misma técnica y no las cosas diferentes. Como escribí en una época, yo creo que lo mínimo es la técnica, y en su lugar tendríamos que discutir los objetivos. La clonación, la vacunación, el tatuaje o cualquier otra técnica no me parecen malos por sí misma, puedo considerar los objetivos como malos o buenos. Pero aquí, por supuesto, estamos en el campo de las opiniones, y la mía no vale más que la del lector o cualquier otro.

En el citado artículo se exponen una serie de razones legales y técnicas contrarias a la clonación, pero ante cualquier nueva técnica, como la fecundación in vitro, puede haber muchos problemas técnicos y legales, pero nadie se enfrenta a ellas (hoy). Entonces, ¿qué hace la clonación tan discutible? La verdadera razón de que Leire Escajedo esté en contra (o al menos a favor) de la clonación no parece estar en los argumentos desarrollados a lo largo del artículo, sino en la opinión que se nos da en la última frase, la pasada. En él se dice literalmente que la clonación es una «técnica que viole los procesos de la naturaleza».

Esto me ha sorprendido y he tratado de delimitar la frontera entre las técnicas que violan y no los procesos naturales. Pero cuanto más lo intente, más difuso lo veo todo. ¿El petróleo que ha estado enterrado durante millones de años ha salido de los 3.000 metros de profundidad, quema y el cambio climático de todo un planeta es una violación de la naturaleza? ¿Promover el periodo de caducidad más violento jamás conocido por la vida? ¿Y sintetizar un nuevo elemento inexistente en la naturaleza? Si se lograse una fusión fría, ¿sería eso una violación de los procesos de la naturaleza?

Sí, igual voy demasiado lejos, me he caído en sofismas. Hablamos del hombre y la terapéutica. Pero aquí también me vienen a la cabeza las preguntas. ¿La integración del órgano de una persona muerta en una vida es una violación de la naturaleza? ¿Y la incorporación del órgano de un animal? ¿O la incorporación de un órgano artificial (un robot, en definitiva)? ¿Y qué decir de la fecundación in vitro? ¿O mantener a la persona que tiene el corazón parado (por lo tanto, lo que en su día habría sido declarado muerto) atada a una máquina? ¿Y mantener vivo a alguien con enfermedad renal gracias a la diálisis? ¿No es la ley de la naturaleza la muerte de enfermos graves? ¿Por qué la eliminación del núcleo y la integración de la naturaleza en una célula violan, pero no la retirada de una parte de la médula ósea a otra? ¿O quitarle unos genes a una bacteria y meterlos en una planta?

Obviamente, no tengo nada claro qué violan los procesos de la naturaleza y qué no. Pero creo que este es el argumento que básicamente utilizan quienes se oponen a la clonación, si no es evidente, y a partir de ahí construyen todo su razonamiento. Pero la premisa básica, por lo menos yo no la veo. ¿Alguien me definirá qué es violar los procesos de la naturaleza? ¿Alguien me explicará, al margen de lo religioso, por qué mis compañeros de trabajo que trabajan en la clonación de la naturaleza violan la naturaleza? Y he dicho al margen de la religión, porque desde la religión cualquier judío es capaz de explicar claramente por qué comer jamón pecado, por qué no se puede beber vino en cualquier musulmán, por qué no se puede comer carne de vaca en cualquier hindú, por qué hay que hacer ablación a las niñas en cualquier etiopio y por qué cualquier católico es pecado condón. Yo becario.