“Chegamos a un punto no que o crecemento económico non nos dá máis benestar”
Aiora Zabala Aizpuru (Irún, 1982) é licenciada en Ciencias Ambientais e doutora en Economía Ecolóxica. Investigador e profesor na Universidade de Open University e Cambridge, foi editor da revista de ciencias Nature Sustainability durante catro anos. Tamén se dedica á divulgación sobre medio ambiente, sustentabilidade e humanidades, e o ano pasado publicou o libro Natura gure esku (Alberdania, 2022).
participou no ciclo de coloquios “Mulleres científicas”, convidado por Elhuyar e Donostia Kultura, e ofreceu as claves para entender a situación actual e recrear algúns escenarios de futuro. Anotamos as pasaxes máis significativas.
Vostede é investigador e profesor, e durante catro anos foi editor da revista Nature Sustainability. O ano pasado publicaches un libro divulgativo: A natureza nas nosas mans. É unha tarefa moi diferente, non é así? Como deu o paso? É
verdade que o percorrido non foi moi lineal, pero sempre tiven interese na comunicación. Empecei a colaborar na radio, e entón deime conta de que era un bo momento para socializar estes temas. De feito, os que traballamos nisto levamos décadas falando diso, pero fai 20-30 anos estes temas non estaban na praza. Ao facer colaboracións na radio deime conta de que había moito interese, tamén polas preguntas que me facían os meus amigos e os meus familiares.
Doutra banda, na revista Nature Sustainability vin que había unha chea de coñecementos, moi útiles para as discusións diarias. [...] Entón, moitas veces fixen o que facía na mesa ou coa miña familia co libro: a partir de exemplos que eu vivira, modelaba o contido do libro. Foi bastante orgánico.
Vostede mesmo dixo: levan anos investigando o medio ambiente, pero até hoxe o tema non nos tocou tanto. Isto non significa que non se fixo un camiño na protección do medio ambiente. Que aspectos destacarías?
Os fitos ambientais dependen do contexto. Por exemplo, para min son un fito as campañas que se fixeron en Euskal Herria na década de 1980, ou o movemento antinuclear.
Si miramos á internacionalización, os movementos que se produciron en 1960-1970 tamén foron un fito. Saíron algunhas publicacións, como a de Rachel Carson... É entón cando se inician as negociacións entre as diferentes organizacións e créase o Programa das Nacións Unidas para o Medio Ambiente. entre os anos 1970-1980 e 1980 asináronse unha chea de acordos: Basilea (lixo), aves migratorias... E en 1992 tivo lugar en Río de Janeiro unha reunión moi importante sobre cultura e desenvolvemento, que creo que foi a que puxo o tema na axenda.
Nas dúas últimas décadas, a emerxencia climática ha tomado o protagonismo, sobre todo desde 2007, cando o IPCC recibiu o Premio Nobel. Pero se ve que o percorrido é longo, aínda que na opinión pública e na narrativa dos medios de comunicación a contorna está só na última década con tanta preponderancia.
Con todo , parece que non nos damos conta das consecuencias ata que cada un veo. Iso é certo? E por que sucede?
Os seres humanos somos así: cando o vemos diante, entón creemos. E por que? En psicoloxía hai algunhas respostas. Por exemplo, o que non está de acordo cos nosos valores ou co noso estilo de vida tradicional, ou o que nos xera incomodidade, é difícil de crer. Se os avances, as novidades ou o coñecemento son para o noso ben, entón si; pero si é ao contrario, hai resistencia.
Con todo, segundo os expertos, o movemento negacionista do cambio climático ha perdido forza. Pero hai un novo negacionismo que nega solucións. En que se basea?
Si. Trátase dun estudo recente no que se observa que a medida que diminúe o negacionismo do clima, aumenta o escepticismo respecto das solucións. Xa é difícil que alguén diga que o cambio climático non se produce, pero sempre haberá alguén que se opoña ás iniciativas para combatelo. E, para iso, teñen que sacar novos argumentos. Este é o seguinte paso nun proceso político.
Estes argumentos en contra din que as solucións que propomos son caras, que non van funcionar, que imos tarde...
No libro céntrase na sociedade, fuxindo do tipo de catastro e da parálise, coa intención de influír nas actitudes.
Non se trata de loitar contra o catastrofismo, senón de superalo. Porque eu tamén estiven así: ves as cousas e ves o impacto de cada un; o bolígrafo, a botella... E é demasiado. Ante iso, hai algunhas reaccións. É unha: o problema é moi grande e o que eu podo facer é moi pequeno. E o outro é o medo: o cambio climático é terrible, etc. Poden levarche ao inmovilismo.
Para superalo, aprendín dos meus compañeiros e amigos que o que cada un pode facer é moi útil. Entre as razóns, hai un proceso de difusión: os comportamentos e as iniciativas, cando son novos, sempre os fan uns poucos, algúns pioneiros. Logo, aos poucos, os seguidores tamén empezan a facer iso, e, ao final, a iniciativa pode estenderse moito máis.
Pode ser o antídoto da ecoansiedad, antídoto dese afogo que produce a preocupación polo medio ambiente.A
ecoansiedad é unha das emocións negativas que temos con respecto á Terra, o planeta, e temos moitas. Outra emoción deste tipo é o faladoiro, é dicir, a tristeza e a emoción que sentimos cando cambiamos a contorna no noso fogar. Nós estamos a facer un resumo da literatura sobre ese tema e, de momento, estamos a analizar como medir esas emocións.
Hai escasos estudos sobre como superar estas emocións e as suxestións que achegan son, por unha banda, falar, non gardar, senón conversar con outros que senten empatía por estes temas; por outro, organizarse, formar parte dun grupo e facer algo pola natureza ou a sociedade; e por último, recibir máis información, coñecer máis detalles, para ver que sempre houbo cambios.
Mencionou formar parte dun grupo. En comparación cos tempos, a militancia descendeu, en xeral, pero tamén hai novos movementos, como Fridays for Future (Venres alde o seu futuro) e científicos rebeldes. Mobilizar aos científicos pode ser unha forma de reaccionar e facer reaccionar?
Cando estaba en Barcelona [fai 20 anos] xa tiñamos un debate sobre si eramos científicos ou activistas. Algúns dicían que a ciencia debía de estar aparte, porque se non, perderiamos credibilidade; e outros, en cambio, non podiamos permanecer quietos, porque sabiamos que estaban a suceder cousas importantes. Neste caso, si, hai unha maneira de xuntarnos e advertir o que pasa, e sabemos que ao longo da historia conseguíronse moitas cousas desta maneira.
Por exemplo, durante a investigación da bomba nuclear algúns se negaron e outros continuaron.Con este
exemplo algúns poden pensar que non serviu para nada, xa que o proxecto seguiu adiante. Pero esas persoas deron unha mensaxe á sociedade.
Un dos principais retos aos que nos enfrontamos é a transición enerxética. Todo o mundo veo necesario: científicos, sociedade, mesmo políticos. Entón, por que é tan difícil acordar como se vai a levar a cabo a transición?
A min interésame moito esta pregunta, porque estudo as políticas. E vese que, cando falamos en xeral, é moi fácil porse de acordo. “Hai que protexer a natureza”: haberá alguén en contra, pero a maioría dirán que si. Pero cando entramos nos detalles xorden discrepancias.
Coa transición enerxética ocorre o mesmo. Cando empezamos a pensar onde pór as fontes renovables, quen sufrirá os danos... aí aparecen as discrepancias. Xunto a iso, hai un forte impulso para a electrificación dos coches, e si, iso é parte da solución, pero iso non nos vai a saír do problema.
A transición enerxética, se non se fai ben, tamén pode ser para mal. Pode supor un aumento de consumo, por exemplo, de minerais estraños, e pode xerar lixo. Que pasará con tantas baterías se non se desenvolve unha industria de reciclaxe de baterías?
Hai que pensar en todo o ciclo, procurando que sexa pecho. Non se pode pechar do todo, xa que sempre se perde un pouco de material, degrádase a enerxía... pero convén que sexa o máis circular posible.
Ademais, na transición enerxética, si, debemos recorrer ás renovables, pero tamén á eficiencia. E iso díxoo moi claro o IPCC: o aumento da eficiencia ten unha gran capacidade para reducir as emisións de carbono, pero non se inviste tanto niso. Hai que preguntarse por que, se iso vai supor unha menor necesidade de fontes de enerxía, por exemplo menos eólica, e si ademais vai rebaixar as facturas de electricidade. Esa é unha gran pregunta para min.
Neste sentido, o IPCC sinalou que, nos investimentos, o maior esforzo corresponde a Norte global, que está en débeda co Sur global.
Iso é. É unha débeda ecolóxica. Historicamente, os países ricos han sacado os recursos naturais, os minerais, a produción agrícola dos pobres economicamente... Existe o risco de que esta débeda se incremente si a transición enerxética esixe, por exemplo, máis litio, traído de Chile, ou outros minerais doutros lugares. Tamén debemos telo en conta, aínda que os impactos nos quedan moi lonxe.
Neste sentido, a xustiza social será un dos principais retos.Un nivel de
xustiza social é interno ao país; por exemplo, o do emprego [porque se perderá ligar a unha industria]. Hai que planificar moi ben para non causar unha gran inxustiza. E a outra é a que se acaba de explicar, a da débeda ecolóxica.
Tamén menciona o decrecimiento no libro, e chegou á axenda política. Concepto, unha vez, si, xa que o nome parece discutir.
Esa palabra ouvina por primeira vez fai 20 anos, en Barcelona, e foise desenvolvendo aos poucos. A definición non é moi clara ou, máis que a propia definición, as prácticas para chegar a ela non son moi claras, xa que son moi variadas. E é certo que a algúns lles trae á cabeza algo negativo. Pero tamén podemos chamala doutra maneira, por exemplo, o crecemento post-crecemento ou o crecemento a.
Aquí hai dúas cousas. Un é o indicador de crecemento económico, o índice de Produto Interior Bruto (PIB), que foi até agora o principal, e as políticas nacionais tratan de incrementar este indicador. E o que di o decrecimiento ou o post-crecemento é que o PIB non debería ter tanta superioridade; que temos que mirar outras cousas, sobre todo os países ricos. Chegamos a un punto no que o crecemento económico non nos dá máis benestar, polo que debemos mirar outros indicadores.
Ese discurso, con todo, vén dos países ricos. Se preguntamos aos do Sur, diremos que aínda teñen que crecer un pouco porque aínda non chegaron a ese nivel de benestar. E iso é perfectamente comprensible; o concepto é moi setentrional.
Non darlle tanta importancia ao crecemento económico é unha cousa e outra é como levalo a cabo. E aquí hai unha definición moi simple, á miña entender: moitas cousas e servizos que consumimos hoxe en día, moitas cousas que facemos, en realidade non nos dan moito benestar. Por exemplo, se alguén pasa dúas horas diarias no coche. Que supón un crecemento económico, porque gasta gasolina e paga coche, pero esas dúas horas non dan benestar á persoa. É o que din a decepción e outras tendencias como: pensemos nas cousas que nos dan benestar no día a día, e quizá poidamos deixar de lado as que non nos dan.
En efecto, no seu libro incita ao lector a reflexionar sobre que hai no momento actual ou nas decisións que toma.
Si, ese é unha mensaxe importante do libro. Por exemplo, estamos a tomar un café, e podemos pensar de onde vén ese café, que agricultores sementaron as sementes, se recibiu un pago digno, que consecuencias ten ese café no ecosistema que creceu... Tamén o que sucederá despois do café: se vén café nas cápsulas, por exemplo, será difícil reciclalo; e si bebemos nun vaso dun só uso, iso tamén deixará pegada. É ter outro chip para ver o mundo.
Para terminar o coloquio, recomendou dous libros e ao final, no espazo dedicado ás preguntas, publicou máis reflexións interesantes. Para o interesado, pódese escoitar toda a charla.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
