“Aínda que se conseguiu o mínimo, hai algo”
Acaba de finalizar o Cume sobre o Clima COP29. Ao final, e aínda que fóra de prazo, conseguiron pechar o debate sobre o financiamento: os países industrializados achegarán 300.000 millóns de dólares para facer fronte á emerxencia climática. Non foi, con todo, o único nó. A investigadora da UPV/EHU e BC3 Elisa Sainz de Murieta Zugadi seguiu con atención todas as vicisitudes do congreso.
Cal é a súa conclusión xeral sobre o COP29? O pacto de última hora considerouse insuficiente por parte de moitos dos asinantes do mesmo.
É certo que os avances que se deron foron menores do necesario. Pero iso non quere dicir que o congreso non sirva para nada. Todos os anos, ao termo da reunión, teño que ouvilos e é bastante decepcionante. Este é o único foro que aglutina a todos os países, e todos teñen a necesidade de facelo porque todos teñen que reducir as súas emisións, sobre todo os que máis emisións teñen. Por tanto, paréceme preocupante deslegitimar o congreso.
Aínda que se conseguiu o mínimo, hai algo. son uns 300.000 millóns de euros menos que os 1,3 billóns que se solicitaban, pero supón tres veces máis do que até agora se tiña. Ademais, hai que ter en conta que a situación xeopolítica é moi complicada: A vitoria de Trump, a guerra entre Ucraína e Rusia, os ataques de Israel… Non é unha situación fácil para tomar decisións.
Ademais, houbo algún debate máis?
Si, houbo outras decisións. O ano pasado, no cume de Dubai acordouse iniciar un diálogo para evitar os combustibles fósiles (transitioning away from fossil fuels). Aí houbo grandes debates e non houbo consenso, e iso queda para o próximo cume. Non é de estrañar, porque Arabia Saudita e outros países teñen unha dependencia total dos combustibles fósiles, polo que a súa prioridade é aprazar as decisións na medida do posible
Parece que foi especialmente complicado o papel que xogou Arabia Saudita neste congreso, no que participou Obama. Acerbaixán foi o país que ostentou a presidencia e, en principio, ten que enviar a todos os países os borradores dos documentos ao mesmo tempo. Con todo, constataron que Arabia Saudita xa recibira antes os borradores das contas do Consello de Seguridade. Ao parecer, cometéronse erros diplomáticos que, no resto dos países, xeran desconfianza e malestar.
O contexto non favoreceu a toma de decisións.
Foi complexo. O foco máis importante deste ano foi o financiamento, xa que no cume do ano que vén, en Brasil, todos teñen que presentar os seus obxectivos renovados.
No Convenio de París acordouse que, ao final do século, o aumento das temperaturas quedase por baixo dos 2 ºC e, si é posible, a 1,5 ºC. Para conseguilo a finais de século, cada cinco anos quedaron pendentes de renovar os compromisos, que ademais deben ser cada vez maiores. No cume de Brasil van facer iso, pero, por suposto, os países en desenvolvemento queren saber que recursos van ter para levar a cabo os seus obxectivos. Se non teñen recursos, non poderán actualizar os seus obxectivos ao seu gusto.
Por tanto, a decisión deste ano condiciona os obxectivos do próximo ano.
Iso é. E é moi complexo: 192 países, cada un coa súa situación socioeconómica, a súa situación de desenvolvemento diferente, os seus costumes diferentes, as súas culturas diferentes, as súas preferencias... Claro que non é fácil polas de acordo.
A pesar diso, é certo que temos encima da mesa unha grave crise climática. Cada vez obsérvanse máis impactos, especialmente nos países vulnerables, en desenvolvemento.
O Grupo Intergobernamental de Expertos sobre o Cambio Climático (IPCC) considera que para manter o obxectivo de 1,5 ºC, para 2030 a emisión global debe reducirse un 45 %. Pero neste 2024 aínda aumentaron as emisións. Algúns expertos cren que poderían ir a polo TRAVESEIRO en 2025, pero a situación non é optimista. Entón, aí está o conflito: sabemos que temos que ser máis valentes, que necesitamos obxectivos máis exixentes, pero, por suposto, todo é unha situación xeopolítica.
E, por exemplo, que estamos a facer e que compromisos temos?
Nós, como pobo industrializado, temos unha débeda. Aínda que a achega de Euskal Herria sexa moi pequena, deberiamos asumir a nosa responsabilidade, porque temos responsabilidade.
Eu creo que estamos a facer un esforzo e os datos demóstrano. Ihobe saca anualmente o inventario de gases de efecto invernadoiro e obsérvase que as emisións diminuíron respecto de 1990. Pero tamén temos marxe para facelo máis grande.
Dous son, sobre todo, os sectores que máis emisións xeran. Unha é a enerxía e a segunda é o transporte. A industria é a terceira, pero as súas emisións foron diminuíndo nos últimos 20-30 anos. Pero na enerxía, e sobre todo no transporte, as emisións foron aumentando. É importante pensar como imos enfocar este tema. Trátase dun tema de actualidade, se temos en conta a transformación do sector do transporte que pode influír na nosa industria. Mire que problemas está a ter Volkswagen en Alemaña. Tamén debemos insistir no tema da transición xusta.
Aínda temos moito traballo doméstico...
Iso é. E eu destacaría aquí, desde o punto de vista científico, que os que traballamos na economía do cambio climático sabémolo desde hai tempo e demostramos nas investigacións que resulta moito máis barato afrontar o cambio climático que recoller e responder aos seus impactos.
O que pasa é que, aínda que os impactos están a ser cada vez máis frecuentes, son unha cousa de futuro. Os recortes, en cambio, témolos que tramitar hoxe. Xestionar ese conflito do tempo non é fácil, pero, sen dúbida, hai que afrontalo. E nesta transición gustaríame subliñar que en xaneiro deste ano aprobouse a Lei de Transición Enerxética e Cambio Climático no Parlamento Vasco, e eu creo que é un exemplo moi bo, no que diferentes partidos se uniron para dar unha resposta a esta cuestión.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian