}

Somos demasiado eficientes?

2015/01/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Ed. Smithore

Tendo en conta a expansión e crecemento que experimentou desde o seu nacemento, non é posible negar o éxito da nosa especie. Foi capaz de adaptarse a todos os hábitats e demostrou una enorme capacidade paira explotar os recursos locais e acondicionar a contorna. Así, transformou o planeta máis que calquera outro ser vivo.

Con todo, o crecemento e a explotación desproporcionada dos recursos produciron efectos negativos significativos como a perda de biodiversidade, o cambio climático, as guerras e migracións cara a recursos (enerxía, auga, alimentos), a pobreza e a discriminación...

Paira facer fronte a esta situación, ademais das medidas adoptadas polos individuos e os responsables locais, as institucións internacionais han posto en marcha importantes proxectos como os Obxectivos de Desenvolvemento do Milenio, a Conferencia Mundial de Dereitos Humanos, o Convenio da Biodiversidade, a Axenda 21 e o Protocolo de Kioto.

Todas elas, pola súa boa intención, non cumpriron os seus obxectivos. Entre as causas do fracaso, a maioría dos expertos destacan dous. Por unha banda, a falta de compromiso de determinados países e, por outro, o feito de que os litixios que se pretenden resolver non estivesen relacionados entre si. Como consecuencia, os proxectos quedaron curtos.

Paira o investigador da Universidade de Hawai, Camilo Moura, con todo, entre as razóns polas que se fallou hai una que practicamente ninguén menciona, máis aínda, paira Moura a razón principal é a negativa a propor solucións á poboación paira tomar medidas. Lidera o Laboratorio Camilo Moura paira investigar a relación entre a actividade humana e a biodiversidade e expón a súa opinión nun artigo publicado recentemente na revista Ecology and Society (Revisiting the environmental and socioeconomic effects or population growth: a fundamental but fadding issue in moder scientific, public and political clcires).

Non son só palabras dun experto; os datos de organismos internacionais e de investigadores independentes confirman o devandito por Moura. Mentres o número de especies ameazadas aumenta, a nosa especie non deixa de crecer. É máis, nas últimas décadas acelerou o ritmo de crecemento: Pasamos de 1.000 millóns en 1800 a 7.000 millóns e, segundo estimacións da Organización das Nacións Unidas (ONU), en 2050 chegaremos a 9.600-12.300 millóns cunha probabilidade do 80%. Os recursos, pola súa banda, son limitados e non se reparten por igual entre todos, proba diso é que actualmente máis de 1.000 millóns de persoas sofren pobreza extrema e fame.

Crecemento continuo

Ed. Don Simón

Nas súas predicións anteriores, os expertos coincidiron en que a poboación alcanzaría neste século preto dos 9.000 millóns, momento no que se estabilizaría. Agora a previsión da ONU anulou os cálculos anteriores. De feito, anunciou una probabilidade do 70% de non estabilizar a poboación neste século.

A ONU espera que o maior crecemento prodúzase en África, xa que espera cuadriplicar a súa poboación (dos 1.000 millóns actuais a uns 4.000 millóns). Espera menos cambios noutras partes do mundo. Asia, por exemplo, conta na actualidade con 4.400 millóns de habitantes e prevé que una vez alcanzados os 5.000 millóns no ano 2050, a poboación empezará a perder. Norteamérica, Europa, América Latina e o Caribe continuarán con menos de 1.000 millóns de habitantes cada un.

Ante isto, Moura cre que a preocupación pola sobrepoblación é, en xeral, demasiado “difusa” e que as institucións non lle dan a importancia suficiente. Por exemplo, denuncia no artigo que a Organización Intergobernamental paira o Cambio Climático (IPCC) apenas menciona aspectos como o crecemento poboacional ou a planificación familiar. As autoridades tampouco consideran o exceso de poboación e a planificación familiar á hora de propor medidas paira mellorar a saúde e o benestar da poboación.

Segundo Moura, “é moi probable que a superpoblación estea fose da axenda científica, en parte porque a xente sabe pouco sobre o tema e non ten moito interese”. Ademais, achega datos que demostran que o interese se foi reducindo: En Estados Unidos, en 1992, o 68% da poboación consideraba que o crecemento da poboación era un problema urxente, no ano 2000 tan só o 8%, e nas últimas enquisas nin sequera aparece. “Desgraciadamente, o interese limitado da xente trae consigo una iniciativa política limitada”, afirma Moura. Proba diso é que a porcentaxe de subvencións internacionais destinadas á planificación familiar ha diminuído do 55% ao 5% entre 1995 e 2005.

Por unha banda, a falta de interese polo tema e a diminución das subvencións a proxectos de planificación familiar, e doutra banda, o crecemento da poboación nos países en vías de desenvolvemento, fan que Moura non cre que a poboación mundial estabilícese de forma espontánea. Ademais, advirte que o crecemento da poboación non se circunscribe aos países en vías de desenvolvemento: sinala que máis dun candidato que se presentou nas eleccións á presidencia estadounidense tiña entre 5 e 7 nenos. “Isto demostra que o problema non é só dos países en vías de desenvolvemento, senón que as causas profundas non son só a pobreza e a falta de educación”.

De feito, demostrouse en moitos lugares que a medida que se eleva o nivel educativo e, sobre todo, a medida que se logra a escolarización das mozas, aumenta a idade do seu primeiro embarazo e diminúe a natalidade. Paira Moura, con todo, isto non é suficiente paira limitar o crecemento da poboación, e proba diso é a tendencia dos ricos políticos estadounidenses. Moura cre que a relixión pode influír niso: En Estados Unidos, a partir da década de 1970, a confianza na ciencia diminuíu, sobre todo entre quen acoden á igrexa con frecuencia. A isto súmase o nacionalismo, que parece que temen que, con poucos nenos, o país perda a súa capacidade militar e tecnolóxica. Por tanto, as razóns polas que se desestima o crecemento da poboación son máis profundas do previsto e difíciles de cambiar.

Consecuencias do exceso

As consecuencias do cambio climático son evidentes en todos os ecosistemas. Ed. Máis información

Paira combater o escepticismo coa superpoblación, Moura destacou as súas consecuencias, desde o desemprego até a perda ecolóxica. Por exemplo, na próxima década faltarán 640 millóns de postos de traballo en todo o mundo, segundo a Oficina do Censo de Estados Unidos. A débeda pública tamén será un problema. En canto ao benestar, non cabe dúbida de que o rápido crecemento da poboación só prexudica: favorece a extensión de enfermidades infecciosas, aumenta o número de traballadores sexuais, favorece as migracións, xera desequilibrios sociais... Por outra banda, o esgotamento dos recursos tamén terá consecuencias dramáticas.

Ademais destes aspectos que nos afectan directamente ás persoas, Moura tamén mencionou dúas cuestións que afectan o resto de seres vivos: a catástrofe ecolóxica, directamente relacionada co esgotamento dos recursos e o cambio climático. Una frase resume perfectamente a opinión de Moura: “a solución definitiva non só implica una menor pegada ecolóxica, senón tamén una menor pegada ou pegada”. É dicir, que hai que reducir tamén os que deixan pegada.

Precisamente recentemente publicou o seu último informe, o quinto, a Organización Intergobernamental paira o Cambio Climático (IPCC). Paira a elaboración do informe, expertos internacionais independentes analizaron máis de 30.000 investigacións cuxos efectos son claros: o home inflúe directamente no cambio climático e si non se detén, os danos serán graves, xeneralizados e irreversibles, tanto nas persoas como nos ecosistemas.

Entre os numerosos datos que levaron a esta conclusión, os relatores matizaron que a maioría dos afectados non foron os principais causantes do cambio climático. De feito, até hai pouco a poboación de países non industrializados está a sufrir as consecuencias máis graves do cambio climático.

Ademais de recoller datos e extraer conclusións, o IPCC emitiu recomendacións paira frear o cambio climático. Obxectivo: Alcanzar no mundo una temperatura 2 ºC superior á do inicio da industrialización, no XXI. A finais do século XX. Isto suporía una redución de emisións de gases de efecto invernadoiro do 40-70% paira o ano 2050 e do 100% paira o ano 2100. Paira conseguilo, din que as medidas deben ser de todos os niveis, é dicir, dos locais aos globais, e de dous tipos, que buscan adaptarse á situación e que teñen como obxectivo reducir as emisións.

No entanto, entre as recomendacións non se menciona a necesidade ou non de frear o crecemento da poboación. Por tanto, paira os que comparten a visión de Moura, é moi probable que as recomendacións do IPCC non sexan suficientes paira facer fronte ao cambio climático.

Ter menos solución?

O efecto do crecemento ilimitado da poboación esténdese a moitos ámbitos. Ed. 123brotes

Pero, tendo en conta todo o anterior, é realista pedir medidas paira limitar a poboación? Ibon Galarraga, subdirector do BC3 paira a investigación do cambio climático, está en negativo. Aínda recoñecendo que a superpoblación é un dos principais factores que inciden no cambio climático, a posibilidade de implantar políticas de redución de poboación xera moitas dúbidas: “Non me parece realista e ademais eticamente tampouco é aceptable. Que debemos facer: pedir aos habitantes dos países en desenvolvemento que teñan un só neno, como China? Ou temos que dicir aos africanos que non invistan en saúde? XIX. Desde o século XX sabemos, da man de Malthus, que o crecemento poboacional pode ser un problema de desenvolvemento, pero todas as políticas postas en marcha até a data paira frear ese crecemento fracasaron”.

É máis, segundo un estudo publicado recentemente na revista PNAS, reducir a poboación non é una solución eficaz paira solucionar os problemas ambientais. Este estudo, publicado por investigadores da Universidade de Adelaida (Human population reduction is not a quick fix for environmental problems), sinala cinco tipos de danos humanos ao medio ambiente: transformación do chan a través da agricultura, a silvicultura e o urbanismo; caza e pesca; introdución de especies estrañas; contaminación e cambio climático. A todos eles súmase a interacción entre eles.

Afirman que a presión sobre o medio ambiente veríase reducida se a poboación é menor e consideran imprescindible unha análise crítica paira estabilizar o tamaño da poboación. Os investigadores creen que non se pode dicir cal é a medida máis adecuada, xa que depende dos avances tecnolóxicos e sociolóxicos, pero, do mesmo xeito que Moura, creen que a superpoblación viuse afectada e que as medidas que se propuxeron até agora fallaron.

Así, calculouse o tamaño da poboación no ano 2100 en función das diferentes circunstancias. Por exemplo, a implantación dunha política monoparental en todo o mundo suporía que no ano 2100 a poboación sería similar á actual, mantendo a tendencia da mortalidade. E si a mediados de século producísese una catástrofe e en 5 anos producísense 2.000 millóns de mortos, a poboación a finais de século sería de 8.500 millóns.

É dicir, nin una planificación familiar extrema nin una catástrofe serían efectivas paira reducir a poboación. Por tanto, chegouse á conclusión de que é máis adecuado tomar outras medidas en beneficio do medio ambiente. Entre eles atópanse a minimización da pegada ecolóxica a través de innovacións tecnolóxicas e sociais, o deseño de vías claras de protección de ecosistemas e especies, a redución do consumo e o tratamento do tamaño da poboación como cuestión de longo prazo.

Con todo, advirten que todo iso non debe ser una escusa paira non tentar reducir a fecundidade: “Desta maneira pódense evitar millóns de mortes a mediados de século e, probablemente, o Homo sapiens quedará cun planeta máis habitable”.

Alejandro Arizkun Cela: “Hai que superar una barreira: queremos e non queremos que consumamos menos enerxía e menos recursos que na actualidade”
Ed. Universidade Pública de Navarra
Arizkun Cela é doutora en Ciencias Económicas e Empresariais, especializada en economía ambiental. É profesor da Universidade Pública de Navarra e traballa no ámbito da enerxía en Navarra.
Cales son as nosas especies e os efectos máis significativos da nosa sociedade sobre o planeta?
En primeiro lugar, encheu o planeta. Distribuíuse por todo o mundo ocupando lugares doutras especies. Isto supón una perda de biodiversidade.
Ademais, a ocupación do espazo foise facendo cada vez máis dura: por unha banda, chegou a todos os lugares, por outro, aumentou a capacidade de transformación da contorna e explotou cada vez máis recursos biolóxicos e xeolóxicos. É dicir, cada un de nós actuamos máis na nosa contorna que antes. Así, a pegada ecolóxica é cada vez máis evidente, pero non só a pegada, senón outros elementos non incluídos neste concepto.
Por exemplo, a produción de compostos artificiais tóxicos non está considerada na pegada ecolóxica, pero tamén se incrementou notablemente. Moitas destas sustancias non son biodegradables, polo que se acumulan e provocan efectos na cadea.
Paralelamente, confirmouse que o maior axente xeolóxico é a especie humana, maior que os terremotos, o vento, a auga, etc. Tivemos a capacidade de superar as consecuencias dos axentes naturais e somos capaces de crear algúns deles, por exemplo a fractura hidráulica, que nalgúns casos provocou terremotos.
Pero, é global ou se limita a ámbitos concretos?
Algúns efectos son locais e outros de tipo planetario. Non é moi preciso, pero podemos dicir que os contaminantes sólidos teñen un efecto local e os gaseosos global. Os líquidos estarían implicados. É evidente que o efecto do dióxido de carbono é global. E que pasa? Pois que o que máis contribúe ao cambio climático producido polo dióxido de carbono non é o que máis emite, senón que ten menos recursos paira combatelo.
Pola contra, os efectos dos residuos sólidos obsérvanse no lugar. Pero tamén neste caso, as consecuencias non as sofren quen as produciron, senón que as exportan a outros lugares. Así, os efectos dependen da relación de poder e da economía entre países e grupos sociais.
En base a iso, algúns din que é inútil tomar medidas locais. Estás de acordo?
A ver si en determinados casos as medidas locais han tido éxito. Por exemplo, conseguiron eliminar o smoga de Londres. Como o fixeron? Cun gran esforzo e recursos. Quen pode facelo? Ten suficientes recursos económicos e tecnolóxicos, e ambos van unidos. Con todo, moitos países teñen o mesmo problema e non poden solucionalo porque non teñen recursos.
Entón, hai solución?
Si, claro, pero paira iso hai que superar una barreira: queremos e non queremos que consumamos menos enerxía e menos recursos que na actualidade. E iso non é fácil, porque iso supón una redistribución do poder e da economía, que se debería facer de forma diferenciada segundo países e niveis sociais. É dicir, non podemos pedir a un grupo humano sen comida que reduza o uso da enerxía; primeiro, o que máis consome terá que empezar a consumir menos.
Outra variable que pode axudar é o progreso tecnolóxico. Con todo, creo que se esaxerou o que a tecnoloxía pode facer neste aspecto. Non hai máis que ver, nos últimos anos experimentamos notables avances tecnolóxicos e a presión que exercemos sobre o medio ambiente non diminuíu, ao contrario.
Debemos ter en conta que o pensamento da nosa sociedade estivo ligado á eficiencia económica. É dicir, orientouse cara a unha produción barata e non buscou a eficiencia física, é dicir, a redución de recursos enerxéticos e materiais. E aí hai moita marxe de mellora. Creo que si cambia de rumbo pódese avanzar moito.
En calquera caso, é certo que nos últimos anos, onde houbo crises, o crecemento económico retardouse, e algúns creen que isto pode ser un punto de inflexión paira empezar a cambiar. Eu, con todo, polo momento non vexo que iso vaia ser así; polo menos, a través das declaracións das autoridades, non parece que queiran cambiar, senón que volve á primeira e, se non, non vexo indicios de cambio.
Creo que se saísemos da crise económica, seguiriamos de novo a senda do crecemento económico. O crecemento sería probablemente máis baixo que antes, porque os recursos físicos son máis escasos, pero iremos na mesma dirección, sen ter en conta que isto nos leva á ruína.
E pódese facer algo en contra?
Por suposto, e algúns xa o fixeron. Trátase de vivir mellor con menos. Paira iso, a clave é entender que o benestar é vivir mellor e non ter máis cousas. Por exemplo, un pode pasar o tempo de lecer xogando co xogo máis sofisticado ou pasear. Na primeira opción consumirá materiais e enerxía mentres que na outra o consumo é insignificante.
E como se pode cambiar o sistema baseado no consumo?
Iso é un problema político. Cantos máis individuos cambien o rumbo, máis presión sentirán as autoridades paira aplicar outro tipo de políticas. E non parece que haxa outra oportunidade, senón esta sociedade vai ao colapso.