Digues-me on publiques... i et diré qui ets

2014/07/01 Vecino Cordero, Elena - Zelulen Biologiako katedraduna EHUn Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Etika
• Ikerketa-zentroak
• Unibertsitateak

El progrés de la ciència està estretament relacionat amb la comunicació de resultats entre els científics. Aquest pas és imprescindible, ja que per a avançar en el coneixement és necessari basar-se en els resultats obtinguts prèviament per altres investigadors.

Els resultats científics es publiquen en revistes d'alta especialització, amb una àmplia varietat de revistes d'aquest tipus en cada àmbit científic. Per a mantenir una certa seguretat i control sobre la correcció dels resultats científics que es publiquen en la revista, i per tant de la fiabilitat, cada revista té establert un sistema de revisió ( avaluació d'experts ) per equivalents, és a dir, almenys dos investigadors de l'àrea realitzen la labor de corrector científic.

Aquests correctors científics revisen el treball de manera anònima, elaboren un informe més o menys exhaustiu sobre els diferents apartats de la recerca, indicant si és pertinent o no per a la seva publicació. La decisió sobre la publicació d'un treball depèn en última instància de la comissió editorial o de l'editor de la revista.

Quan un investigador decideix publicar els seus resultats, ha de seleccionar acuradament el butlletí al qual enviarà els resultats, tenint en compte l'especificitat de les revistes. A més de tenir en compte el tema específic de la recerca, es tracta de tenir en compte l'impacte que pot tenir la revista en decidir.

A cada revista se li ha assignat un índex d'impacte, tenint en compte el nombre d'ocasions en les quals s'esmenten articles publicats en altres obres, la importància de les revistes que esmenten aquests articles, així com l'any en què s'esmenten els articles de la revista. Segons aquests i altres dades s'assigna a cada revista l'anomenat índex d'impacte, que és la mesura universal per a valorar els treballs publicats en ciència en aquest moment. Com més gran és l'índex d'impacte, més àmplia i important és la revista.

Per tant, l'àmbit de la ciència s'ha centrat en les publicacions. En aquest cas, els resultats són una mesura en ciència per a gairebé totes les ocasions i on s'han publicat. "Digues-me on i quant publiques... i et diré qui ets i què aconseguiràs" pot ser avui el resum del món de la ciència. Els projectes de recerca es concedeixen sobre la base de publicacions científiques i el seu índex d'impacte, s'assignen places o contractes de recerca, pots triar o no anar al treball, etc.; en aquests moments en ciència tot depèn de les publicacions.

Tot això genera una sèrie de problemes. A causa de la pressió de publicació, hi ha investigadors que actuar massa ràpid i publiquen les dades abans de comprovar-los per a aconseguir ser els primers i publicar-los en la millor revista. Això és el que va ocórrer recentment en les recerques sobre cèl·lules mare realitzades per l'institut japonès RIKEN ( stimulus-triggered acquisition of pluripotency ). Però no és l'únic cas. El mateix li va ocórrer a l'investigador Hwang Woo-suk fa uns anys amb les recerques realitzades a Corea, que va publicar en 2005 un article sobre la clonació d'embrions humans en la revista Science, però altres autors no van poder repetir l'assaig. I això ja ha ocorregut amb recerques d'altres països.

En el cas de les cèl·lules STAP, al febrer de 2014 es va detectar un error en aquesta recerca, un mes després de la publicació de l'article en la revista Nature. El problema va sorgir quan altres investigadors, després de llegir la publicació, van intentar replicar els assajos però no el van aconseguir. Com s'ha dit, els estudis es van publicar en la revista Nature, una de les revistes amb major impacte, i aquests errors també van tenir un impacte en els mitjans de comunicació.

En l'avanç descrit en la publicació s'indicava que les cèl·lules somàtiques podien convertir-se simplement en cèl·lules mare, posant-les en estat d'estrès, per exemple, mantenint un pH inferior al fisiològic. Malgrat la retirada de l'article, l'investigador continua creient en els seus resultats i ha publicat en la mateixa revista una versió ampliada encara més detallada del protocol, amb els technical tips que no s'havien inclòs en els articles anteriors, perquè altres investigadors puguin replicar els resultats obtinguts.

A causa dels evidents errors que presenta el sistema de publicació en revistes d'alt impacte, la comunitat científica critica el sistema, però els interessos d'impacte ja són tan elevats que és molt difícil desmuntar el sistema si no s'instal·la un altre sistema de mesurament de la qualitat que el supera.

En aquest sentit, Randy Schekman, Premi Nobel de Fisiologia o Medicina 2013, va assenyalar que "el seu laboratori deixarà de publicar resultats de recerca en revistes de major impacte com Nature, Cell o Science, per entendre que distorsionen el procés científic". Aquestes declaracions van ser publicades en el diari The Guardian al desembre de 2013, després de conèixer la concessió del premi Nobel. I és que, segons el prestigiós científic estatunidenc, la pressió que exerceix la seva publicació en aquestes revistes fa que els científics escurcin el camí que hauria de seguir una recerca seriosa i reflexiva, generant modes i tendències en la recerca, més enllà del progrés científic. "En molts casos, els responsables de les revistes decideixen quin treball es publicarà i ells, com no científics, es fixen més en l'impacte dels mitjans de comunicació que en el progrés científic", va justificar el premi Nobel.

Al meu entendre, la revisió a través d'equivalents és important, encara que també té errors i problemes. Crec que el fet que qui realitza la revisió actuï en l'anonimat suposa més problemes que avantatges, ja que darrere d'aquest anonimat es poden ocultar els conflictes d'interès. Una crítica constructiva basada en arguments no té per què ser anònima. No cal qüestionar la qualitat de les revistes que s'han utilitzat en els últims 100 anys per a publicar els principals avanços científics. No obstant això, el sistema de mesurament de la qualitat, estretament relacionat amb l'índex d'impacte, hauria de revisar-se i, a més de l'impacte, tenir en compte altres criteris per a valorar la recerca, sobretot a l'hora de distribuir els fons destinats a la recerca. En aquest context, una correcta gestió dels fons hauria de ser un valor de gran importància i, encara que amb escàs finançament, hauria de valorar-se de forma ajustada un equip de recerca capaç d'obtenir bons resultats i formar investigadors, no sols en funció del nombre de publicacions i el seu impacte, com en alguns casos.

D'altra banda, a l'hora de valorar el curriculum vitae dels investigadors caldria tenir en compte el lloc en el qual els investigadors han realitzat la recerca, ja que la capacitat investigadora no ha de mesurar-se únicament a través de l'impacte de les revistes, sinó també tenint en compte l'entorn. Un investigador amb grans infraestructures i que treballa en un centre de recerca de suport material i tècnic hauria de ser més productiu que un investigador que es dediqui a la recerca i a la docència, per exemple, o que no disposi de suport material o personal per a realitzar recerques.

Com ocorre amb la resta de coses d'aquesta vida, no tot és blanc ni negre, sinó que els detalls li donen importància. Per tant, és important obtenir mesures objectives i quantificables de la recerca i de la qualitat dels investigadors, però és més important fixar-nos en altres factors que ens marquin millor el perfil de la recerca i dels investigadors. Si aquests criteris encara no estan establerts, serà el moment d'aplicar-los per a intentar ser més justos.