La communication est la clé des crises alimentaires

2011/10/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Osasuna
• Dietetika/Elikagaiak

« Les dernières crises alimentaires ont montré que la citoyenneté ne comprend pas et ne croit pas à la communication qui se réalise ». Ces mots sont de José Luis Anda, vice-conseiller en agriculture et développement rural, qui a annoncé lors de l'ouverture du congrès sur la sociologie de l'alimentation qui s'est tenu en juillet à Vitoria.

En fait, le congrès n'a pas parlé de sécurité alimentaire, mais la conférence de Anda a porté sur la sécurité alimentaire et la communication des alertes. Par conséquent, ses manifestations peuvent être considérées comme des indicateurs de l'importance que le sujet a eu.

En fait, les autorités allemandes et les responsables de la santé ont reçu des critiques sévères pour la gestion de l'alerte causée par la variante entérohémorragique de la bactérie Escherichia coli. Le journaliste scientifique spécialisé Xavier Pujol, par exemple, a défini avec le terme "chaotique" le protocole utilisé par les responsables sanitaires pour communiquer la comparution et la communication adressée à la société.

Comme l'a écrit Pujol dans son blog Politique scientifique, le travail accompli par les scientifiques a été "excellent", puisque l'agent infectieux (bactéries) a été immédiatement identifié. Cependant, la recherche sur la chaîne de transmission n'a pas du tout été satisfaisante. Il a donc conclu qu'"il est nécessaire de revoir et de renforcer le système de traçabilité". Cependant, il a fait les critiques les plus dures à la communication: "ils ont été trop agiles, négligés, et encore et encore".

En marge de la crise allemande, à la même époque, une autre nouvelle dans notre environnement a suscité une préoccupation chez les consommateurs, mais à un autre niveau. En fait, au début de l'été, il a été signalé que la consommation de poisson bleu peut être un risque pour la santé pour sa teneur en mercure. Même si ce type de poisson était un bon moment pour manger, de nombreux consommateurs ont rejeté, effrayés par les propriétaires des médias.

Risque non-alerte

Dans ce contexte, les experts en sécurité alimentaire considèrent qu'il est important de bien différencier ce qu'est l'alerte et quel danger, car les protocoles et directives à suivre ne seraient pas égaux dans les deux cas. Et c'est que l'influence qui peut avoir une situation et une autre dans la société n'est pas la même, ni le comportement des consommateurs.

De cet avis se trouve Isabel Martínez, directrice de la Fondation Basque pour la Sécurité Agroalimentaire, Elika. Le cas de l'E.coli entérohémorragique est une alerte et le poisson bleu un danger.

"C'est à dire, nous avons un agent nocif et les responsables doivent prendre des décisions pour protéger les consommateurs. Au contraire, le mercure contenant certains poissons bleus peut être dangereux, mais seulement pour un groupe de la population et si la concentration de mercure est très élevée, pas toujours. Dans ces cas, les responsables doivent donc informer les consommateurs afin qu'ils soient eux-mêmes capables d'agir avec prudence », a expliqué Martínez.

Cependant, pour que cela soit ainsi, l'information doit être claire et facilement compréhensible et, selon Martinez, dans le cas du mercure du poisson bleu n'a pas été ainsi: "Une alarme disproportionnée s'est produite. Pour que cela n'arrive pas, il est nécessaire de concevoir une stratégie de communication adéquate, et il ne suffit pas d'en informer en cas de danger, l'information doit être transmise de façon continue».

Clés de la communication

Tout en reconnaissant que l'information sur les aliments doit être continue, en cas d'alerte, il est impératif de réagir rapidement. Martinez, cependant, accorde autant d'importance à la coordination que à la rapidité dans l'adoption de mesures et dans la communication: "Il faut éviter l'improvisation".

Ainsi, les organisations responsables ont préparé les protocoles dans le but principal d'éviter l'introduction de produits dangereux dans la chaîne alimentaire. En outre, les protocoles doivent veiller à fournir des informations directes et complètes à tous les acteurs, tels que les producteurs, les consommateurs et les autorités. Réussir dans cette communication est fondamental.

En fait, tout cela n'est pas nouveau. Suite à la crise provoquée par l'acrylamide de certains aliments en 2003, EUFIC, Conseil européen de l'information alimentaire, a publié un rapport rassemblant les leçons de base pour la communication. Ces leçons de base étaient, respectivement, de connaître votre public; préparer le message approprié; ne pas exagérer les risques ou les faits; ne pas confondre trop d'organismes scientifiques; utiliser la communication proactive (transparence); garder à l'esprit qu'il n'est pas toujours utile de donner tous les détails; ne pas citer de marques accompagner les médias; utiliser des sources fiables; et éviter qu'un vide de communication se produise.

Maintenant, dans le rapport publié par la même institution concernant la crise allemande, on mentionne approximativement les mêmes points. La seule nouveauté remarquable est celle relative aux réseaux sociaux. En plus des médias traditionnels, l'EUFIC estime que les réseaux sociaux doivent être pris en compte.

Dans la communication, Martinez met en garde contre l'existence de facteurs tels que le niveau de risque, la zone touchée (limitée ou étendue), la saison (puisque certains aliments sont saisonniers), la prévision d'évolution prévisible de l'épidémie et les effets croisés (âge, état de santé, temps...).

Et il y a plus. Selon eux tous, la communication sera d'une manière ou d'une autre et sera adressée à l'un ou l'autre. Oui, il faut toujours écarter l'ambiguïté; le message doit être clair, il ne doit pas permettre une compréhension incorrecte. C'est indispensable pour que les gens reçoivent le message correctement et sachent ce qu'il faut faire ».

Il juge également urgent d'éviter le bruit: "La diffusion d'informations intéressées en faveur ou contre une partie donnée doit être évitée". À côté de cela, il croit qu'il faut aussi écarter des messages contradictoires, "par exemple, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de danger et, en tout cas, il serait à long terme, parce que cela génère de l'inquiétude et peut provoquer de l'anxiété chez de nombreux consommateurs". Enfin, les messages qui ne disent rien sont également refusables: "la communication doit informer, mais elle est inutile".

Par exemple, dans le cas allemand, Martinez pense que beaucoup des critères mentionnés n'ont pas été pris en compte: « Dès le début, il y a eu des lacunes dans la planification et la coordination. En outre, les soupçons ont été prouvés et de nombreuses informations contradictoires ont été publiées. Par conséquent, une alerte disproportionnée a surgi et, pire encore, les consommateurs n'ont pas été protégés. Il n'est donc pas surprenant que la suspicion soit maintenant levée, tant avec les aliments qu'avec les autorités et les responsables ».

Prévention préalable

Dans tous les cas, Martinez souligne l'existence de mesures préventives préalables aux situations d'alerte. « Les politiques de prévention sont fondamentales. Cependant, les gens doivent savoir que le risque zéro est impossible ».

L'un des instruments les plus précieux pour la prévention est l'analyse des risques. Après la crise des vaches folles, l'Union européenne a élaboré le Livre blanc sur la sécurité alimentaire, à partir duquel les responsables de chaque territoire ont établi les voies pour l'analyse des risques. Des comités scientifiques ou des groupes d'experts ont été constitués pour cela.

Ces comités sont indépendants et ont pour mission d'analyser toutes les informations sur les aliments et de publier un rapport avec la probabilité et la gravité d'un risque.

Gestion des risques

Les administrations sont donc basées sur des rapports scientifiques pour élaborer des politiques de sécurité alimentaire. Cependant, Martinez précise que les administrations tiennent également compte d'autres facteurs : sociaux, économiques, éthiques, cliniques, juridiques, politiques... C'est-à-dire que la gestion des risques est effectuée par les administrations. Considérant qu'il n'y a pas de risque zéro, ils déterminent le risque assumable par la société et calculent le coût des mesures de contrôle nécessaires pour que ce risque soit assumable. Ce coût est comparé aux bénéfices que les mesures rapporteraient à la société et finalement décident quelles mesures appliquer».

Selon Martínez, comparer les coûts des mesures avec les bénéfices de la société est relativement nouveau : « Avant cela, on ne le faisait pas, mais maintenant on s'est rendu compte qu'il n'est pas toujours mieux de prendre toutes les mesures pour réduire le risque. Par exemple, les campagnes de la maladie des vaches folles sont très chères et ne sont peut-être plus nécessaires, car le risque d'apparition d'un cas est minime. C'est ce que l'on étudie maintenant". En définitive, il s'agit de faire un usage "logique et efficace des ressources".

Elika est le secrétariat technique du comité scientifique qui a été constitué dans la Communauté Autonome du Pays Basque en 2002. Il s'occupe donc de l'évaluation des risques et de la façon de communiquer les informations des rapports. « Nous y sommes maintenant », reconnaît Martinez. "Parce que ce n'est pas facile. Regardez, par exemple, ce qui s'est passé avec le thon: on a averti que le mercure contenant le thon rouge peut être dangereux pour certaines personnes, et les gens ont cessé de manger le thon. Par conséquent, il est important de bien expliquer quelles espèces sont exposées au risque et de signaler les avantages du poisson bleu pour que le consommateur décide après avoir pris connaissance des avantages et des risques. Il est difficile d'atteindre l'équilibre et de réussir dans la communication ».

Pour que la communication soit efficace, Martinez estime indispensable de travailler la confiance non seulement avec les consommateurs, mais aussi avec les médias, qui sont le pont entre les institutions et la société. « Nous avons un travail éducatif à faire et nous y sommes. Nous ne devons pas oublier que les gens mangent au moins trois fois par jour, il est donc normal de s'inquiéter de ce qu'ils mangent ».