« L’économie est une science sociale, donc nous avons une chance de décider où aller. »
l’objectif du cycle de colloque « À la lumière des femmes scientifiques » est de faire connaître le parcours des femmes scientifiques et d’intégrer leur vision du domaine qu’elles étudient afin de diffuser la culture scientifique et d’encourager le débat critique. Organisé par Elhuyar et la Culture de Saint-Sébastien, l’économiste féministe Mirene Begistain Zubillaga a été le protagoniste de la dernière session du cycle printanier. Des extraits significatifs de cette conversation ont été rassemblés dans ces pages par le magazine Elhuyar.
« L’économie est une science sociale, donc nous avons une chance de décider où aller. »
Vous avez étudié l'économie à l'université et vous êtes maintenant professeur d'économie à la faculté d'économie de l'UPU. Votre discours et votre pratique sont néanmoins critiques à l'égard de l'approche hégémonique de l'académie. Comment avez-vous évolué ?
À EHU, j’ai commencé à travailler à la faculté d’économie et d’entreprise en 1998 et, bien que quelques années se soient écoulées depuis, ce qui est enseigné aujourd’hui continue sur la base du modèle hégémonique. C'est une grande préoccupation que j'ai et que j'ai eue.
J'ai toujours été intéressé par les questions sociales de mon temps. Quand j’ai rejoint l’EHU pour travailler, j’ai commencé à travailler dans le domaine de la coopérative, mais tout de suite, en choisissant la ligne de recherche, je me suis plongé dans l’agriculture. À l'époque, les OGM suscitaient un grand débat; aujourd'hui, je dirais que le modèle agricole est le principal problème qui se pose.
J'étais déjà membre de BioTerra. Biotierra est l’association des agriculteurs biologiques de Guipúzcoa et c’est aussi une association citoyenne dont je suis membre en 1997. J'y ai réfléchi plus tard, à la manière dont les préoccupations personnelles et les choix professionnels ont évolué de pair.
Par exemple, en 2006, dans le cadre de cette ligne de recherche universitaire, nous, membres de l’association Biolur, avons effectué un voyage en Andalousie. À l'époque, nous étions en train d'étudier les moyens de commercialisation et l'un des principaux problèmes rencontrés par les agriculteurs était de savoir comment commercialiser leurs produits alimentaires issus de l'agriculture biologique. Et nous y sommes allés parce que le gouvernement andalou d'alors avait un programme très intéressant en cours, des cantines scolaires et autres. C'est de là que partirent ensuite quelques projets dans le territoire, parmi lesquels des groupes de consommation (le panier).
À l’époque, nous ne savions pas que nous faisions de l’agroécologie là-bas. Parce qu'il ne s'agissait pas seulement de produire des aliments biologiques, nous faisions plus que cela. Il y avait là des préoccupations sociales, la consommation de produits locaux, la garantie de conditions dignes pour les villageois locaux, la création d'un réseau, le maintien de l'espace rural local, etc. Et les études ou les regards liés aux femmes villageoises n'étaient pas encore en première ligne. Mais dans ces projets, nous encourageons les femmes en général.
J'ai aussi fait partie de la coopérative Jonas. À Beizama, nous sommes passés à 80 unités familiales. Nous avions un potager collectif et nous avons travaillé pendant de nombreuses années, jusqu'en 2016. Nous avons formé une belle famille. Aujourd’hui, sur ces terres se trouve le projet Aleka, l’un des rares projets de semences écologiques du Pays Basque.
Il a également présenté sa thèse de doctorat cette année-là. Il mentionne un certain nombre de recherches et de projets réalisés à partir de là: foires, projets de souveraineté alimentaire, achats durables de nourriture dans les hôpitaux, recherche Digne et projet Amillubi.
Mon sujet de thèse était la commercialisation agroécologique. L’analyse de la situation des villageois, ainsi que du cas de Biotierra, de Jiro et d’un certain nombre de cas existant dans l’État, nous a permis d’aboutir à plusieurs conclusions. J'ai beaucoup appris sur la méthodologie et les systèmes d'indicateurs et cela m'a été très utile pour de nombreux projets de recherche que nous avons menés dans les années à venir.
Comme les thèses sont lues par très peu de gens, en 2018, nous avons publié un manuel de l'Institut Sud-Sud. Et nous avons également publié des livres, avec le Conseil de l'agriculture biologique, pour planifier la commercialisation des agriculteurs. Ils sont tous disponibles sur le net, ainsi que des articles scientifiques, appelés à fort impact.
Par exemple, lors de la commercialisation ou de la commercialisation, les foires ont traditionnellement été les voies les plus importantes pour les agriculteurs. En 2016 et au-delà, nous avons étudié l’impact économique et social des foires, et nous avons constaté que les foires ont un impact, non seulement le jour de la foire, mais aussi parce qu’elles créent le village. Ils ont donc des impacts économiques et sociaux positifs et, si les produits vendus ont été cultivés dans l’agriculture biologique, ils ont également un effet bénéfique sur le sol. Les marchés sont un reflet de la ferme.
Dans le domaine de la souveraineté alimentaire, nous avons parcouru ce genre de sujets, et là aussi nous avons créé de très jolis groupes, avec la Chambre de Culture, et avec des agents du Pays Basque Sud et Nord. Il s'agit par exemple de la stratégie alimentaire que nous avons élaborée avec la Municipalité de Subeitio, d'Urduña
L'Urduña, par exemple, est une référence en matière de souveraineté alimentaire. Ils disposent d'une cuisine populaire à partir de laquelle ils servent l'école, la résidence des personnes âgées, les citoyens qui sont dans les maisons; et ils travaillent beaucoup sur le gaspillage de nourriture. Il y a aussi la foire. Les villageois ont récemment inauguré un centre de transformation de la viande auquel participent plusieurs jeunes qui participent au programme d'intégration.
Au cours des dernières années, avec un autre membre, Goiuri Alberdi, nous avons travaillé sur l’achat durable d’aliments hospitaliers en étudiant le système alimentaire de plusieurs hôpitaux européens. Nous avons également fait une proposition pour la composition.
D'autre part, en tant que membre de BioTerra, nous avons eu beaucoup d'échanges sur de nombreux sujets et, pour n'en citer qu'un, ces dernières années, l'étude Digne a été significative. Il a examiné la faisabilité socio-économique de 11 projets horticoles en Guipúzcoa et en Biscaye: coûts de production des cultures, salaires, heures de travail, prix décents, et a approfondi un certain nombre de données pour la dignité économique et sociale des projets agricoles en général.
Maintenant, à Biotierra, nous travaillons sur le projet Amillubi. Urola est un projet collectif stratégique qui a vu le jour sur la côte, le village de Zestoa et le méandre de la rivière Urola, une proposition pour la souveraineté alimentaire du Gipuzkoa. Il s'agit d'une ferme de neuf hectares de terres que Biolur, en tant qu'association à but non lucratif, a achetée pour contribuer à la stratégie de souveraineté alimentaire locale.
Elle place tous ces projets dans l’économie transformatrice. Ainsi, il explique ce qu’est l’économie transformatrice et parle également d’éco-féminisme.
Nous avons toujours abordé tous ces projets du point de vue de l’économie transformatrice, basée sur l’agroécologie, mais avec un prisme élargi. Il est clair que le capitalisme est en pleine crise. Et l'économie est une science sociale dans laquelle la société détermine où elle peut aller, donc en tant que telle, nous avons le choix. C'est de là que nous faisons la proposition: développer l'économie en plaçant les systèmes naturels au centre et toutes les vies au centre; et non le capital, au-dessus de la vie ou en collision avec la vie.
En ce sens, la dernière ligne de travail est l'éco-féminisme. Il y a quatre ans, lors des cours d’été, j’ai été invité à parler de la crise éco-sociale, de la décroissance et de l’éco-féminisme. À l’époque, j’avais travaillé sur l’économie féministe, l’économie verte, l’agroécologie et ces sujets, mais cultiver l’éco-féminisme, en tant que tel, était un travail énorme.
Une première publication a alors été publiée, et quatre ans se sont écoulés depuis, et nous avons fait un processus incroyable. Je ne suis pas le seul, j'ai été entouré de plusieurs autres membres. Il y a eu un exercice très fructueux et cette année, nous sortons un livre dans la collection Lisipe (Susa).
Nous avons beaucoup appris et pensé, nous avons eu recours à des pratiques et même à des mouvements sociaux. D'où cette réflexion. C'est ainsi que je résumerais ma carrière professionnelle et personnelle.
D'une certaine manière, vous avez fait appel à la signification originelle de l'économie, n'est-ce pas ?
L'économie en elle-même signifie la gestion de la maison, la façon dont nous voulons gouverner la maison.
Dans l’économie féministe, il y a la métaphore de l’iceberg : du point de vue de l’économie féministe, ce que nous entendons aujourd’hui par économie n’est que la partie de l’iceberg qui reste au-dessus de l’eau. Nous ne voyons que cela, et c'est la seule chose qui lui donne de la valeur. Et qu'y a-t-il sous l'eau invisible ? Les ressources naturelles; les travaux qui se font à la maison et dans la communauté; les travaux de ceux qui sont restés ici avec leurs enfants pour que je sois ici aujourd'hui; les divers travaux que nous faisons sans récompense financière... Ils n'ont aucune valeur. Mais l'économie est tout.
Quand j'ai vu les icebergs se retourner, j'ai pensé que c'était peut-être ce qu'il fallait faire avec l'économie: mettre en évidence le dessous. Je pense que l'iceberg doit exploser pour construire des vies dignes et que nous devons vraiment nous transformer et nous organiser d'une autre manière. Et au lieu de parler de secteurs, nous devrions apporter d'autres concepts: ce qu'est le vrai besoin, ce qu'est le travail, ce qu'est la vie, ce qu'est la bonne vie, ce qu'est la famille, ce qu'est une espèce. Nous devrions repenser beaucoup de concepts, et l'iceberg ne nous sert plus.
Il est important de retrouver le sens des mots et des concepts.
Puisque vous avez revendiqué le sens des mots et que nous parlons d’agroécologie, qu’est-ce que l’agroécologie ?
Pour comprendre l'agroécologie, nous devons comprendre ce qu'est le système alimentaire lui-même, qui est étroitement lié à la souveraineté alimentaire. Le système alimentaire est souvent compris de manière linéaire: certains le produisent, d'autres le vendent et d'autres le consomment. Et de plus en plus, les grandes entreprises s'approprient la production et la consommation et contrôlent en quelque sorte une grande partie du système.
C'est ce qui nous a posé problème. D'une part, la consommation ne s'arrête pas avec l'achat, et les maisons et les systèmes naturels font également partie de ce système alimentaire. Je veux dire, c'est un cercle, ce n'est pas linéaire.
Dans l'autre modèle, l'agro-industrie, les grandes entreprises de distribution alimentaire promettent aux productions familiales ce qu'elles doivent produire, quand le produire, dans quelles conditions le produire, à quel prix le produire. Et les consommateurs nous disent quoi manger et quand, de ce qu'ils mettent sur l'étagère. En fait, aujourd'hui, la plupart des produits alimentaires sont encore achetés dans les supermarchés. Mais qui dans la maison tient ça ? En réalité, les systèmes naturels sont les supports, mais le système agro-industriel ne prend pas en compte les impacts qu’ils génèrent et leur valeur.
Donc ce qu'on appelle la chaîne alimentaire n'est pas si simple. Nous devons inclure les systèmes naturels, nous devons inclure les maisons, nous devons inclure les communautés. Et nous devons considérer les relations qui existent entre eux, en gardant à l'esprit que les relations actuelles sont hiérarchiques et injustes.
Quel est l'impact des politiques institutionnelles à cet égard?
C'est énorme. L'un des problèmes évoqués est celui de l'artificialisation des terres. Au Pays basque, plus de 80 000 ha ont été artificialisés au cours des 30 dernières années. Au cours des 30 dernières années, nous avons perdu plus de la moitié de nos fermes. Il y en a eu des milliers à Guipúzcoa. Et cela est lié à ce que l'on appelle la politique agricole commune, qui vient d'Europe, qui conditionne le modèle agricole qui est promu.
Cependant, nous avons besoin d'une politique alimentaire plutôt que d'une politique agricole. Et une politique territoriale, parce qu'elle est totalement liée à l'aménagement du territoire. L’aménagement du territoire actuel met en cause l’alimentation et l’agroécologie. Il est très préoccupant, par exemple, de voir qu’après la pandémie, avec l’avènement des subventions Next Generation, les plans stratégiques ont été mis en place et que les lignes promues dans le cadre de ces plans stratégiques en Euskadi ont été pour la plupart liées à la numérisation.
Et c'est contradictoire. En fait, il existe en Europe deux autres stratégies liées au Traité vert. L'une est la stratégie de la ferme à la table, l'autre est la stratégie de la biodiversité. L'un des critères établis par le premier est que 25 % des terres agricoles devraient être biologiques d'ici à 2030. Aujourd'hui, il reste cinq ans avant que cela ne se produise, avec 5% d'écologie dans le Pays Basque et 7,4% en Navarre. Dans le Nord, je ne sais pas, on n'a pas cette information. Le territoire lui-même est organisé très différemment. Maintenant, ils ont d'autres problèmes à cause du tourisme.
Vos recherches à l'université me donnent l'impression qu'elles offrent une prise en main très solide pour d'autres modèles, n'est-ce pas ? Est-ce que la science sert à quelque chose ?
Qu'est-ce que la science ? C'est la question. Mais oui, les stratégies alimentaires sont écrites. Nous avons rédigé des stratégies de recherche et d’innovation pour des systèmes alimentaires durables en Euskadi. Les syndicats agricoles ont également élaboré la stratégie agroécologique nécessaire pour 2030. Et il est écrit, comme je l'ai dit, des stratégies pour l'Osaquimiento aussi. Nous avons toujours invité à ces réflexions les acteurs publics et les membres des institutions publiques, et ils y sont parfois venus. C'est juste qu'on parle de quelque chose de complexe.
Nous mettons maintenant l’accent sur l’agroécologie, mais le regard doit être intégral. Il couvre tant de domaines... Mais comme les décideurs politiques sont disciplinés et sectoriels... Par exemple, l'exemple des cantines scolaires est très utile pour comprendre ceci: Elles relèvent de la responsabilité du Gouvernement, où se croisent les attributions du Département de la santé, celles du Département de l'éducation, celles du Département de l'agriculture. Et là, il n'y a pas d'accord. Pendant des années et des années, plusieurs parents, plates-formes, acteurs sociaux, ont fait des recherches pour pouvoir le faire avancer, et cela n'a pas été fait. Ajoutez à cela l'aménagement du territoire et les intérêts économiques des entreprises de transport et de restauration. Alors, ça devient très complexe.
Donc, bien qu'il y ait des études qui montrent les effets positifs d'une alimentation saine sur la santé, l'économie, le territoire, la société, pourquoi avons-nous ce modèle dans les cantines scolaires ?
Et je me demandais ce qu'est la science, parce que ce que nous recherchons, à qui nous demandons, tout cela doit être pris en compte. Par exemple, qui a la connaissance ? La connaissance n'est pas seulement dans l'académie. Il y a des connaissances à l'Académie, et au cours de ces années, nous avons eu plus recours à ce que nous appelons l'objectivité féministe. C'est-à-dire que vous faites toujours des recherches à partir d'un endroit, avec un certain regard, et c'est toujours partial. C'est pourquoi nous avons besoin de méthodologies participatives et interdisciplinaires. Mais souvent, si vous présentez des projets interdisciplinaires, ils vous refusent. La science porte aujourd'hui le sceau du système patriarcal.
Ce qui est objectif, ce qui est science, qui fait la science, où est la connaissance, ce qui est neutre, pour qui et pour quoi et au profit de qui, quantitatif/qualitatif, esprit/corps, tout est dans cette dichotomie. Nous l'avons publié dans des revues à fort impact. Nos recherches sont là, les stratégies que nous avons publiées sont là. En cela, la science a beaucoup de preuves.
Mais le pouvoir est peut-être ailleurs.
C'est ce qui compte, oui. Et on suivra la piste. Par exemple, la stratégie "De la ferme à la table européenne" que nous avons mentionnée indique que 25 % des terres agricoles doivent être biologiques d'ici cinq ans, alors qu'aujourd'hui, aux Émirats arabes unis, ce pourcentage est de 5 %. Il est intéressant de suivre cette piste. Par exemple, qu'est-ce qu'ils vont inclure en tant qu'agriculture biologique?, parce qu'ils voudront atteindre 25 %.
Nous avons beaucoup de choses en jeu et il me semble que nous pouvons faire beaucoup de notre côté. Mais on ne changera rien par soi-même. Nous devons le faire collectivement pour pouvoir garantir ce saut d'échelle. Et les politiques publiques peuvent donner un énorme coup de pouce. C'est là que nous devons nous efforcer d'élargir le regard et de l'articuler collectivement.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian