Darwin: de cornos a raíces
Darwin: de cornos a raíces
Kepa Altonaga: É certo que trouxo moitas cousas, pero eu diría que, en caso de elixir ao xefe, trouxo un paradigma. Grazas a Darwin, a evolución converteuse nun paradigma ao que adaptamos todos os datos en ciencia. E non só en bioloxía, senón tamén en astronomía cando se fala do nacemento e a evolución das estrelas, ou en temas sociais, cando se fala dunha folga, da súa evolución; ou en informática... É unha paradigma que vemos en calquera ámbito.
Agora, por tanto, temos interiorizado esta paradigma e pensamos niso. No seu momento, cando publicou A orixe das especies, eu diría que houbo dúas achegas. Por unha banda está a idea da evolución. A idea non era nova, xa a mencionan na Grecia clásica, e logo Lamarck e outros pioneiros. Pero Darwin deu consistencia a esta idea, baseada en mil e uno datos, de maneira que, tras o libro de Darwin, a evolución considerouse aceptada na maioría dos ámbitos.
Doutra banda, Darwin propuxo un mecanismo paira explicar a evolución: a selección natural. E iso foi máis discutido. XX. A comezos do século XX, por exemplo, nalgúns libros menciónase unha eclipse de evolución, pero non de evolución, senón de selección natural. E logo vólvese a aceptar a idea de selección natural.
Por tanto, todas as achegas de Darwin non foron do mesmo nivel, pero si o fixo: puxo ao home no seu sitio. Como antes Copernico situou á Terra no seu lugar, Darwin arrebatou ao home o posto de rei ou raíña da creación e colocouno entre outros vivos nun lugar máis baixo.
Begoña Mollo: Eu estou totalmente de acordo con Kepa. Darwin recolleu algunhas das ideas preconcibidas e achegou novas ideas: una, que todos os seres vivos somos parentes, que vimos dun antepasado común e que uns evolucionamos doutros, e dous, a través de que mecanismo prodúcese a evolución, é dicir, a selección natural.
C. A. Esta cuestión é bastante discutida. De feito, adóitase dicir que crear entón tamén a obra de Wallace demostra en parte que esa idea estaba no ambiente. Parece que a Inglaterra de entón, o modelo de sociedade que precede á revolución industrial, e una especie de humus, serían ideas que, por casualidade, debían xurdir.
Mayr, con todo, di que había feitos ou datos, pero que faltaban inferencias entre os datos e que Darwin fixo esas inferencias por unha banda e, sorprendentemente, Wallace estaba na zona de Malaisia. E como iso sucedeu na mesma época, moitos creen que a idea estaba ambientada. Pero Mayr non está de acordo e, por tanto, eu tampouco estou moi de acordo, porque, se non, esa idea non ía xerar esa contrariedade que creara en Inglaterra.
C. A. Si, e moito. Como se mencionou anteriormente, si se aceptou a idea de evolución. A novidade era a selección natural. E agora, mirando cara atrás, podemos pensar que, como entón había una gran competencia na sociedade inglesa, Darwin levouno ao mundo natural. Mayr, con todo, non cre que isto fose así, senón que sacou a idea da experiencia dos criadores.
B. J. Iso é. Creo que a situación persoal de Darwin tamén foi moi vantaxosa. Formativamente traballou en diferentes campos: zoología, botánica, xeoloxía... Ademais, tiña as súas observacións, recollidas nunha viaxe de cinco anos. Tamén hai quen falan de Malthus e da influencia da competencia na sociedade. Pero, ademais de todo isto, está o dos criadores. Os criadores elixían aos animais coas mellores características e logo cruzábanos paira obter os descendentes con esas boas características.
Darwin non fixo experimentos, pero, dalgunha maneira, a experiencia dos criadores foi paira Darwin un experimento de hipótese de selección natural. Ademais, o primeiro capítulo do libro “A orixe das especies” céntrase na mellora xenética. Neste caso era pola acción do home, que o levou á natureza. Alí non hai intervención humana, pero na contorna hai unhas condicións que fan que a selección se produza.
C. A. Si, esa é una das inferencias que menciona Mayr. Todos coñecían o traballo dos criadores, pero Darwin foi capaz de sacar del una nova idea. E a viaxe tamén está aí. Linlle a Gouldi que o percorrido da viaxe foi decisivo. Tivo a oportunidade de coñecer lugares e fenómenos como terremotos, volcáns, selva tropical onde a competencia entre especies é evidente... Isto foi moi útil paira Darwin.
Por exemplo, Gould menciona que na mesma época tamén viaxou o príncipe Kropotkin. Viaxou por Siberia e el é outro mundo: baleiro, frío, con condicións moi duras... E aí parece que as especies, en lugar de competir, son amigas. Hai competencia, claro, pero non é tan evidente. Desa aparente amizade, o príncipe Kropotkin trouxo a idea do anarquismo. Aí vese que o percorrido da viaxe que fixo Darwin foi realmente importante paira desenvolver as súas ideas.
C. A. Ademais dos que mencionamos, creo que en 1839 produciuse outro momento de gran importancia, é dicir, que una vez finalizado a viaxe xa estaba en Londres. A colección recompilada ao longo da viaxe estaba repartida entre expertos, e un ornitólogo, John Gould, identificou ás aves galápagos, entre as que se atopaban os txontes que máis tarde se converteron en famosos. Pero os txontes non tiveron tanta influencia como moitos creen no pensamento de Darwin, xa que o problema dos txontes era demasiado difícil de explicar naquela época. Isto foi explicado posteriormente e, a través dun anacronismo, presentouse moitas veces coma se Darwin explicouno. En realidade non foi así.
Si lle afectou a identificación do ornitólogo con tres especies de zorzales. Cada una destas especies de zorzales pertencía a unha illa das Galápagos e, ademais, existía outra especie similar en Ecuador. E iso si, foi decisivo paira Darwin. E é que, estando o parente máis próximo no continente, aínda que pareza, hai tres especies diferentes na súa contorna, e iso foi un flash.
E outra cousa que quero destacar é que pasou oito ou dez anos estudando landras de mar. E ese longo traballo, paira que? Pois parece que con iso quixo obter o recoñecemento entre os expertos para que as súas ideas tamén tivesen recoñecemento.
B. J. Eu creo que tiveron un efecto contraposto, uns mostráronse a favor e outros en contra. Os contrarios baseábanse sobre todo na relixión. Como dixemos antes, Darwin colocou ao home entre outros animais, o que tivo un impacto enorme entre os relixiosos. Outros, en cambio, estaban a favor, pero entón tiñan que abandonar a relixión. Por tanto, creo que as ideas de Darwin crearon una batalla interior na xente.
Ademais de na sociedade, tivo una gran influencia entre os científicos. Cabe destacar que o libro de Darwin foi obxecto dunha discusión en Oxford, a Asociación Británica paira o Progreso da Ciencia, entre investigadores e un bispo. Pois aquel debate tivo uns mil asistentes. Alí explicou Thomas Huxley a relación entre o home e o mono, e despois o bispo preguntoulle que era o que prefería o seu avó, un home respectable ou un mono.
C. A. Hai moitas anécdotas, pero tamén influíu, fóra da ciencia, un filósofo chamado Spencer. Falou do darwinismo social, é dicir, aplicou as ideas de Darwin na sociedade. Pero o propio Darwin non entraba neste tipo de debates.
B. J. É certo que Darwin nunca se mostraba en debates públicos. Ao parecer, a súa muller era moi crente e non se expresaba por non falar ou por non falar.
C. A. Pero tiña defensores, Huxley foi un deles en Inglaterra, chamado bulldoga de Darwin. En Alemaña, a influencia de Ernst Haeckel foi enorme. Aplicou o darwinismo ao ser humano e tivo una gran influencia no continente. O darwinismo chegou a España con libros de Haeckel traducidos ao francés.
E a miúdo esquécese o social e chama a atención como se interpretou ás veces. Por exemplo, o darwinismo tivo moito máis aceptación en Sudamérica que en Europa. Por que? Porque as loitas sociais eran moito máis crúas que en Europa, alí estaban escravos e indíxenas, e os maiores baseáronse no darwinismo para xustificar o seu poder.
B. J. E iso sendo o propio Darwin antiesclavista. É un claro exemplo do mal uso das ideas.
C. A. Si, pero había una parte da sociedade disposta a aceptar o darwinismo porque lles permitía xustificar cientificamente o seu comportamento. E hai datos dos vascos arxentinos, e aí vese que todos eran darwinistas nese sentido. En España ocorreu o contrario: os darwinistas eran socialistas. De feito, en España a igrexa tiña moita forza e entón o darwinismo era progresismo.
B. J. Con todo, en España a investigación da evolución comezou moi tarde.
C. A. Xa mencionamos que a evolución foi aceptada, pero logo produciuse unha eclipse. Debido á selección natural, permaneceu á sombra durante 50 anos.
B. J. De feito, naquela época a evolución e a xenética estaban moi separadas. Na miña opinión, o maior baleiro na teoría de Darwin era que non existía base xenética. Darwin, por exemplo, non coñecía a Mendel, aínda que eran da mesma época. Pero os traballos de Mendel non eran coñecidos e cada un foi por separado.
E os genetistas descubriron que ocorrían mutacións. Entre 1900 e 1920 dáse importancia á mutación como proceso evolutivo e a selección natural queda eclipsada.
C. A. E non só iso: apareceu o neolamarckismo, foi un auxe do finalismo... as catro e cinco liñas creceron cando a selección natural reduciuse. Naquela época foi Weissman o único defensor.
B. J. Iso é, e os genetistas estaban en contra. Posteriormente produciuse una confluencia das teorías da selección natural e da herdanza de Mendel, dando lugar á teoría neodarwinista, cara a 1930-1940. E entón aparecen investigadores moi importantes, sobre todo en xenética de poboacións: Fisher, Wright e Haldane, o tres xigantes. Para entón xa eran coñecidos os xenes e os alelos, pois os modelos matemáticos que desenvolveron a partir da frecuencia destes alelos son aínda útiles.
C. A. Bego, mencionaches ese tres e eu non escoitei a Dobzhansky.
B. J. Si, agora vén iso. Os primeiros realizaron un corpus teórico e Dobzhansky experimentou con moscas no laboratorio.
C. A. E ademais era naturalista.
B. J. Efectivamente. E esa famosa frase é súa, non? "En bioloxía nada ten sentido se non é desde o punto de vista evolutivo". A partir de aí, na década de 1940 estendeuse a idea de evolución a outros ámbitos, zoología, botánica, xeoloxía... e logo desenvolvéronse outras cousas.
C. A. Bo, o maior baleiro está na xenética. El necesita una variabilidade paira explicar a súa teoría, ve que hai variabilidade, pero como non coñecía nin os xenes, non podía dar una explicación directa. Entón, nalgúns puntos é lamarckista...
B. J. Si, e acepta a herdanza de trazos floridos. E antes aceptaba a confusa herdanza, que as características do pai e da nai mestúranse na descendencia. Logo, cando se coñece a obra de Mendel, todo isto queda, por suposto, totalmente descartado.
C. A. Que propuxo el, gécoles ou… como era iso?
B. J. Si, ve que aí ten un oco paira a herdanza e a explicación, e propón a teoría da pangénesis, e que hai gécoles dispersos no corpo... Hai que ter en conta que os criadores e o fenotipo traballaban e aínda estaba paira desenvolver a xenética. Cada cousa hai que vela no seu momento e aínda non tiñan coñecementos suficientes paira explicar ben como ocorrían os cambios e a herdanza dunha xeración a outra.
C. A. Outra das críticas de moitos é que Darwin cargouse demasiado "Natura non facit saltus". É dicir, Darwin era un gradualista, cre que na natureza non hai saltos. Tomou esta idea do geólogo Lyell. A maioría dos geólogos de entón eran catastrofistas, pero si acéptase o catastrofismo, todo vale, incluso as explicacións máis científicas. Lyell non acepta este tipo de explicacións. Segundo el, a historia da Terra baséase en fenómenos similares aos actuais. Darwin tomou esta idea da xeoloxía e aplicouna á bioloxía, é dicir, propuxo que os cambios se producen aos poucos.
B. J. E Pedro di que hai quen cre que hai cambios saltando e que Darwin non o viu.
C. A. Aí había un problema. O prestixioso físico Lord Kelvin realizou un experimento e afirmou que a Terra tiña 60 millóns de anos. E 60 millóns de anos paira Darwin era pouco tempo paira explicar a evolución, con cambios tan paulatinos. Huxley díxolle: "Ves? Aí necesitamos algo máis violento". Wallace, en cambio, non se preocupou en absoluto, "Todo o mecanismo ía ser máis rápido", dixo. Por tanto, o gradualismo foi discutido desde o principio. Logo viñeron os mutacionistas, que eran Goldsmith e, de feito, saltacionistas. Hoxe en día, uno dos principais debates está aí: a influencia do saltacionismo, o equilibrio aálido... nesta contorna. Por exemplo, Gould e Dawkins están a cada lado.
B. J. Eu non creo que o debate sexa tanto. As teorías da evolución, en plural, aceptan as cousas novas. Por exemplo, agora sabemos que una mutación que se produce nun xene regulador pode ter un efecto enorme e que se poden crear cousas novas cunha soa mutación. O problema é como se dispersa este cambio nunha poboación. Porque o cambio produciuse nun individuo e nós falamos de poboacións, non de individuos. Esa é a cuestión. Pode haber dúas cousas, cambios graduais e mesmo saltos. Agora, co estudo do xenoma, estamos a recibir moita información e non creo que ambas sexan contraditorias. Chámase Evodevo.
C. A. Evodevo, evolution and development, evolución e desenvolvemento.
B. J. Creo que moitas respostas poden vir dese ámbito.
B. J. Non, non, nin o debate, nin a teoría da evolución. E eu creo que o ano de Darwin vai ser moi útil paira reunir, solicitar información e debater expertos de diferentes ámbitos.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian