Bosques tropicales en dinero

2000/07/02 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia

• Biologia
• Ingurumena

Cada año se destruyen 13 millones de hectáreas de bosques en el mundo, 5.6 y 8.6 toneladas de CO2 se emiten a la atmósfera y entre 14.000 y 40.000 especies desaparecen en bosques tropicales. Debido a los gases de efecto invernadero, la temperatura de la Tierra en el próximo siglo puede aumentar entre 1 y 4 ºC. Desembarcos violentos, inundaciones, invasiones y extinciones de especies, son las características de un planeta más caliente. Todo ello provocará importantes perjuicios económicos. En línea con estos impactos económicos, algunos ecologistas pretenden establecer vías para la conservación del medio ambiente.

Entre el 20 y el 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera proceden de la deforestación de bosques tropicales. Por otra parte, en estos bosques se están extinguiendo la mayor parte de las especies del mundo, que son las más abundantes. La conservación de bosques tropicales podría reducir la pérdida de biodiversidad y el efecto invernadero. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos, muchos de los "espacios protegidos" de los trópicos se están degradando, mientras que los desamparados se están convirtiendo en madera y campo. Para hacer frente a todo esto, muchos proponen dar valor económico a la conservación, que es lo que se ha discutido en el citado artículo. Los investigadores de Standford han tomado como modelo el Parque Natural de Masoala de Madagascar, idóneo para una evaluación económica y analizado a escala local, nacional y global.

El
Parque Nacional de Masoala, de 2.300 km2, es un bosque de lluvias. El parque está rodeado por un anillo forestal de 1.000 km2 que no está protegido. La industria maderera extrae anualmente toneladas de madera, pero no es la única responsable de la deforestación. Los agricultores talan y queman árboles para tener tierras para poder sembrar, construir casas, etc. Las carreteras construidas y utilizadas por las compañías madereras facilitan además el acceso a los bosques. En consecuencia, los agricultores pueden llegar al interior sin mayores dificultades y queman y cortan más árboles. De este modo, el problema de la deforestación causado por las compañías aumenta.

Desarrollo sostenible

La mayor
amenaza que tiene el parque de Masoala son los agricultores que necesitan cultivos de arroz, ya que para poder sembrar el arroz que necesitan para vivir, queman y talan los árboles. Se estima que en menos de 10 años los agricultores pueden llegar al corazón del parque. Con el fin de frenar la destrucción, los gestores del Parque pretenden incentivar económicamente la conservación. Pero, ¿es rentable hacerlo?

Sí y no. La conservación del bosque puede ser rentable para los habitantes de las aldeas estrechamente ligadas al bosque. Según los investigadores, la tala de árboles y el campo asombroso permitiría a los habitantes de las aldeas obtener un beneficio de 12.000$ a los 10 años. Pero si conservamos la selva, el beneficio sería de 200.000$. La población utiliza el bosque para cubrir tejados, construir canoas, obtener hierbas medicinales, etc. Además, no hay que olvidar la venta de productos forestales y el turismo. Dando valor económico a todo ello, se obtiene, al menos a nivel local, el balance positivo antes mencionado.

A nivel mundial ocurre algo parecido. Cada tonelada de carbono que no se emitirá a la atmósfera por parte de los expertos se ha valorado en 20$, es decir, por cada tonelada de carbono que no se emite, la economía mundial ganaría 20$ en 10 años. Según esto, la conservación del parque de Masoala permitiría a la economía mundial ganar o ahorrar 180 millones de $. Cuando se realizan los mismos cálculos a nivel nacional, el balance es totalmente distinto: si se vende la madera del parque natural en el extranjero, Madagascar ganaría 90 millones de dólares. A nivel nacional es más rentable ofrecer a las compañías madereras que a conservar los bosques. Un ejemplo de ello son las confrontaciones con la declaración del Parque Natural de Masoala. Si en 1997 el gobierno de Madagascar estaba dispuesto a confiar ese trozo de bosque a una compañía de madera y no hubiera sido por la presión de conservacionistas y diplomáticos, habría perdido una región tan importante desde el punto de vista de la biodiversidad. Eso sí, a cambio de la declaración del parque, el Banco Mundial paga al gobierno de Madagascar una cantidad de dinero por hectárea de bosque conservada.

Para los
países en desarrollo es muy difícil rechazar a las compañías madereras, que son una fuente de ingresos segura y abundante. Aunque la conservación de los bosques les asegura beneficios a largo plazo, deben desarrollarse a corto plazo. ¿Cómo hacer creer entonces que la conservación también influye a corto plazo? ¿Cómo combinar desarrollo y conservación?

Mecanismo de Desarrollo Limpio

En el
protocolo de Kioto acordado en 1997 se propuso un mecanismo que podría ser válido para hacer frente a este problema, el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Para combatir el efecto invernadero en Kioto se acordó reducir las emisiones de dióxido de carbono. Más del 60% de lo emitido corresponde a Europa y Estados Unidos, por lo que ambos países se comprometieron a realizar una reducción significativa. Pero como los objetivos son difíciles de cumplir, se propuso una segunda vía de reducción. Los países industrializados pueden reducir las emisiones de dióxido de carbono de dos maneras: emitiendo menos o instalando molinos de viento, paneles solares, etc. en países en desarrollo. Esta segunda opción se denomina "crédito carbono": un país no restringe, pero otro no emite más y el balance es cero; el segundo país recibe dinero a cambio. Como el país que paga suele ser industrializado y el que cobra está en desarrollo, el segundo puede destinar el dinero recaudado al desarrollo.

Las dos terceras partes del dióxido de carbono que emitimos a la atmósfera proceden de combustibles fósiles, por lo que las iniciativas de fomento de las energías limpias son de gran utilidad. Pero el otro 20-30% de lo que emitimos proviene, como hemos dicho, de la quema de bosques de lluvia. El 50% de los árboles de estos bosques son carbono y 32 toneladas de dióxido de carbono por hectárea de bosque que se quema a la atmósfera. A la vista de ello, en Kioto se propuso que los bosques tropicales se tengan en cuenta en el Mecanismo de Desarrollo Limpio. En lugar de instalar molinos de viento, el país industrializado puede destinar una cantidad de dinero a cambio de conservar la selva. Pero entonces las selvas quedaron fuera del mecanismo y hoy también lo están.

Sin
embargo, según los autores del estudio en el parque Masoala, la extensión de este sistema de crédito a bosques compensaría la pérdida económica de conservación a nivel nacional. La protección de los bosques es, además, una de las formas más baratas de reducir el dióxido de carbono en la atmósfera.

El tiempo continúa

El
pasado mes los países de la Unión Europea se reunieron en torno al cambio climático.A pesar de que se acordaron varios puntos, se debatió sobre la necesidad de aprobar los bosques en el Mecanismo de Desarrollo Limpio. Mientras tanto, las selvas están desapareciendo. El 50% de las selvas pluviales del mundo están ya destruidas: Asia ha perdido el 88% de sus bosques naturales, África el 45% y América del Sur y Central el mismo porcentaje. La presión que se ejerce sobre los bosques es enorme, debido a los enormes intereses económicos que se suscitan. Muchos países sólo tienen la opción de cortar árboles si quieren pagar la deuda externa. Además, las compañías madereras han obtenido permisos de explotación forestal en al menos 11 países. A pesar de que han denunciado toda esta corrupción, varias organizaciones han señalado que dicho informe es demasiado sencillo y que la situación real es mucho más dura: Brasil, por ejemplo, ha anunciado que sólo protegerá el 10% de la selva del Amazonas; a través de la selva de Camerún pasarán mil kilómetros de petróleo; en Asia ya hay poco que salvar...

Publicado en el suplemento Natura de Gara