Mapa del riesgo nuclear
2011/04/30 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia
El primer dato que se ha tenido en cuenta a la hora de realizar el mapa es el tamaño de la población que vive alrededor de las centrales. En este sentido, los datos no son muy relajantes: en el mundo hay 211 centrales, y alrededor de sus tres cuartas partes de población vive más gente que en el entorno de Fukushima. Es decir, las centrales se encuentran en lugares con una densidad de población muy elevada, teniendo en cuenta que 172.000 personas residían en el radio de 30 km de la central Fukushima Daiichi.
La web de Nature ha completado el mapa de los lugares más peligrosos para ser escenario de una catástrofe nuclear.
El Kanupp central de Pakistán es el más poblado de 30 km: 8,2 millones. Sin embargo, tiene otros factores que alivian la gravedad, como que tiene un único reactor y que es relativamente pequeño (125 megavatios). No ocurre lo mismo con las centrales que siguen en el ranking, ya que además de ser una gran población en la zona, son grandes instalaciones. Así, alrededor de las centrales Kuosheng y Chin Shan de Taiwan viven 5,5 millones de personas y producen 1.993 y 1.208 megavatios respectivamente.
En el mapa se ha representado la densidad de población en torno a las centrales mediante círculos de color. Las zonas de mayor densidad aparecen en rojo y las de menor densidad en verde oscuro. Por tanto, en estas centrales hay círculos rojos y otras zonas de Asia Oriental, India y Estados Unidos Oriental. En estos lugares hay otros muchos círculos de color naranja o amarillo. Y Europa también aparece pintada de naranja y amarillo, sobre todo Francia.
Un círculo en Euskal Herria
En Euskal Herria hay un único círculo: Garoña. Es verde, pero el más claro de los tres verdes de la escala, es decir, el más cercano al amarillo (después del amarillo viene el naranja y luego el rojo). Este es, al parecer, el color correspondiente a la población que rodea a Garoña, con 0,07 millones de personas en un radio de 30 km.
No obstante, a la hora de calcular el riesgo, los autores del mapa han tenido en cuenta otros factores como las amenazas externas. Así han sido llamados terremotos, tsunamis, incendios, inundaciones, tornados y ataques terroristas. Se advierte de que no es posible preverlo al 100%. Dentro de Japón, por ejemplo, Fukushima no es el lugar con mayor riesgo de terremotos y tsunamis. Pero allí han estado los terremotos y tsunamis más grandes del pasado.
Otro factor es la medida. Cuanto más grande sea una central y más reactores tenga, más graves serán las consecuencias del accidente. Garoña tiene un único reactor; si algo sucediera, sólo habría que preocuparse de uno (y sería). Por el contrario, Daiichi de Fukushima tiene seis, por lo que el riesgo es seis veces mayor. De hecho, en mayor o menor medida, son las seis las que se preocupan en estos momentos.
En la web se mencionan la cultura de la seguridad, el diseño de las centrales y la edad. Y la edad es uno de los puntos principales en los debates sobre Garoña. Y es que este año cumple 40 años, y ese es el límite de la vida de las centrales en España. Pero el Gobierno decidió que podía seguir funcionando hasta 2013. Es más, la empresa propietaria de la central, Nuclenor, sindicatos de trabajadores y alcaldes de algunos municipios de la zona, solicitaron la ampliación del plazo hasta 2019. Pero no parece que sea el mejor momento para cumplir su deseo.
Publicado en Gara
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
