“Plus que l'araignée, la science ressemble au rhizome”
De nombreux experts ont affirmé que la gestion de la crise du COVID -19 allait être meilleure si, avec les chercheurs en santé, ils avaient aussi travaillé dans d'autres domaines comme les sociologues, les psychologues de conduite et les anthropologues.
Mari Luz Esteban Galarza (Pedrosa de Valdéres, Burgos, 1959) a étudié la médecine, mais s'est vite tourné vers l'anthropologie, et depuis lors, il se consacre à l'anthropologie féministe. Il coordonne actuellement le Groupe de recherche anthropologie féministe (AFIT) à l'UPV. Il dit que l'anthropologie est considérée comme une science secondaire dans le système de la science, mais tant dans l'équipe de recherche que dans les travaux réalisés en dehors de l'université, elle cherche à influencer et à générer de nouvelles questions. Il parle souvent au pluriel de son travail, soulignant l'importance de travailler ensemble et en équipe.
Jeune j'ai étudié la médecine et, quand je finissais, je ne savais pas très bien quoi faire. J'étais dans le mouvement féministe de Basauri et j'ai eu l'occasion d'entrer dans la planification familiale et je l'ai trouvé opportun. Puis j'y ai travaillé pendant six ans, mais la situation était très spéciale, parce que je n'étais pas gynécologue. Je ne voulais pas faire de spécialisation et je suis entré dans l'anthropologie. Il est vrai que j'ai travaillé sur des sujets liés à la santé, surtout au début, et je suis aussi dans l'anthropologie de la médecine, et aujourd'hui je donne une leçon à ce sujet.
Sinon, la médecine et l'anthropologie sont deux sciences très différentes entre elles. L'anthropologie est une science humaine ou sociale qui, en outre, se trouve dans une certaine périphérie dans le système de la science en général. Cependant, en Euskal Herria l'anthropologie sociale a eu et a sa place, mais dans le système de la science elle est secondaire. La situation est particulière. Dans mon cas, je me suis aussi mis en médecine dans un endroit assez subalterne, puis je suis entré dans une science qui est subalterne par rapport au système de la science. Je suis resté dans la subalterité avec la science, et là, je suis confortable.
La science est une façon réglementée et organisée de construire des connaissances dans une communauté. En simplifiant, nous dirions que c'est quelque chose comme ça. Du point de vue de l'anthropologie, toutes les sciences qui surgissent dans les différentes cultures sont des ethnotions, car elles sont produites par un certain groupe, dans une organisation sociale donnée, bien que les ethnotions se trouvent entre elles dans une hiérarchie de pouvoirs.
Ce que nous appelons système scientifique, pour sa part, serait complété par les universités, les centres de recherche, etc., et là aussi il y a une hiérarchie internationale. Mais je pense que lorsque nous parlons du système scientifique, nous représentons un compartiment différencié et ce n'est pas le cas. La science est intégrée dans la société.
En revenant à la définition, nous avons dit que la connaissance est une façon de construire, mais à travers elle on définit ce qu'est l'homme, la société et les relations entre les êtres humains… toujours en interaction avec un système économique et politique. La fonction de la science n'est donc pas seulement de la connaître, mais de la définir, de la classer et de l'organiser. L'exemple de la médecine est très clair. De la médecine vient comment nous comprenons le corps, le genre, la santé, la maladie, ce qui est normal et ce qui pas… Tout cela est également fonction de la science.
Il y a donc des institutions comme, dans notre cas, des centres de recherche qui ont un nom dans le système scientifique, mais la science a beaucoup de branches, beaucoup de prises. Ainsi, la connaissance ne vient pas seulement des institutions, mais aussi de la société, de la collaboration entre les institutions et la citoyenneté… Par conséquent, plus que l'aspect du tissu araigné, il ressemblerait au rhizome, je l'imagine ainsi. Rhizomatique dans le sens delucien. Bien sûr, il ya des hiérarchies, mais aussi tout élément peut influencer tout autre, et les ramifications sont très variées.
C'est une question très complexe. Pour qui ? Cela dépend où vous êtes. Par exemple, dans l'anthropologie féministe d'Euskal Herria, pour qui travaillons-nous ? Pour commencer, pour nous, avec cela nous avons un salaire et nous vivons assez bien en général. Et puis pour la société: pour créer de meilleures relations sociales, pour réduire les inégalités, pour générer des connaissances dans ces domaines… en fonction de leurs propres intérêts. Comment cela vous affecte? Je ne sais pas. Pouvons-nous le mesurer ?
Quelle influence a mon travail, par exemple? Nous pouvons mesurer le nombre de publications que je publie et le nombre de recherches, c'est quantifiable et fait. Mais mon influence est certainement beaucoup plus complexe et difficile à mesurer. Qui puis-je travailler? Pour la société, je dirais, pour créer une autre connaissance, même pour créer une connaissance qui est contre la connaissance hégémonique, ou qui est à côté.
Dans l'anthropologie appliquée, il y a quelques questions sur lesquelles vous travaillez. Dans mon travail, c'est aussi le cas: dans la société surgissent quelques questions que nous essayons de répondre. De plus, notre travail consiste à créer de nouvelles questions, à créer de nouvelles perspectives pour regarder le monde… Cela semble-t-il applicable ? Peut-être oui. Et son utilisation peut être variée. Il peut être pour aider les gens, mais aussi pour le classer.
Il est clair qu'ils sont souterrains. Quelques noms sont maintenant mentionnés et quelques bourses sont nommées quelques femmes… C'est bien. Mais ce sont des exceptions. Et en outre, il a une solution difficile. Cela a été vu avec le COVID 19. Dans notre université, par exemple, nous dirions qu'il y a un degré de parité ou nous ne sommes pas si mal. Mais ensuite vient une telle situation, et les données démontrent que la production scientifique des femmes et des hommes n'a rien à voir. Et quand ils ont été à la maison, par exemple, un couple - avec leurs filles, les deux au même niveau, on a vu que dans le soin de leurs filles n'ont pas eu la même participation.
En fait, je pense que nous n'imaginons pas ce qu'est la parité. Dans les images qui créent les politiques d'égalité (qui veulent être pédagogiques), les femmes et les hommes sont souvent au même niveau… mais la réalité n'est pas ainsi. C'est pourquoi nous avons besoin de nombres, combien de femmes, combien d'hommes ; et alors vous réalisez ce qui se passe.
En tout cas, je pense que les femmes doivent être dans la science. Comme dans la politique : nous devons être dans la politique institutionnelle, mais de l'extérieur il y a aussi des façons de faire. Par exemple, dans le féminisme il y a des centres de recherche, en dehors des universités, générant la connaissance en commun.
Dans le Groupe de recherche AFIT-Anthropologie féministe, nous sommes officiellement 17 chercheurs et plus de gens autour. Anthropologues et sociologues. Dans une certaine mesure, nous avons le pouvoir de faire des choses. Et pourtant, vous devez toujours être attentif à garder et ne pas perdre ce que vous avez. Ainsi, une partie de mon travail est de voir d'où viennent les attaques et les problèmes, et de les protéger ou de les trouver, parce que notre place n'est pas stable. Il est instable en général, mais surtout pour les femmes.
Je suis sur un réseau, Redcaps, qui allie santé et genre, dans lequel nous sommes de nombreux professionnels de tout l'État, en particulier de la santé, mais aussi des sciences sociales. Et maintenant surgit le conflit sur la transsexualité et il y a beaucoup de polarisation. Le thème de la transsexualité est un bon exemple pour réfléchir sur la science et la science féministe. Dans notre cas, la situation a été très compliquée, mais je pense que pour commencer, il faut penser à ce qui nous unit et d'où construire des alliances. Bien que les opinions soient très différentes, nous devons être capables d'établir des alliances.
Parce que la science que je veux faire, pour commencer, doit être inclusive, c'est-à-dire qu'il faut reconnaître tout le monde qui est au même niveau que tous. D'autre part, il ne doit pas être pathologique. En outre, il faut comprendre que la connaissance est en mouvement, il n'y a pas de dogmes. Et certains ont du mal à comprendre et à accepter.
Un autre point important pour nous est que la voix des gens est très importante. Et ce n'est pas toujours facile. Par exemple, en médecine vous met dans une situation inconfortable, car le patient peut remettre en question ce que vous avez dit. Dans le cas de la transsexualité, un médecin peut dire cela et d'autres, mais ensuite le transept dira le sien.
Il est vrai que dans l'anthropologie de la médecine il est plus facile de reconnaître la complexité et la variété. En médecine clinique, au contraire, il faut répondre à la consultation et peut-être pas toujours aussi facile. Cela est compréhensible, mais dans le cas de la transsexualité, par exemple, certains utilisent la science comme outil pour maintenir leur statut. Selon eux, les raisons de soutenir son idéologie sont scientifiques et ce n'est pas le cas. Ce n'est pas de la science.
Oui, c'est ça. Nous sommes loin de là. Nous essayons d'apporter quelque contribution à la société, de générer des questions, de donner un peu de poids, d'offrir d'autres perspectives pour regarder la réalité… Et il me semble très important de protéger ce que nous faisons et notre place, même si, d'une certaine façon, nous sommes à la périphérie. Nous sommes simples, mais ici nous pouvons aussi faire quelque chose.
Précisément, étant critique, je crois que le féminisme n'a pas su se situer dans la crise du COVID -19, au niveau mondial, je veux dire, sur certains sujets oui. Je suis assez convaincu que nous n'avons rien su offrir à la société.
Les pays industrialisés nous ont aussi accusés de fierté parce que nous n'avons pas tenu compte des leçons d'autres pays, comme la mort, les épidémies d'Ebola.
Non seulement cela. J'ai une amie anthropologue, Almudena Marí Sáez, qui travaille dans un institut de santé publique de Berlin. Ici, il n'est pas habituel pour les anthropologues de travailler dans des groupes de santé publique, mais là, oui. Il étudie en Afrique de l'Ouest, avec Ebola, la fièvre hémorragique et maintenant avec le COVID -19, entre autres, et collabore avec des biologistes, des médecins, des infirmières et d'autres disciplines scientifiques.
Avant le COVID 19, il m'a déjà dit, par exemple, que quand on mettait les morts avec Ebola dans ces sacs, sans aucun sens, les pattes ne pouvaient pas accepter. Ils ont donc dû négocier quoi faire avec les morts et ont dû céder à certaines choses.
Cela semble quelque chose à penser: Ils ont négocié en Afrique et nous n'avons pu négocier rien ici. Et cela est écrit et publié dans des revues scientifiques internationales. Nous avons été de simples fiertés, nous n'avons profité de rien et pas seulement de la mort. Dans un autre travail, on raconte comment les réseaux des citoyens ont profité pour la prévention. Nous, pour sa part, avons été ici à improviser et ceux de la gauche. Nous avons beaucoup à apprendre, mais pour cela il faut changer d'attitude.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian