“Más que el araña, la ciencia se parece al rizoma”
Muchos expertos han afirmado que la gestión de la crisis del COVID -19 iba a ser mejor si, junto con los investigadores relacionados con la salud, hubieran trabajado también en otros ámbitos como sociólogos, psicólogos de conducta y antropólogos.
Mari Luz Esteban Galarza (Pedrosa de Valdeporres, Burgos, 1959) estudió medicina, pero pronto se dirigió a la antropología, y desde entonces se dedica a la antropología feminista. Actualmente coordina el Grupo de Investigación Antropología Feminista (AFIT) en la UPV. Dice que la antropología es considerada como una ciencia secundaria en el sistema de la ciencia, pero tanto en el equipo de investigación como en los trabajos realizados fuera de la universidad trata de influir y generar nuevas preguntas. A menudo habla en plural de su trabajo, resaltando la importancia de trabajar juntos y en equipo.
De joven estudié medicina y, cuando acababa, no sabía muy bien qué hacer. Estaba en el movimiento feminista de Basauri y surgió la oportunidad de entrar en la planificación familiar y me pareció oportuno. Entonces trabajé allí durante seis años, pero la situación era muy especial, porque no era ginecólogo. No quería hacer especialización y me metí en la antropología. Es cierto que he trabajado sobre temas relacionados con la salud, sobre todo al principio, y también estoy en la antropología de la medicina, y hoy suelo dar una lección sobre eso.
Si no, la medicina y la antropología son dos ciencias muy diferentes entre sí. La antropología es una ciencia humana o social que, además, se encuentra en una cierta periferia en el sistema de la ciencia en general. Sin embargo, en Euskal Herria la antropología social ha tenido y tiene su lugar, pero en el sistema de la ciencia es secundario. La situación es especial. En mi caso, también me puse en la medicina en un lugar bastante subalterno, y luego he entrado en una ciencia que es subalternaria con respecto al sistema de la ciencia. Me he mantenido en la subalternidad con la ciencia, y ahí estoy cómodo.
La ciencia es una forma regulada y organizada de construir conocimiento en una comunidad. Simplificando, diríamos que es algo así. Desde el punto de vista de la antropología, todas las ciencias que surgen en las diferentes culturas son etnociones, ya que son producidas por un determinado grupo, en una determinada organización social, aunque las etnociones se encuentran entre sí en una jerarquía de poderes.
Lo que llamamos sistema de ciencia, por su parte, lo completarían las universidades, los centros de investigación, etc., y ahí también hay una jerarquía internacional. Pero creo que cuando hablamos del sistema de la ciencia representamos un compartimento diferenciado y no es así. La ciencia está integrada en la sociedad.
Volviendo a la definición, hemos dicho que el conocimiento es una forma de construir, pero a través de ella se define qué es el hombre, la sociedad y las relaciones entre los seres humanos… siempre en interacción con un sistema económico-político. Por tanto, la función de la ciencia no es sólo conocerla, sino definirla, clasificarla y organizarla. El ejemplo de medicina es muy claro. De la medicina viene cómo entendemos el cuerpo, el género, la salud, la enfermedad, qué es normal y qué no… Todo eso también es función de la ciencia.
Entonces, hay instituciones como, en nuestro caso, centros de investigación que tienen nombre en el sistema científico, pero la ciencia tiene muchas ramas, muchos agarres. Así, el conocimiento no proviene sólo de las instituciones, sino también de la sociedad, de la colaboración entre las instituciones y la ciudadanía… Por lo tanto, más que el aspecto del entramado araña, se parecería al rizoma, así lo imagino yo. Rizomático en sentido deluciano. Claro que hay jerarquías, pero además cualquier elemento puede influir en cualquier otro, y las ramificaciones son muy variadas.
Es una pregunta muy compleja. ¿Para quién? Depende de donde estés. Por ejemplo, nosotros, en la antropología feminista de Euskal Herria, ¿para quién trabajamos? Para empezar, para nosotros, con eso tenemos un sueldo y vivimos bastante bien en general. Y luego para la sociedad: para crear mejores relaciones sociales, para reducir las desigualdades, para generar conocimiento en esos ámbitos… en función de los propios intereses. ¿Cómo te afecta? No sé. ¿Podemos medirlo?
¿Qué influencia tiene mi trabajo, por ejemplo? Podemos medir el número de publicaciones que publico y el número de investigaciones, esto es cuantificable y se hace. Pero mi influencia, seguramente, es mucho más compleja y difícil de medir. ¿A quién estoy trabajando? Para la sociedad, diría, para crear otro conocimiento, incluso para crear un conocimiento que esté en contra del conocimiento hegemónico, o que esté al lado.
En la antropología aplicada hay algunas preguntas sobre las que trabajas. En mi trabajo también es así: en la sociedad surgen algunas preguntas que tratamos de responder. Además, nuestro trabajo es crear nuevas preguntas, crear nuevas perspectivas para mirar al mundo… ¿Eso parece aplicable? Quizás sí. Y su uso puede ser variado. Puede ser para ayudar a la gente, pero también para clasificarla.
Está claro que están soterrados. Ahora se mencionan algunos nombres y a algunas becas se les pone el nombre de algunas mujeres… Eso está bien. Pero son excepciones. Y además, tiene una difícil solución. Esto se ha visto con el COVID 19. En nuestra universidad, por ejemplo, diríamos que hay un grado de paridad o no estamos tan mal. Pero luego viene una situación así, y los datos demuestran que la producción científica de mujeres y hombres no tiene nada que ver. Y cuando han estado en casa, por ejemplo, una pareja -con sus hijas, ambas al mismo nivel, se ha visto que en el cuidado de sus hijas no han tenido la misma participación.
De hecho, creo que no imaginamos qué es la paridad. En las imágenes que crean las políticas de igualdad (que quieren ser pedagógicas), muchas veces las mujeres y los hombres están al mismo nivel… pero la realidad no es así. Por eso necesitamos números, cuántas mujeres, cuántos hombres; y entonces te das cuenta de lo que pasa.
En cualquier caso, creo que las mujeres tenemos que estar en la ciencia. Como ocurre en la política: tenemos que estar en la política institucional, pero desde fuera también hay formas de hacer. Por ejemplo, en el feminismo hay centros que investigan, fuera de las universidades, generando conocimiento en común.
En el Grupo de Investigación AFIT-Antropología Feminista estamos oficialmente 17 investigadores y más gente alrededor. Antropólogos y sociólogos. En cierta medida tenemos el poder para hacer cosas. Y sin embargo, siempre debes estar atento para mantener y no perder lo que tienes. Así, parte de mi trabajo es ver de dónde vienen los ataques y los problemas, y protegerlos o encontrarlos, porque nuestro lugar no es estable. Es inestable en general, pero especialmente para las mujeres.
Yo estoy en una red, Redcaps, que aúna salud y género, en la que estamos muchos profesionales de todo el estado, sobre todo de la sanidad, pero también de las ciencias sociales. Y ahora surge el conflicto sobre la transexualidad y hay mucha polarización. El tema de la transexualidad es un buen ejemplo para reflexionar sobre la ciencia y la ciencia feminista. En nuestro caso la situación ha sido muy complicada, pero yo creo que para empezar es necesario pensar en qué nos une y de ahí construir alianzas. Aunque las opiniones sean muy diferentes, debemos ser capaces de establecer alianzas.
Porque la ciencia que yo quiero hacer, para empezar, tiene que ser inclusiva, es decir, hay que reconocer a todos que están al mismo nivel que todos. Por otro lado, no debe ser patológico. Además, hay que entender que el conocimiento está en movimiento, no hay dogmas. Y a algunos les cuesta entender y aceptar.
Otro punto importante para nosotros es que la voz de las personas es muy importante. Y eso no siempre es fácil. Por ejemplo, en medicina te pone en una situación incómoda, ya que el paciente puede cuestionar lo que has dicho. En el caso de la transexualidad, un médico puede decir esto y otros, pero luego el transepto dirá el suyo.
Es cierto que en la antropología de la medicina es más fácil reconocer la complejidad y la variedad. En la medicina clínica, por el contrario, hay que dar respuesta a la consulta y tal vez no siempre sea tan fácil. Eso es comprensible, pero en el caso de la transexualidad, por ejemplo, hay quien utiliza la ciencia como herramienta para mantener su estatus. Según ellos, las razones para sustentar su ideología son científicas y no es así. Eso no es ciencia.
Sí, eso es. Nosotros estamos lejos de ahí. Tratamos de aportar alguna aportación a la sociedad, de generar preguntas, de dar un poco de peso, de ofrecer otras perspectivas para mirar la realidad… Y me parece muy importante proteger lo que hacemos y nuestro lugar, aunque, de alguna manera, estemos en la periferia. Somos simples, pero desde aquí también podemos hacer algo.
Precisamente, siendo crítico, creo que el feminismo no ha sabido situarse a sí mismo en la crisis del COVID -19, a nivel global, quiero decir, en algunos temas sí. Estoy bastante convencido de que no hemos sabido ofrecer nada a la sociedad.
A los países industrializados también nos han acusado de orgullo porque no hemos tenido en cuenta las lecciones de otros países, como la muerte, los brotes de ébola.
No sólo eso. Yo tengo una amiga la antropóloga, Almudena Marí Sáez, que trabaja en un instituto de salud pública de Berlín. Aquí no es habitual que los antropólogos trabajen en grupos de salud pública, pero ahí sí. Estudia en el África occidental, con el ébola, la fiebre hemorrágica y ahora con el COVID -19, entre otros, y colabora con biólogos, médicos, enfermeras y otras disciplinas científicas.
Antes del COVID 19 ya me contó, por ejemplo, que cuando metían a los muertos con el ébola en esas bolsas, sin ningún sentido, las patas no podían aceptar. Así que tuvieron que negociar qué hacer con los muertos y tuvieron que ceder en algunas cosas.
Eso parece algo que pensar: Negociaron en África y aquí no hemos podido negociar nada. Y eso está escrito y publicado en revistas científicas internacionales. Hemos sido meros orgullos, no hemos aprovechado nada y no sólo de la muerte. En otro trabajo se narraba cómo han aprovechado las redes de los ciudadanos para la prevención. Nosotros, por su parte, hemos estado aquí improvisando y los de la izquierda. Tenemos mucho que aprender, pero para ello hay que cambiar de actitud.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian