Abel González: "Els governs no han explicat que tenen la responsabilitat suficient per a utilitzar l'energia nuclear"
Abel González: "Els governs no han explicat que tenen la responsabilitat suficient per a utilitzar l'energia nuclear"
En aquests últims, l'energia nuclear es troba de nou en ple apogeu i sorgeixen grans controvèrsies sobre aquest tema, entre les quals es troba la llarga supervivència dels residus radioactius de les centrals nuclears, la qual cosa suposa un risc potencial i pluriennal.
La supervivència dels residus de les centrals nuclears no és major que la dels residus de les centrals que cremen carbó. De fet, les cendres que queden després de la crema de carbó contenen residus radioactius de molt llarga vida. Un dels components del carbó és el radi, un material molt radioactiu. No obstant això, se sap que les centrals que cremen carbó són més radioactives que les nuclears. El problema dels nuclears són els accidents. D'altra banda, els gasos que s'alliberen en cremar el carbó provoquen, entre altres coses, pluja àcida, que també té conseqüències greus per a la naturalesa.
Llavors, creus que són necessàries les centrals nuclears?
Jo no sóc un gran defensor de l'energia nuclear. El meu treball és protegir a la gent de les radiacions. Però no m'agrada la hipocresia, i crec que hi ha molta hipocresia en tot això. D'una banda, per part dels polítics i per un altre, per part de la gent.
Jo crec que les preguntes que hem de fer-nos són tres. Primer: Volem energia, sí o no?. Es pot viure sense energia, perquè quan jo era petit usàvem el fanal de querosè per a aprendre i per a protegir-nos del fred les mantes. Ara estic molt content que els meus fills aprenen amb bona llum. Em fan gràcia els qui “barallen” pel medi ambient, però en arribar a casa estan molt calentes i il·luminats. Aquest és el primer punt de la hipocresia.
Si responem ‘si’ a la primera pregunta, la segona pregunta seria: Volem aquesta energia per a tots o només per a alguns? Volem el mateix nivell d'energia que tenim per als xinesos, per exemple, sí o no? I responguem clarament. Jo crec que a nosaltres ens és igual que el 80% de la població terrestre estigui acabant freds, però nosaltres volem continuar estant molt calent.
I la tercera: Tenim intenció de controlar el creixement de la població? Hem de saber com creixerà la població mundial i si posarem límits a aquest creixement. Això repercuteix directament en l'energia a produir.
I la resposta a aquestes tres preguntes bàsiques…
Respondre a aquestes preguntes ens permet calcular la quantitat d'energia que necessitem. I llavors ve la veritable pregunta: Com generarem aquesta energia? Si volem utilitzar només energies ‘netes’, analitzem les possibilitats existents. Energia eòlica, per exemple. Estic convençut que no hi ha vent més fort que a la Patagònia argentina. Doncs bé, encara que en tots els punts de la Patagònia s'instal·lessin aerogeneradors, no es produiria una altra energia per a proveir a tota l'Argentina.
Utilitzarem energia solar? Encara que la superfície total de la Terra estigui plena de plaques solars, no arribaríem a produir la quantitat d'energia que consumim actualment. Posem preses d'aigua? Per exemple, el cabal d'aigua del riu Parana és de 10.000 m 3 /s; si s'instal·lés una presa d'aigua, més de la meitat de l'Argentina quedaria submergida. Els habitants dels pobles d'allí, segurament, no acceptarien la notícia, però a aquesta mena de problemes només els donen importància els propis. Per tant, les energies ‘netes’, només aquestes, no ens solucionen el problema.
I llavors, què hem de fer? Hem de continuar cremant recursos naturals? Crec que hi ha un greu problema ètic. Amb el petroli, els nostres fills podrien fer coses útils, però si cremem tots els recursos els esgotarem i això és irreversible. La naturalesa ha trigat milers d'anys a generar aquests recursos i nosaltres els esgotarem en cent anys. I més encara, estem fent un gran mal al medi ambient. Travessant els boscos austríacs és evident la influència de la pluja àcida; estem escalfant la Terra: recentment s'ha alliberat gran part del gel antàrtic.
Llavors, quina és la solució?
Jo no sé quina és la solució correcta, però jo tinc les meves respostes a tot això. En primer lloc, crec que la humanitat necessita energia; en segon lloc, es necessita una quantitat raonable d'energia (i no la que s'utilitza a Noruega, perquè és massa greu); en tercer lloc, es necessita energia a tot el món, perquè en cas contrari s'intensificaran els conflictes socials ja iniciats; i, finalment, crec que la humanitat jugarà amb sentit quant a la reproducció, és a dir, no es prendrà el camí d'Alemanya (per l'Índia, que no s'ha nascut, ni es quedarà dins de 50 anys).
Per tant, crec que sé quina és la solució. De moment, i mentre no aparegui un nou sistema miraculós, crec que aquesta energia raonable es pot produir a través de l'energia nuclear. Però per a això crec que la normativa internacional per a protegir el món és imprescindible. L'energia nuclear, com moltes altres coses, genera molts problemes i, sobretot, el problema més greu de l'energia nuclear és que requereix una gran responsabilitat institucional. No es pot chapuzar amb l'energia nuclear.
No existeix normativa internacional de seguretat i protecció?
No. He passat tota la meva vida treballant per això. He escrit multitud d'articles i he promogut convencions, he aconseguit estàndards internacionals i sistemes d'aplicació d'aquests estàndards, però la convenció que s'ha aprovat no és la que jo volia, perquè els governs encarreguen als seus advocats agilitar-los i fórmules com ‘cal fer’ s'han convertit en subjuntivas. Una cosa similar ocorre en el cas de les normatives internacionals. Els nacionalistes, per part seva, afirmen que cada país pot establir el sistema que desitgi i així sempre.
Jo volia una normativa basada en inspeccions, però sembla que està prohibida la paraula ‘inspecció’.
I tot això em suscita el dubte real de seguir endavant amb l'energia nuclear.
En el cas de l'energia nuclear, un accident pot tenir conseqüències molt greus. Per tant, la por de la gent és comprensible, no el creus?
Clar que sí! Però hem de deixar clar a la gent que viure és el més perillós. Perquè la probabilitat de morir és una, no és zero. Així que mentim a la gent si li diem que farem una producció sense riscos.
I com es pot tranquil·litzar a la gent?
Crec que hem de canviar la nostra actitud davant la vida. Als pobles occidentals tenim una actitud antropocèntrica, d'alguna manera ens considerem ‘déus’, creiem que estem per sobre de tots els riscos. En l'Est, no obstant això, s'admeten els defectes de l'ésser humà. Si tinguéssim aquest punt de vista, tractaríem de fer les coses tan bé com sigui possible, tractant de minimitzar el risc, però sempre assumint que el risc no serà zero.
No obstant això, la major responsabilitat està en mans dels polítics. Són hipocritas. Al poble en el qual viu, a Àustria, per exemple, es tanquen les centrals nuclears, però el propi govern fa una gran propaganda per a anar a alguns balnearis. I en aquests balnearis la radiació està en tot: en l'aire, en l'aigua dels banys, en l'aigua potable, la quantitat de ràdio també és enorme... Per tant, en un balneari d'aquestes característiques, la dosi de radioactivitat presa durant una setmana seria major que la que prendríem en la xemeneia d'una central nuclear. I davant aquesta actitud política? Perquè un polític em va dir una vegada: “La gent agrada de la radiació en els balnearis, i el que no li agrada és la radiació en les centrals nuclears, i la labor dels polítics és donar a la gent el que li agrada, sobretot si volem guanyar les eleccions”.
Llavors vaig entendre: Era una nova definició de la paraula ‘democràcia’, i em sembla una mera aberració, em sembla fastigosa. I a Europa, al meu entendre, s'ha abandonat el lideratge polític. Estan fent molt mal, i més que a nosaltres, el mal ve de les següents generacions.
Comptarem amb: “Què van fer els nostres avantpassats? En cent anys van esgotar totes les reserves!”.
Problemes relacionats amb residus radioactius...
Davant problemes relacionats amb els residus radioactius, la pregunta que ens hem de fer és: “Per què ha ocorregut?”. No n'hi ha prou amb posar pegats, cal solucionar els problemes d'arrel. Els Estats no han estat responsables, molts d'ells no han controlat les seves fonts radioactives. I el que realment m'espanta és que els que més havien de ser responsables han estat, en moltes ocasions, els estats menys responsables.
Però una vegada que ens hem ficat entre esbarzers, com sortirem? És molt difícil. La principal conclusió del congrés celebrat a Buenos Aires va ser la següent: la prioritat és l'educació i després els futurs. Però la solució no és això. La solució és una normativa internacional que controli tot això. Això solucionarà el problema de fons que té actualment l'energia nuclear, així com l'escepticisme de la gent davant l'energia nuclear. Crec que la gent té una intel·ligència pròpia. No entén el nucli del problema, però detecta que alguna cosa està malament. I amb raó. Hi ha alguna cosa que està malament en profunditat, falta un veritable compromís dels Estats davant una normativa internacional.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian