Ciencia e relixión: Vías de diálogo

1995/05/01 Martinez Lizarduikoa, Alfontso Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Giza zientziak

O descubrimento do universo superreducido foi una das grandes revolucións do noso século. A análise do comportamento do mundo subatómico (e por tanto do control) é xa una historia que dura case cen anos. Esta historia é a historia da física cuántica.

O primeiro paso básico que se deu paira definir o comportamento das fraccións subatómicas foi a invención dunha función matemática. Erwin Schrödinger é o científico que levou a cabo este traballo en 1925. A través desta función matemática, denominada “función de onda”, pódese atopar a localización, con maior ou menor probabilidade, das fraccións subatómicas durante a experimentación no laboratorio. Esta fórmula é tan apropiada que permitiu a través dela (e doutros principios) crear potentes tecnoloxías de láseres, superfluidos, superconductores, electróns microscópicos ou explosivos de neutróns. Con todo, este funcionamento fáctico da teoría foi acompañado de problemas, xa que a imaxe do universo que nos ofrece esta teoría é totalmente oposta á intuición.

En 1927, entre Einstein e Bohr, fundadores da teoría cuántica, iniciouse un profundo debate sobre o contido filosófico desta teoría. O mundo que describe as funcións de onda segundo Bohr é en si mesmo probabilista. A función de Scrödinger non só nos define as probabilidades de atopar un electrón na órbita do átomo, senón que tamén nos definen que a identidade do átomo está dispersa nos diferentes lugares da órbita. A personalidade do electrón, por tanto, está diluída nas distintas zonas da órbita. É máis, mentres non se observe o electrón nesta órbita a fracción só terá una existencia potencial. Isto significa que, mentres os científicos non observan, o mundo microfísico non está determinado.

Einstein, pensador de formación clásica, non podía aceptar este punto de vista de Bohr e por iso defendeu que a función de Schrödinger só indicaba probabilidade subxectiva. Subxectivo significa que a probabilidade de onda explica o noso descoñecemento do mundo microfísico. Pola contra, Einstein considera que o mundo microfísico está completamente determinado (a posición e velocidade do electrón, por exemplo) e que se a física cuántica non explica estas variables nas súas fórmulas é una teoría incompleta, aínda que é correcta. Einstein propuxo a creación dunha teoría que tivese en conta estas variables ocultas, achegándose así á física determinista clásica.

Tentando aclarar estas ideas, en 1935 expuxo o paradoxo coñecido como EPR (símbolo dos nomes dos científicos de Einstein-Podolsky-Ros), na que se explica esta situación. En 1964 o físico irlandés John Bell conseguiu explicar este paradoxo en termos lóxicos mediante unha fórmula matemática. A nivel teórico, polo menos, xa era posible saber quen tiña razón naquel debate, Einstein ou Bohr. En 1981, Alain Aspect conseguiu levar a cabo un experimento de laboratorio específico paira verificar esta fórmula lóxica e as súas consecuencias foron brutais: o mundo microfísico está indeterminado antes de ser observado.

Isto foi demasiado paira moito físicos si temos en conta, ademais, a imaxe que historicamente tiveron os físicos do seu traballo. O labor dos físicos foi sempre o mundo da obxectividade e o determinismo, e ese foi un dos fitos que tiveron coa meticidad. Onde estaba entón a física? Non é de estrañar que moitos físicos caian en puro instrumentalismo. A xuízo dos instrumentalistas, a teoría cuántica é moi útil paira crear tecnoloxía e manter a natureza baixo control, pero non é capaz de dar una imaxe global da realidade.

Ante a revolución provocada polos resultados finais, David Bohm (que foi alumno de Einstein), do mesmo xeito que o seu mestre, defendeu que o universo é real e está moi determinado. Na súa opinión, a realidade universal está unida nun soporte máis profundo e alleo ás dimensións que estuda a ciencia actual. As calidades que aparecen diferenciadas no noso nivel (fraccións individuais, seres vivos, intelixencia, etc...) son só reflexo da unidade do universo cósmico a nivel profundo. Este modelo foi desenvolvido matematicamente en 1951 e desenvolvido en 1980. Esta visión supera o indeterminismo do experimento Aspect en.

O novo racionalismo de Bohm non foi considerado entre os científicos. É heterodoxo e ademais traballa actualmente con Krishnamurti, un filósofo do máis alto nivel da India, analizando os conceptos de espazo e tempo que teñen os filósofos orientais. Isto foi demasiado paira a ciencia ortodoxa e o físico que foi nomeado candidato ao Premio Nobel está a tentar esquecerse.

O núcleo da filosofía da ciencia, tras escribir o “Tractatus”, atribuíu ao filósofo Wittgenstein as limitacións sobre o que se pode falar con ese libro e el, debuxando un círculo, respondeu:

“Si, marquei as limitacións do que se pode falar (deste círculo), pero o mundo que me interesa é o que está fóra deste círculo, o que a ciencia non pode falar”. Albert Einstein dicía nas súas memorias filosóficas que “canto máis antigo é máis místico (metacientífico) sentirse, cada vez máis preocupado estaba polas preguntas que a ciencia non respondía, porque as máis importantes eran esas preguntas. Son só dous exemplos dos pensadores máis altos que tivemos en Occidente. Todos sabemos a afección e adhesión de Bohr e Schrödinger á mística oriental porque crían que os ocos interpretativos da física cuántica atoparíanse nesas remotas místicas. E que dicir da aproximación de Heisenberg á filosofía grega?

A física cuántica abriu novos camiños entre a ciencia e a relixión (mística, metacencia) 500 anos despois de que estas ramas do pensamento afastásense. O resultado desta entrevista verase posteriormente, pero entre os científicos con formación filosófica xa non hai dúbida, o coñecemento (aínda que sexa científico) non xera automaticamente coñecemento e a ciencia occidental actual explica claramente esta incapacidade. A ciencia occidental terá que actuar con humildade se quere socializar a súa achega progresista e o dogmatismo nuclear na estrutura da ciencia (T. S. Tal e como explicou Kuhn dunha maneira inequívoca) deberá abandonalo.