Ciencia e Ética
O tema da conferencia Que pode facer a ética polo medicamento? foi, pero se nos baseamos na posible relación entre ética e relixión, pódese dicir que hai diferenzas de ética e moral en territorios de culturas e relixións diferentes?
Creo que é un erro confundir os puntos de vista culturais e relixiosos. A perspectiva cultural explica a diferente forma de vida na sociedade A e na sociedade B, e iso é obra dos antropólogos. O problema da ética normativa é outro. O debate céntrase en si a ética normativa tamén é relativista ou non, é dicir, se existe ou non una ética diferente nas distintas culturas. Quen defenden a existencia de diferenzas, a miúdo, utilizan os argumentos da mala conciencia europea (por exemplo, o argumento do etnocentrismo). Din que a entrada en vigor de certas normas éticas sería ir ao extremo do etnocentrismo, na medida en que una cultura impuña aos demais a súa forma de vida. Isto, una vez máis, induciría a confundir perspectivas éticas e culturais.
Se a ética en occidente, por exemplo, non é máis que a imposición do modo de vida aceptado, é dicir, se a ética limitásese ao momento de vista cultural, terían razón quen se queixan do egocentrismo, pero na miña opinión iso non é así. Creo que os valores que servirían paira todo ser humano poden ser razoablemente argumentados. Por exemplo, non creo que haxa alguén que cre que os dereitos humanos (non discriminación, prohibición da tortura, prohibición de morrer arbitrariamente...) non teñen valor e ademais acéptanse en todas as culturas. Considero que non hai una ética relativista neste tema. Aínda que segundo as diferentes culturas as cousas boas e as formas de vida poden ser diferentes, coinciden á hora de fixar o que está mal e si hai consenso universal sobre o que está mal, poderiamos dicir que se afasta do mal.
Os outrora inaceptables eticamente (antes probeta-neno, aborto...) hoxe en día son máis aceptables ou aceptables. Isto significa que o punto de vista ético cambia ou, pola contra, non hai límites reais do eticamente aceptable?
En canto ás responsabilidades, por exemplo, creo que existe una relación entre os avances da ciencia e a ética. O avance epistemático reduce áreas que antes eran moi amplas. Por exemplo, a medida que aumenta o coñecemento epistémico diminúe o atribuíble á boa ou mala sorte; o fumador empedernido non pode dicir que quen padece cancro de pulmón tivo mala sorte, xa que o medicamento demostrou que existe una relación causal entre ambos. O mesmo cos milagres. Por tanto, a medida que aumenta o coñecemento a nosa responsabilidade moral tamén aumenta.
Pero, por outra banda, ás veces parece que reduce a responsabilidade. O máis homosexual é un claro exemplo diso. Desde o momento en que a ciencia demostrou que a homosexualidade é tan natural como a heterosexualidad, a cualificación moral da homosexualidade cambiou, polo que a nosa responsabilidade con esta acción é menor, xa que máis que una maldade sería un feito causal. Existe, por tanto, una relación entre os avances e a modificación das cualificacións morais de determinadas accións (non todas).
Neste sentido, cada vez que se produce un avance cualitativo prodúcense debates que logo nos poden parecer infundados.
Os saltos cualitativos supoñen un cambio de enfoque e una mestura. Ante isto parece que as normas de comportamento tamén cambian e tenden a adaptarse á nova situación, xerando debates éticos a medida que cambian as bases de referencia. Cando os resultados da ciencia son moi evidentes, requiren un cambio na responsabilidade humana (bomba atómica, clonación...) e iso supón un reto paira a ética.
Na súa intervención afirmou que os "efectos boomerang" dos realizados son máis efectivos que os límites morais. Pero na medida en que uno dos alicerces dos avances é a curiosidade, pode temer o resultado da investigación? Como pode ser este un verdadeiro límite?
Eu creo que o problema é que a ética normativa por definición dá normas. Pero todas as normas, desde que son normas, poden romper. Entón, que se lle pode pedir á moral? Se as normas de moral normativa non teñen garantía, o problema radica na súa eficacia. A isto paréceme moi grave, xa que sempre haberá algún científico que rompa as normas morais e poida provocar desastres. Outras solucións serían o castigo e o cárcere, a solución xurídica, pero estas sempre chegarían despois do suceso, sería demasiado tarde.
En consecuencia, a última limitación é o autointerés do propio científico. Se o científico sabe que o que vai facer pode volver contra el, ese será o seu límite. Por exemplo, a EE.UU non tiveron ningún problema en lanzar a bomba atómica con Nagasha, iso si, mentres que os xaponeses ou rusos non dispuñan desta bomba. Por suposto, sempre poden haber científicos suicidas.
Este enfoque esixiría que o resultado da investigación fose coñecido, pero que pasa cando isto non é así?
Creo que depende da psicoloxía da mesma persoa. Se a persoa é optimista, crerá que o resultado será bo e poderá controlalo. Pero si é pesimista, crerá que o risco é demasiado alto e, por tanto, actuará con máis prudencia.
Isto deixaría as cousas en mans dos investigadores, iso non é discutible. O comportamento persoal pode ser diferente en diferentes situacións. Por exemplo, ao investigar con persoas, pode ser moi diferente usar a alguén totalmente descoñecido ou moi afastado ou, pola contra, a alguén próximo ao investigador.
Aquí tamén o mesmo. O límite será o efecto da investigación sobre un mesmo ou sobre os máis próximos. A maldade humana non ten límites e non hai normas morais que deteñan ao fanático, a un Hittler. O que realmente vale é que todos estes coñecementos non estean en mans de fanáticos.
A lexislación demasiado estrita non sería un incentivo paira a maldade? Non existe o risco de que a controversia sobre a legalización de drogas ou a ilegalización do alcol na EE.UU. parézase?
Eliminar as penas sobre as drogas pode ser, entre outras cousas, una forma de impedir mafias criminais. Pero eu creo que o principal problema é o mesmo, é dicir, que a moral e o dereito poden evitar desastres desproporcionados si o propio investigador non ten interese en que isto suceda?
Por tanto, estaría a cuestión de utilizar as investigacións con fins directos como posibles erros posteriores?
Está claro que hai áreas que só buscan o luxo, como os cosméticos. Son moitos os animais que se utilizan paira obter produtos cosméticos, pero subxacen os grandes lobbies de difícil control (o diñeiro que as mulleres occidentais gastan en cosméticos pode acabar coa fame mundial). Existen, con todo, estudos que, a pesar de ser o obxectivo A, producen efectos C e D non relacionados co mesmo e o seu control é moi difícil.
Por tanto, una delas, ou a prohibición da propia investigación e o coñecemento, non creo que exista ningunha xustificación paira iso, ou non se pode prohibir o coñecemento, e entón será moi difícil evitar as súas consecuencias. Creo que estes son os perigos ineludibles que leva a ciencia e os límites estableceranse cando as cousas cheguen ao extremo. Non sei con clonación en medicamento, por exemplo, se chegamos ao extremo ou non e, por tanto, se decidiremos que é suficiente. É moi difícil establecer límites.
Ao final a fronteira estaría na supervivencia do ser humano?
Iso é. Asumindo que a sociedade en xeral non é suicida, o único freo será una especie de autocalga, aínda que sempre haberá investigadores dispostos a achegar una gran parte do coñecemento. O fundamentalismo da ciencia pode ser moi perigoso, pero tamén é difícil evitalo. Creo que nestes casos a moral e o dereito non teñen a forza suficiente; o único que queda é o límite que o propio investigador estableceu.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian