Science et Éthique
Le thème de la conférence Que peut faire l'éthique par la médecine ? a été, mais si nous nous basons sur le possible rapport entre éthique et religion, peut-on dire qu'il existe des différences d'éthique et de morale dans des territoires de cultures et de religions différentes?
Je pense que c'est une erreur de confondre les points de vue culturels et religieux. La perspective culturelle explique le mode de vie différent dans la société A et dans la société B, et c'est l'œuvre des anthropologues. Le problème de l'éthique normative est un autre. Le débat porte sur la question de savoir si l'éthique normative est relativiste ou non, c'est-à-dire s'il existe ou non une éthique différente dans les différentes cultures. Ceux qui défendent l'existence de différences utilisent souvent les arguments de la mauvaise conscience européenne (par exemple, l'argument de l'ethnocentrisme). Ils disent que l'entrée en vigueur de certaines normes éthiques serait d'aller à l'extrême de l'ethnocentrisme, dans la mesure où une culture imposait aux autres son mode de vie. Cela, encore une fois, conduirait à confondre les perspectives éthiques et culturelles.
Si l'éthique en Occident, par exemple, n'est que l'imposition du mode de vie accepté, c'est-à-dire si l'éthique était limitée au point de vue culturel, ceux qui se plaignent de l'égocentrisme auraient raison, mais à mon avis, ce n'est pas le cas. Je crois que les valeurs qui serviraient tout être humain peuvent être raisonnablement argumentées. Par exemple, je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui croit que les droits de l'homme (non-discrimination, interdiction de la torture, interdiction de mourir arbitrairement...) n'ont pas de valeur et sont acceptés dans toutes les cultures. Je considère qu'il n'y a pas d'éthique relativiste dans ce sujet. Bien que selon les différentes cultures les bonnes choses et les formes de vie puissent être différentes, elles coïncident à l'heure de fixer ce qui est mal et s'il y a consensus universel sur ce qui est mal, on pourrait dire qu'il s'éloigne du mal.
Les jadis inacceptables éthiquement (autrefois probeta-enfant, avortement…) sont aujourd'hui plus acceptables ou acceptables. Cela signifie-t-il que le point de vue éthique change ou, au contraire, il n'y a pas de limites réelles de l'éthique acceptable?
En ce qui concerne les responsabilités, par exemple, je pense qu'il existe une relation entre les progrès de la science et l'éthique. La progression épistématique réduit les zones qui étaient auparavant très larges. Par exemple, à mesure que la connaissance épistémique augmente, l'attribuable à la bonne ou la malchance diminue; le fumeur invétéré ne peut pas dire que celui qui souffre d'un cancer du poumon a eu la malchance, car la médecine a montré qu'il existe une relation causale entre les deux. La même chose avec les miracles. Par conséquent, à mesure que la connaissance augmente, notre responsabilité morale augmente également.
Mais, d'autre part, il semble parfois réduire la responsabilité. Le plus homosexuel en est un exemple clair. Depuis le moment où la science a montré que l'homosexualité est aussi naturelle que l'hétérosexualité, la qualification morale de l'homosexualité a changé, de sorte que notre responsabilité avec cette action est moindre, car plus qu'une méchanceté serait un fait causal. Il existe donc une relation entre les progrès et la modification des qualifications morales de certaines actions (pas toutes).
En ce sens, chaque fois qu'un progrès qualitatif se produit, il y a des débats qui peuvent ensuite nous sembler infondés.
Les sauts qualitatifs représentent un changement d'approche et un mélange. Face à cela, il semble que les normes comportementales changent également et tendent à s'adapter à la nouvelle situation, générant des débats éthiques à mesure que les bases de référence changent. Quand les résultats de la science sont très évidents, ils exigent un changement de responsabilité humaine (bombe atomique, clonage...) et cela représente un défi pour l'éthique.
Dans son intervention, il a affirmé que les "effets boomerang" de ceux réalisés sont plus efficaces que les limites morales. Mais dans la mesure où l'un des piliers des progrès est la curiosité, pouvez-vous craindre le résultat de la recherche? Comment cela peut-il être une vraie limite?
Je pense que le problème est que l'éthique normative par définition donne des normes. Mais toutes les règles, depuis qu'elles sont des normes, peuvent être brisées. Alors, que peut-on demander à la morale? Si les règles de morale normatives n'ont pas de garantie, le problème réside dans leur efficacité. Cela me semble très grave, car il y aura toujours un scientifique qui brise les normes morales et peut provoquer des désastres. D'autres solutions seraient la punition et la prison, la solution juridique, mais elles arriveraient toujours après l'événement, il serait trop tard.
Par conséquent, la dernière limitation est l'auto-intérêt du scientifique lui-même. Si le scientifique sait que ce qu'il va faire peut retourner contre lui, ce sera sa limite. Par exemple, les États-Unis n'ont eu aucun problème à lancer la bombe atomique avec Nagasha, mais les Japonais ou les Russes ne disposaient pas de cette bombe. Bien sûr, il peut toujours y avoir des scientifiques suicidaires.
Cette approche exigerait que le résultat de la recherche soit connu, mais que se passe-t-il quand ce n'est pas le cas ?
Je pense que cela dépend de la psychologie de la même personne. Si la personne est optimiste, elle croira que le résultat sera bon et pourra le contrôler. Mais s'il est pessimiste, il croit que le risque est trop élevé et agira donc avec plus de prudence.
Cela laisserait les choses entre les mains des chercheurs, ce n'est pas discutable. Le comportement personnel peut être différent dans différentes situations. Par exemple, en enquêtant avec des personnes, il peut être très différent d'utiliser quelqu'un totalement inconnu ou très lointain ou, au contraire, quelqu'un proche du chercheur.
Ici aussi la même chose. La limite sera l'effet de la recherche sur soi-même ou sur les plus proches. Le mal humain n'a pas de limites et il n'y a pas de normes morales qui arrêtent le fanatique, un Hittler. Ce qui vaut vraiment, c'est que toutes ces connaissances ne sont pas entre les mains de fanatiques.
La législation trop stricte ne serait-elle pas une incitation au mal ? N'y at-il pas le risque que la controverse sur la légalisation des drogues ou l'illégalisation de l'alcool aux États-Unis vous semblez?
Éliminer les peines sur les drogues peut être, entre autres, un moyen d’empêcher les mafias criminels. Mais je pense que le principal problème est le même, à savoir que la morale et le droit peuvent éviter des catastrophes disproportionnées si le chercheur lui-même n'a aucun intérêt à ce que cela se produise?
La question serait donc d'utiliser les enquêtes à des fins directes ou d'éventuelles erreurs ultérieures ?
Il est clair qu'il ya des zones qui ne cherchent que le luxe, comme les cosmétiques. Beaucoup d'animaux sont utilisés pour obtenir des produits cosmétiques, mais sous-tendent les grands lobbies difficiles à contrôler (l'argent que les femmes occidentales dépensent en cosmétiques peut mettre fin à la faim mondiale). Il existe cependant des études qui, bien que l'objectif A, produisent des effets C et D non liés à celui-ci et leur contrôle est très difficile.
Par conséquent, l'un d'eux, ou l'interdiction de la recherche et de la connaissance elle-même, ne pense pas qu'il y ait aucune justification pour cela, ou ne peut pas interdire la connaissance, et alors il sera très difficile d'éviter ses conséquences. Je pense que ce sont les dangers inéluctables que comporte la science et les limites seront établies lorsque les choses arriveront à l'extrême. Je ne sais pas avec le clonage en médecine, par exemple, si nous arrivons à l'extrême ou non et donc si nous déciderons qu'il est suffisant. Il est très difficile d'établir des limites.
À la fin la frontière serait-elle dans la survie de l'être humain ?
C'est ça. Supposant que la société en général n'est pas suicidaire, le seul frein sera une sorte d'autocalque, bien qu'il y aura toujours des chercheurs prêts à apporter une grande partie de la connaissance. Le fondamentalisme de la science peut être très dangereux, mais il est aussi difficile de l'éviter. Je pense que dans ces cas, la morale et le droit n'ont pas assez de force; la seule chose qui reste est la limite que le chercheur lui-même a fixée.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian