Ciència i Ètica
El tema de la conferència Què pot fer l'ètica per la medicina? ha estat, però si ens basem en la possible relació entre ètica i religió, es pot dir que hi ha diferències d'ètica i moral en territoris de cultures i religions diferents?
Crec que és un error confondre els punts de vista culturals i religiosos. La perspectiva cultural explica la diferent forma de vida en la societat A i en la societat B, i això és obra dels antropòlegs. El problema de l'ètica normativa és un altre. El debat se centra en si l'ètica normativa també és relativista o no, és a dir, si existeix o no una ètica diferent en les diferents cultures. Els qui defensen l'existència de diferències, sovint, utilitzen els arguments de la mala consciència europea (per exemple, l'argument de l'etnocentrisme). Diuen que l'entrada en vigor de certes normes ètiques seria anar a l'extrem de l'etnocentrisme, en la mesura en què una cultura imposava als altres la seva forma de vida. Això, una vegada més, induiria a confondre perspectives ètiques i culturals.
Si l'ètica en occident, per exemple, no és més que la imposició de la manera de vida acceptat, és a dir, si l'ètica es limités al punt de vista cultural, tindrien raó els qui es queixen de l'egocentrisme, però al meu entendre això no és així. Crec que els valors que servirien per a tot ésser humà poden ser raonablement argumentats. Per exemple, no crec que hi hagi algú que creu que els drets humans (no discriminació, prohibició de la tortura, prohibició de morir arbitràriament...) no tenen valor i a més s'accepten en totes les cultures. Considero que no hi ha una ètica relativista en aquest tema. Encara que segons les diferents cultures les coses bones i les formes de vida poden ser diferents, coincideixen a l'hora de fixar el que està mal i si hi ha consens universal sobre el que està malament, podríem dir que s'allunya del mal.
Els antany inacceptables èticament (abans proveta-nen, avortament...) avui dia són més acceptables o acceptables. Això significa que el punt de vista ètic canvia o, per contra, no hi ha límits reals de l'èticament acceptable?
Quant a les responsabilitats, per exemple, crec que existeix una relació entre els avanços de la ciència i l'ètica. L'avanç epistemático redueix àrees que abans eren molt àmplies. Per exemple, a mesura que augmenta el coneixement epistémico disminueix l'atribuïble a la bona o mala sort; el fumador empedreït no pot dir que qui pateix càncer de pulmó ha tingut mala sort, ja que la medicina ha demostrat que existeix una relació causal entre tots dos. El mateix amb els miracles. Per tant, a mesura que augmenta el coneixement la nostra responsabilitat moral també augmenta.
Però, d'altra banda, a vegades sembla que redueix la responsabilitat. El més homosexual és un clar exemple d'això. Des del moment en què la ciència ha demostrat que l'homosexualitat és tan natural com l'heterosexualitat, la qualificació moral de l'homosexualitat ha canviat, per la qual cosa la nostra responsabilitat amb aquesta acció és menor, ja que més que una maldat seria un fet causal. Existeix, per tant, una relació entre els avanços i la modificació de les qualificacions morals de determinades accions (no totes).
En aquest sentit, cada vegada que es produeix un avanç qualitatiu es produeixen debats que després ens poden semblar infundats.
Els salts qualitatius suposen un canvi d'enfocament i una mescla. Davant això sembla que les normes de comportament també canvien i tendeixen a adaptar-se a la nova situació, generant debats ètics a mesura que canvien les bases de referència. Quan els resultats de la ciència són molt evidents, requereixen un canvi en la responsabilitat humana (bomba atòmica, clonació...) i això suposa un repte per a l'ètica.
En la seva intervenció ha afirmat que els "efectes bumerang" dels realitzats són més efectius que els límits morals. Però en la mesura en què un dels pilars dels avanços és la curiositat, pot témer el resultat de la recerca? Com pot ser aquest un veritable límit?
Jo crec que el problema és que l'ètica normativa per definició dóna normes. Però totes les normes, des que són normes, poden trencar-se. Llavors, què se li pot demanar a la moral? Si les normes de moral normativa no tenen garantia, el problema radica en la seva eficàcia. A això em sembla molt greu, ja que sempre hi haurà algun científic que trenqui les normes morals i pugui provocar desastres. Altres solucions serien el càstig i la presó, la solució jurídica, però aquestes sempre arribarien després del succés, seria massa tarda.
En conseqüència, l'última limitació és l'autointerés del propi científic. Si el científic sap que el que farà pot tornar contra ell, aquest serà el seu límit. Per exemple, els EUA no van tenir cap problema a llançar la bomba atòmica amb Nagasha, això sí, mentre que els japonesos o russos no disposaven d'aquesta bomba. Per descomptat, sempre poden haver-hi científics suïcides.
Aquest enfocament exigiria que el resultat de la recerca fos conegut, però què passa quan això no és així?
Crec que depèn de la psicologia de la mateixa persona. Si la persona és optimista, creurà que el resultat serà bo i podrà controlar-lo. Però si és pessimista, creurà que el risc és massa alt i, per tant, actuarà amb més prudència.
Això deixaria les coses en mans dels investigadors, això no és discutible. El comportament personal pot ser diferent en diferents situacions. Per exemple, en investigar amb persones, pot ser molt diferent usar a algú totalment desconegut o molt llunyà o, per contra, a algú pròxim a l'investigador.
Aquí també el mateix. El límit serà l'efecte de la recerca sobre un mateix o sobre els més pròxims. La maldat humana no té límits i no hi ha normes morals que detinguin al fanàtic, a un Hittler. El que realment val és que tots aquests coneixements no estiguin en mans de fanàtics.
La legislació massa estricta no seria un incentiu per a la maldat? No existeix el risc que la controvèrsia sobre la legalització de drogues o la il·legalització de l'alcohol als EUA se sembli?
Eliminar les penes sobre les drogues pot ser, entre altres coses, una manera d'impedir màfies criminals. Però jo crec que el principal problema és el mateix, és a dir, que la moral i el dret poden evitar desastres desproporcionats si el propi investigador no té interès en què això succeeixi?
Per tant, estaria la qüestió d'utilitzar les recerques amb finalitats directes com a possibles errors posteriors?
És clar que hi ha àrees que només busquen el luxe, com els cosmètics. Són molts els animals que s'utilitzen per a obtenir productes cosmètics, però subjeuen els grans lobbies de difícil control (els diners que les dones occidentals gasten en cosmètics pot acabar amb la fam mundial). Existeixen, no obstant això, estudis que, malgrat ser l'objectiu A, produeixen efectes C i D no relacionats amb el mateix i el seu control és molt difícil.
Per tant, una d'elles, o la prohibició de la pròpia recerca i el coneixement, no crec que existeixi cap justificació per a això, o no es pot prohibir el coneixement, i llavors serà molt difícil evitar les seves conseqüències. Crec que aquests són els perills ineludibles que comporta la ciència i els límits s'establiran quan les coses arribin a l'extrem. No sé amb clonació en medicina, per exemple, si arribem a l'extrem o no i, per tant, si decidirem que és suficient. És molt difícil establir límits.
Al final la frontera estaria en la supervivència de l'ésser humà?
Això és. Assumint que la societat en general no és suïcida, l'únic fre serà una espècie d'autocalga, encara que sempre hi haurà investigadors disposats a aportar una gran part del coneixement. El fonamentalisme de la ciència pot ser molt perillós, però també és difícil evitar-ho. Crec que en aquests casos la moral i el dret no tenen la força suficient; l'única cosa que queda és el límit que el propi investigador ha establert.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian