Roald Hoffmann: «Les choix scientifiques exigent une sagesse de base»
Bien qu'il ne soit pas très connu, il est l'un des chimistes les plus prestigieux. D'origine juive, il est né en Pologne en 1937. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il fut emmené d'un ghetto nazi dans un camp de concentration. Sa mère et elle ont survécu. En 1949, ils sont allés aux États-Unis. Il a étudié le doctorat à l'Université de Harvard et ses recherches lui ont donné le prix Nobel de chimie 1981. Mais en parlant de Hoffmann, nous ne parlons pas seulement de chimie. Il est également immergé dans la littérature.
Comment vous souvenez-vous des temps de guerre ?
Il était alors très petit. J'ai alors perdu mon père et mes grands-parents. Ce furent des temps durs. Après la guerre, nous vivons en Europe pendant trois ans. Enfin, j'ai vécu heureux depuis que nous sommes allés aux États-Unis.
Êtes-vous déjà rentré dans votre pays d'origine?
Je suis né en Pologne, mais après la guerre les Russes ont occupé ce territoire et aujourd'hui il est en Ukraine. Dans les deux occasions où j'ai essayé de venir, je n'ai pas pu le faire. C'étaient les années soixante et soixante-dix. Maintenant je l'aurais pu. Je suis allé plusieurs fois travailler en Russie. J'aime le village et la culture.
Parles-tu beaucoup de langues ?
Peu portugais, mais je connais quelque chose. Pour diverses raisons, je parle anglais, allemand, russe, suédois et nous enseigne le français à l'école. Une de mes langues maternelles était le dialecte juif dérivé de l'allemand. Et j'ai appris l'hébreu, au moins lisible. La langue est une caractéristique européenne, puisque les Américains n'apprennent pas des langues. Ils n'ont pas besoin.
L'apprentissage des langues n'est pas encouragé dans les territoires anglo-saxons. Voyez-vous cet effet autour de vous ?
C'est vrai. Aux États-Unis, on n'apprend pas souvent d'autres langues que l'anglais. Parfois, j'ai honte quand les étrangers doivent transformer l'anglais en une seconde langue. C'est parce que c'est une sorte de langue internationale. C'est le résultat du processus d'homogénéisation mondiale.
La science est également moins appris.
Avec cela se passe quelque chose de curieux. Je ne sais pas s'il y a une résistance réelle contre la science. Les gens ne veulent pas apprendre la science, mais ils sont prêts à apprendre à utiliser l'ordinateur. Ce n'est pas la même chose, mais derrière ces deux choses il y a une façon de penser similaire. Le problème est que la divulgation scientifique actuelle ne suffit pas. Les scientifiques devraient motiver et contraindre la société. Nous devrions aller à l'école de nos enfants et parler d'expériences, essayer d'écrire des articles dans les journaux et parler au grand public. La science est si intéressante... Il faut chercher un moyen de le montrer à la société. Je dois reconnaître que je trouve difficile de parler de mon travail. Je préfère parler des travaux des autres.
Vous considérez-vous artiste ?
Eh bien, je me considère comme un écrivain et je ne pense pas que c'est pourquoi je suis artiste. Je suis également très intéressé par l'art visuel, mais je ne travaille pas la créativité dans ce domaine. J'ai travaillé l'essai scientifique, mais j'écris également la poésie. Je viens de terminer un ouvrage intitulé "Oxygène" avec le scientifique Carl Djerassi. C'est une pièce de théâtre. Ce sont ceux qui ont découvert l'oxygène en 1774. Les gens ne peuvent pas s'intéresser à la découverte de l'oxygène. Il s'agit donc de ceux qui l'ont obtenu et de savoir si la découverte ou l'idée de le découvrir est plus importante. Qu'importe ce que vous avez étudié ? En partie pas. Après avoir trouvé l'oxygène, le chimiste Carl Wilhem Scheele a passé environ quatre ans sans publier la découverte. Si vous enregistrez ce que vous avez obtenu, vous perdez un peu de valeur. L'interaction avec les gens est indispensable.
Sa plus grande contribution scientifique ont été les «Règles de Woodward et Hoffmann". Sont-ils devenus obsolètes ?
Il faut expliquer en quoi nous travaillions. Nous découvrons des règles simples basées sur la mécanique quantique. Nous étudions les mouvements des électrons internes et l'influence de la symétrie. La molécule à quatre carbone réagit facilement avec celle à deux carbone pour former un anneau à six carbone, mais deux molécules à quatre carbone ne réagissent pas. Aucune des deux molécules de carbone ne réagit. Les gens recueillaient ces données, mais ils ne comprenaient pas pourquoi. Nous avons donc donné des règles simples pour expliquer ce qui a été observé, afin que les chimistes puissent connaître à l'avance les résultats des réactions. Ces normes avaient de grandes limites et ont rencontré le passage du temps, mais ils sont toujours utiles. Quand j'ai fait cela, j'étais très jeune, j'avais 27 ans. J'ai eu l'occasion de travailler avec Woodward, qui connaissait très bien les réactions, et j'ai eu un bon début en chimie. J'ai eu beaucoup de chance.
Ce qui est aujourd'hui admis en science peut être écarté en quarante ans.
C'est possible. Les théories sont éphémères. Si tu reculais cent ans, tu trouverais une culture qui comprend la chimie comme on l'entendait à l'époque. Ils étudieraient la chimie elle-même, mais ils auraient une autre façon de parler de chimie, qui serait totalement différente de la nôtre. Par exemple, la pénicilline serait la même molécule, mais elle expliquerait autrement comment se lient les atomes. Mais il y a un autre problème. Je pense que certaines théories ont été facilement acceptées en chimie. Et les gens, par de bons calculs informatiques, simulent. Le résultat de l'expérience est obtenu sur l'ordinateur. Ce n'est pas la conséquence d'un modèle, mais de beaucoup de nombres donnés à l'ordinateur. Enfin, le chimiste ne comprend pas chimiquement les résultats et les tendances. Je ne pense pas que ce soit comprendre, mais simulation.
Comment peut-on demander à un politicien d'introduire de l'argent dans la recherche de base?
Tout d'abord, il ne serait pas politique et pourtant j'admire les politiciens parce qu'ils s'engagent à faire ce que je veux faire. Ils prennent des décisions en fonction des tendances économiques. C'est pourquoi j'utiliserais des arguments économiques. Je vous dirais qu'il n'y a aucun moyen de surmonter les futurs problèmes de l'industrie si vous n'entrez pas d'argent dans la science de base. Cependant, ce sont les gens qui choisissent. Mais les gens devraient avoir une connaissance de base pour pouvoir choisir les bonnes options. Il faut comprendre les nouveaux domaines de la science pour avoir de bons critères quand il s'agit de décider. La richesse des territoires repose sur la capacité de transformation de la matière, c'est-à-dire sur la contribution de valeur aux choses. Dans ce domaine prédomine la chimie.
Qui doit prendre en charge la science éthique?
Les scientifiques disent parfois que la science n'a pas de valeur éthique propre. Je pense que c'est vrai, mais c'est une attitude contraire au contrôle des armes. L'argument de ces gens est que les pistolets ne tuent pas, mais les gens. Le pistolet n'a pas de responsabilité éthique, mais l'utilisateur oui. C'est tout à fait vrai. Je pense que la personne qui crée quelque chose, que ce soit des images, des pistolets ou des molécules, est chargée de réfléchir si la conséquence de cette chose est bonne ou mauvaise. Les questions éthiques devraient être posées par les scientifiques comme ils font de nouvelles choses.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian