Roald Hoffmann: "Las opciones científicas requieren de una sabiduría básica"
Aunque no es muy conocido, es uno de los químicos más prestigiosos. De origen judío, nació en Polonia en 1937. Durante la Segunda Guerra Mundial fue llevado de un gueto nazi a un campo de concentración. Su madre y ella sobrevivieron. En 1949 fueron a Estados Unidos. Cursó estudios de doctorado en la Universidad de Harvard y sus investigaciones le dieron el Premio Nobel de Química de 1981. Pero al hablar de Hoffmann no hablamos sólo de química. También está inmersa en la literatura.
¿Cómo recuerda los tiempos de guerra?
Entonces era muy pequeña. Entonces perdí a mi padre y a mis abuelos. Fueron tiempos duros. Después de la guerra vivimos en Europa durante tres años. Por último, he vivido feliz desde que fuimos a Estados Unidos.
¿Has vuelto alguna vez a tu país de origen?
Nací en Polonia, pero después de la guerra los rusos ocuparon aquel territorio y hoy en día está dentro de Ucrania. En las dos ocasiones en las que he intentado acudir no he podido hacerlo. Eran los años sesenta y setenta. Ahora lo hubiera podido. He ido muchas veces a trabajar a Rusia. Me gusta el pueblo y la cultura.
¿Hablas muchas lenguas?
Poco portugués, pero conozco algo. Por diversas razones, domino inglés, alemán, ruso, sueco y nos enseñaron francés en la escuela. Una de mis lenguas maternas era el dialecto judío derivado del alemán. Y aprendí al hebreo, al menos de forma legible. La lengua es una característica europea, ya que los americanos no aprenden idiomas. No necesitan.
En los territorios anglosajones no se fomenta el aprendizaje de idiomas. ¿Ves ese efecto a tu alrededor?
Es cierto. En Estados Unidos no se aprenden muchas veces otras lenguas que no sean el inglés. A veces me da vergüenza cuando los extranjeros tienen que convertir el inglés en una segunda lengua. Esto es debido a que se trata de una especie de lengua internacional. Es el resultado del proceso de homogeneización mundial.
La ciencia también se aprende menos.
Con eso pasa algo curioso. No sé si hay resistencia real contra la ciencia. La gente no quiere aprender ciencia, pero está dispuesta a aprender a usar el ordenador. No es lo mismo, pero detrás de estas dos cosas hay una forma de pensar similar. El problema es que la divulgación científica actual no es suficiente. Los científicos deberían motivar y obligar a la sociedad. Tendríamos que ir a la escuela de nuestros niños y hablar de experimentos, intentar escribir artículos en periódicos y hablar al público en general. La ciencia es tan interesante... Hay que buscar una forma de mostrarlo a la sociedad. Tengo que reconocer que me resulta difícil hablar de mi trabajo. Prefiero hablar de los trabajos de los demás.
¿Te consideras artista?
Bueno, me considero escritor y no creo que por eso soy artista. También me interesa mucho el arte visual, pero no trabajo la creatividad en este campo. He trabajado el ensayo científico, pero también escribo poesía. Acabo de terminar una obra titulada "Oxígeno" junto con el científico Carl Djerassi. Es una obra de teatro. Se trata de los que descubrieron oxígeno en 1774. La gente no puede interesarse por el descubrimiento del oxígeno. Se trata, por tanto, de los que lo consiguieron y de si el descubrimiento o la idea de descubrirlo tiene mayor importancia. ¿Importa lo que has investigado? En parte no. Tras encontrar el oxígeno, el químico Carl Wilhem Scheele pasó unos cuatro años sin publicar el hallazgo. Si guardas lo que has conseguido pierde un poco de valor. La interacción con las personas es imprescindible.
Su mayor contribución científica fueron las "Reglas de Woodward y Hoffmann". ¿Han quedado obsoletos?
Hay que explicar en qué estábamos trabajando. Descubrimos reglas sencillas basadas en mecánica cuántica. Estudiamos los movimientos de los electrones internos y la influencia de la simetría. La molécula de cuatro carbono reacciona fácilmente con la de dos carbono para formar un anillo de seis carbono, pero dos moléculas de cuatro carbono no reaccionan. Ninguna de las dos moléculas de carbono reacciona. La gente recogía esos datos, pero no entendía por qué. Por lo tanto, dimos reglas sencillas para explicar lo observado, para que los químicos puedan conocer de antemano los resultados de las reacciones. Estas normas tenían grandes limitaciones y se han encontrado con el paso del tiempo, pero todavía resultan útiles. Cuando hice esto era muy joven, tenía 27 años. Tuve la oportunidad de trabajar con Woodward, que conocía muy bien las reacciones, y tuve un buen comienzo en química. Tuve mucha suerte.
Lo que hoy en día está admitido en ciencia puede ser descartado en cuarenta años.
Es posible. Las teorías son efímeras. Si retrocedieras cien años, encontrarías una cultura que entiende la química como se entendía en aquella época. Estudiarían la propia química, pero tendrían otra manera de hablar de química, que sería totalmente diferente de la nuestra. Por ejemplo, la penicilina sería la misma molécula, pero se explicaría de otra manera cómo se unen los átomos. Pero hay otro problema. Creo que algunas teorías han sido fácilmente aceptadas en química. Y la gente, mediante buenos cálculos por ordenador, está simulando. El resultado del experimento se está obteniendo en el ordenador. No es consecuencia de un modelo, sino de un montón de números dados al ordenador. Finalmente, el químico no entiende químicamente los resultados y tendencias. No creo que eso sea comprender, sino simulación.
¿Cómo se puede pedir a un político que introduzca dinero en la investigación básica?
En primer lugar, no sería político y, sin embargo, admiro a los políticos porque se comprometen a hacer lo que quiero hacer. Toman decisiones en función de las tendencias económicas. Por eso, utilizaría argumentos económicos. Le diría que no hay forma de superar los futuros problemas de la industria si no entra dinero en la ciencia básica. Sin embargo, es la gente la que elige. Pero la gente debería tener un conocimiento básico para poder elegir las opciones adecuadas. Hay que entender las nuevas áreas de la ciencia para tener buenos criterios a la hora de decidir. La riqueza de los territorios se basa en la capacidad de transformación de la materia, es decir, en la aportación de valor a las cosas. En este campo predomina la química.
¿Quién debe hacerse cargo ético de la ciencia?
Los científicos dicen a veces que la ciencia no tiene valor ético propio. Yo creo que eso es cierto, pero eso es una actitud contraria al control de las armas. El argumento de esta gente es que las pistolas no asesinan, sino las personas. La pistola no tiene responsabilidad ética, pero el usuario sí. Es totalmente cierto. Creo que la persona que crea cualquier cosa, ya sea cuadros, pistolas o moléculas, es la encargada de reflexionar si la consecuencia de esa cosa es buena o mala. Las preguntas éticas deberían hacerlas los científicos a medida que hacen cosas nuevas.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian