Pouvons-nous faire face à la fin de la nature?
2001/10/14 Mendiburu, Joana - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa
Edward O. Le biologiste Wilson était le directeur de la conférence. Il y a un an, fruit de la conférence organisée par le Centre pour les sciences appliquées de la biodiversité (CAC), "Pouvons-nous combattre la fin de la nature?" Rapport intitulé: Ce travail sera officiellement présenté le 19 octobre à l'Assemblée annuelle de l'Association des journalistes environnementaux de Portland (Oregon).
Selon un total de 33 scientifiques signataires, d’un point de vue scientifique et pratique, il est encore possible de protéger la biodiversité et de préserver la ‘santé’ de la Terre. Pour cela, ils insistent sur le fait que chacun doit faire ce qui est dans sa main, mais pas seulement cela. Une planification a également été conçue pour impliquer les gouvernements et le secteur industriel. Au total, 50 mesures ont été proposées.
Pour compléter cette collection, les scientifiques ont été divisés en six groupes de travail, dont chacun a élaboré une partie du problème environnemental global. En fait, le problème de la biodiversité n'est pas seulement mondial, mais aussi très complexe, et la manière la plus directe de faire des propositions concrètes était la répartition du travail.
Le premier groupe de travail a analysé les forêts tropicales sauvages de l'Amazonie, du Congo et de la Nouvelle-Guinée Papouasie, les zones dites chaudes et le troisième et quatrième le problème de l'eau douce. Le cinquième groupe a été chargé de déterminer les responsables humains des changements environnementaux et le dernier des ‘services’ fournis par les écosystèmes.
Selon le directeur du SAC, Gustavo Fonseca, « ce rapport est le premier à être réalisé d'un point de vue scientifique et pratique pour faire face au problème de la biodiversité et il ne fait aucun doute que ces suggestions sont viables et ont du sens ».
La sangria est dans la bonne gestion de l'argent
Russell A, l'un des auteurs du rapport. Selon Mittermeier, « les objectifs de la conférence sont ambitieux, mais nous n'avons pas douté qu'ils puissent être atteints ». En outre, il avertit que si ces objectifs ne sont pas atteints, les pertes de biodiversité aux points chauds seront brutales et irrécupérables, appauvrissant la qualité de vie humaine.
On estime que la prétention ambitieuse représenterait 30 milliards de dollars. Beaucoup, oui, mais toujours en dessous des 40 milliards qui sont retournés aux familles américaines en impôts annuels. Stuart L. L'expert Pimm dit: « L'industrie de la pêche bénéficie de 50 milliards de dollars par an, mais pour maintenir la flotte fiscale, 100 milliards de dollars sont alloués ». Par conséquent, malgré les 30 milliards de dollars qu'il représente, ils soulignent la nécessité de faire le pas avant qu'il ne soit trop tard.
Le rapport indique que 25 milliards de dollars devraient être utilisés pour protéger les 25 zones chaudes. Dans ces 25 zones, une grande partie de la biodiversité mondiale est présente et de nombreuses espèces autochtones ne sont pas présentes ailleurs et/ou menacées d'extinction. Ces 25 zones chaudes, indépendamment de la mer, occupent seulement 1,4% de la Terre, mais elles abritent 60% des espèces terrestres. Les 5 milliards de dollars restants seraient destinés à protéger les forêts tropicales les plus sauvages et les réserves marines.
Mesures de protection à prendre
L'objectif du rapport est de proposer des solutions de la même ampleur pour faire face au problème mondial, et bien entendu, tant de propositions d'experts ont été présentées à la conférence. En fait, la biodiversité est attaquée dans tous les coins du monde et, par conséquent, il existe différents points de vue pour proposer comment la protéger.
Cependant, six groupes de travail ont contrasté leurs opinions et ont réussi à rédiger un rapport de 50 propositions. La nouvelle idée principale a été la création d'un Centre de conservation de la biodiversité dans chaque zone chaude. La mission du centre serait d'étudier l'écosystème de la région et de former des chercheurs des nouvelles générations. Chaque centre aurait un coût annuel d'un million de dollars. Autrement dit, pour atteindre ce premier objectif, 25 millions de dollars seraient dépensés chaque année.
Pour Mittermeie "l'idée n'est rien surréaliste si nous réussissons à impliquer le secteur industriel. Si nous n'investissons pas plus que ce qui est investi jusqu'à présent dans la biodiversité, nous ne réussirons jamais. C'est pourquoi nous voulons miser sur le travail avec le secteur privé et nous avons beaucoup d'attentes. En fait, le travail accompli jusqu'à présent à ce niveau a été aussi plus large que jamais et certaines entreprises ont déjà apporté beaucoup d'argent ».
Cependant, à la conférence, la responsabilité des gouvernements n'a pas été évitée, et pour que ceux-ci prennent des décisions en faveur de la biodiversité, ils ont jugé nécessaire, en premier lieu, de démontrer et de faire savoir que la protection de l'environnement est gagnante. Pour cela, il faut définir et évaluer les services fournis par les écosystèmes. Par exemple, la filtration de l'eau, la capacité d'absorption des gaz dans les forêts et la commodité économique et bénéfique des campagnes de prévention des maladies sont des aspects décisifs.
Les experts présents à la conférence proposent d'ajuster un prix à ces services. Par exemple, les forêts tropicales absorbent le dioxyde de carbone, donc ce service doit déterminer une valeur économique. Comme les quotas d'émission de dioxyde de carbone sont commercialisés, la valeur économique de ces forêts devrait ajouter la capacité d'absorption des gaz. Ainsi, la valeur des forêts ne serait pas celle fixée par l'industrie du bois.
Mais le temps passe et ces plans doivent être lancés dès qu'ils sont conçus, car si vous passez trop de temps à étudier, il pourrait être trop tard. Selon Mittermeie, « si nous ne faisons pas tout cela maintenant… avant la décennie à venir, nous perdrons une grande partie de la richesse mondiale avant le milieu du siècle ».
La perte forestière reste importante
Selon les dernières données, dans les années 90, les masses forestières ont subi moins de dégâts que le précédent. Au cours des dix dernières années, 94 millions d'hectares de forêts ont été détruits. Soit 16 millions d'hectares de moins que dans les années 80, mais 4 millions d'hectares de plus que calculé par la FAO (Organisation pour l'alimentation et l'agriculture). Cette donnée a donc beaucoup à dire aux plus optimistes et pessimistes, tous deux. Les premiers affirment que cette donnée est encourageante, tandis que les seconds considèrent qu'elle est encore trop endommagée.
Cependant, pour interpréter cette donnée, il faut faire très attention. En fait, dans les années 90, on estime que la perte moyenne annuelle a été de 9,4 millions d'hectares, mais cette donnée est la différence entre les 14,6 millions d'hectares qui sont détruits chaque année et les 5,2 hectares qui sont plantés. Et sachant que 95% des forêts sont des forêts naturelles, la perte de forêts naturelles se situe à 14,6 hectares au-dessus de 9,4 millions d'hectares.
La superficie forestière mondiale est de 3,870 millions d'hectares. La FAO a annoncé que dans les pays les plus riches la situation des forêts s'est stabilisée, mais dans les pays en développement elle se détériore. La situation est très grave dans des pays comme le Brésil, l'Argentine, l'Indonésie, la Birmanie, le Mexique et l'Afrique comme le Congo, le Nigeria, le Soudan, la Zambie et le Zimbabwen.
De plus, dans de nombreux pays, la situation s'améliore au détriment du voisin. La FAO dénonce directement le comportement de la Chine, tout en promouvant la reforestation de son territoire, car elle exploite des réserves du Vietnam, du Laos ou de la Birmanie pour répondre à ses besoins.
Publié dans le supplément Natura de Gara.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
