“Protexer os espazos naturais non pode supor o declive da diversidade cultural”
O economista medioambiental Unai Pascual García de Azilu leva moitos anos investigando a implicación do ser humano coa natureza. Nesta ocasión, analizou as achegas materiais que a natureza nos fai para a supervivencia e as consecuencias que tería para as persoas a destrución da natureza. O traballo será presentado no Congreso sobre Diversidade Biolóxica que se celebra estes días en Montreal: no marco da estratexia 30x30 proporanse os espazos naturais que deberían ser protexidos. Pero tamén teñen como obxectivo introducir na negociación a variable da diversidade cultural.
Han cartografiado os espazos que deberían protexerse desde o punto de vista das achegas materiais da natureza. Con que obxectivo?
este é a continuación dun artigo que publicamos en 2018 na revista Science, o segundo golpe. Nela recollemos as achegas que a natureza fai ao ser humano e nesta ocasión centrámonos en 14 achegas importantes. A revelación dos valores intrínsecos da natureza non é suficiente, na práctica, para adoptar medidas de protección da natureza. Seguimos destruíndo a natureza. Pero hai outra razón pragmática para preservar a natureza: protexer ás persoas e o seu benestar. Non é só porque nos gusta a natureza e é moralmente importante; a destrución da natureza ten graves consecuencias na xente.
Por tanto, quixemos identificar onde están os espazos naturais críticos para a humanidade, a condición de que acheguen materiais ao ser humano. Para iso, en 2018 tivemos que definir o propio concepto de “achega da natureza ao ser humano”. Moitas veces fálase de servizos ecosistémicos, pero habemos visto que este concepto é moi pequeno e que a contribución da natureza hai que entendela doutra maneira máis ampla.
Que achegas tivestes en conta?
Trátase de 14 achegas de vital importancia: hábitats de insectos polinizadores para garantir a alimentación agraria e humana, capacidade de retención de sedimentos para evitar que leven as augas, capacidade de captación de nitróxeno para asegurar a calidade da auga, forraxe para o gando, produción de madeira para a construción, produción de madeira como combustible, contención de inundacións, pesca de auga doce, pesca marítima, espazos naturais utilizados para o lecer, lecer marítimo e capacidade de protección fronte ás tormentas mariñas. Estas doce achegas son locais, as achegas da natureza aos habitantes da contorna. E hai outras dúas que son globais: Capacidade para regular o cambio climático mediante o almacenamento de CO2 e a reciclaxe da humidade atmosférica (que regula a vexetación). É certo que a natureza nos achega moito máis, pero non hai datos suficientes para mapear todo o mundo, polo menos de momento.
No mapa do mundo que elaboramos, aparecen os puntos activos críticos de cada estado que garanten o 90% das achegas da natureza nese estado e, por tanto, as que deben ser prioritariamente protexidas. Por exemplo, Aiako Harria pode ser un espazo: consegue a retención de sedimentos, actuando como filtro; hai hábitats moi importantes de polinizadores…
E habemos visto que no 30% da superficie terrestre concéntrase o 90% dos recursos que a humanidade, a sociedade local, emprega. Tendo en conta as achegas costeiras, concéntranse no 24% da costa e da superficie de auga da zona.
Onde están eses espazos activos críticos en Euskal Herria?
Cun zoom no mapa global que elaboramos, obsérvase que hai un gran espazo de Euskal Herria dentro destes espazos naturais críticos. A maioría das áreas realizan moitas destas doce achegas. En Navarra só quedan fose os núcleos urbanos, en menor medida e algunhas zonas de Álava, como as de agricultura intensiva. Tivemos en conta os espazos naturais ou os seminaturales.
Aínda hai cousas que axustar. Por exemplo, no mapa do País Vasco destacan Gipuzkoa e Bizkaia, así como a zona cuberta de piñeiro, con plantacións forestais intensivas tan desnaturalizadas como as de pataca de Álava.
Doutra banda, hai que ter en conta que o mapa global que elaboramos recolle a información dos estados. É dicir, neste mapa, a referencia non é a propia Euskal Herria, senón os estados. Temos que ter moito coidado ao interpretar os mapas.
Por que tomastes a referencia a nivel estatal para facer o mapeo e non os ecosistemas de maior valor a nivel mundial? Supoño que iso cambiará moito a foto
A nivel político fixémolo por consideralo máis útil para levar aos espazos de decisión. A ONU non pode decidir que protexer no mundo. Este tipo de políticas son de ámbito estatal. No marco das súas competencias, cada Estado fixa os seus obxectivos. Con estes mapas, cada un sabería o que debería protexer. En Euskal Herria témolo difícil, porque as competencias están repartidas entre as diferentes administracións.
Mencionou que no 30% da superficie terrestre concéntranse os espazos naturais activos críticos. Sería suficiente protexer o 30% da Terra?
Si, e non. Si, para manter esas achegas locais concretas. Pero hai moitas máis achegas que aínda non puidemos mapear. O importante non é o mapa que creamos, o máis importante é o mesmo exercicio. Creamos unha metodoloxía para poder facelo e habemos visto que é posible. Co big data e a capacidade de computación que temos, no futuro virán mellores mapas.Abrimos a posibilidade de mapear máis achegas da natureza.
Outro dato interesante é que para manter as achegas globais, como as achegas que axudan a combater o cambio climático, o ámbito a protexer aumenta considerablemente.
Iso é, no que se refire ás achegas globais, si queremos manter o 90 % da contribución de cada Estado, deberiamos protexer o 44 % da terra desde a jade.
A silvicultura no País Vasco sería moi importante. si fixésese unha silvicultura sostible, estas terras terían unha gran capacidade de loita contra o cambio climático.A pregunta sería: os modelos forestais existentes serán capaces de manter estas achegas no tempo? Aí é onde debemos centrar o debate.
Tamén se estudou quen vive en relación aos espazos activos a protexer, non é así?
Si. Cando ves estes mapas, a primeira pregunta que xorde é Canta xente vive ao redor dese 30% crítico da superficie terrestre do mundo? Pois ben, dos 8.000 millóns de persoas que hai no mundo, 6.000 millóns viven non dentro das zonas, senón ao redor. En total, o 80% da poboación mundial aproveita directamente as achegas destes centros. Por tanto, a protección destas zonas é fundamental para a humanidade. Non só porque nos gusta a natureza, senón porque nos fai achegas moi importantes para o noso benestar.
Outra cousa é a cantidade de xente que vive dentro dese 30%. Moito menos: % 16. Normalmente hai pequenas comunidades locais, indíxenas… E que diversidade cultural hai aí? Pois é terrible. Calculouse que existe o 96% das linguas minorizadas. É dicir, se superponen os espazos naturais activos críticos e os espazos de maior diversidade cultural.
É máis, se superponen mesmo ás zonas con maior biodiversidade. Isto crea un marco sólido para decidir que zonas deben protexerse: ao amparo desas zonas, ademais desas achegas materiais que nos fai aos seres humanos, tamén protexeriamos en gran medida a biodiversidade.
E que implicacións ten ser que tamén existan zonas con maior diversidade cultural?
A gran diversidade cultural existente nestes lugares fai posible a existencia dunha gran variedade de valores culturais: estilos de vida diversos, formas de relación coa natureza… Existirán valores adheridos á terra e vivencias diferentes a esas achegas da natureza. Nestes momentos, en Montreal hai unha discusión do 30x30: si imos protexer o 30% da superficie mundial para 2030. Pero como se protexerán? Que políticas deseñaranse? Quen ten a palabra e a posibilidade de decidir en cada lugar para responder a estas preguntas? Non vai ser fácil pactar nin en Montreal nin en contextos locais.
Por exemplo, en Amazonas ou en África hai moitos destes espazos naturais activos. Temos que expulsar á xente que vive neles para protexer esas zonas que consideramos interesantes? Iso non debería ser unha oportunidade. Non se pode protexer a natureza de forma neocolonial. A protección dos espazos naturais non pode supor o declive da diversidade cultural. Teremos que integrar na estratexia de protección o estilo de vida destas persoas, os seus valores, a súa cultura e o seu carácter, e teremos que ter en conta que estes espazos naturais foron historicamente integrados nos seus modos de vida e seguen sendo utilizados para vivir. Todo isto haberá que xestionalo. Aí está e será o debate máis importante dentro da 30x30. Si alcánzase un acordo político de 30x30 en Montreal, hai que introducir esta variable.
E cal é o seguinte paso que debe dar a ciencia?
Creo que neste esforzo de identificación dos espazos naturais críticos é necesario realizar unha investigación científica que aúne o social e o ecolóxico. Hai que investigar onde está a pobreza, que tipo de pobreza hai, que inequidad hai nesas zonas… Hai que integrar o mapa de desigualdades socio-económicas nos mapas ecolóxicos que creamos agora.
O problema é que os indicadores socioeconómicos e culturais normalmente non están na resolución de 2 km2 que utilizamos agora. Ecolóxicas si, pero socioeconómicas non. No caso da pobreza, o nivel educativo e a saúde, por exemplo, o grao de resolución é moito menor. Normalmente a maioría dos países publican só medias. Por tanto, hai que dar un impulso ás axencias que miden este tipo de variables. Así poderemos ver até que punto se superponen os espazos naturais críticos e a pobreza, por exemplo. Coñeceremos as características das persoas que viven nestas contornas. E que necesitan. Si decídese levar a cabo a estratexia 30x30 a nivel mundial, é necesario integrar a variable socioeconómica.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian