Bilatzailea
« La protection des espaces naturels ne peut pas conduire à un déclin de la diversité culturelle. »
L’économiste environnemental Unai Pascual García d’Azilu étudie depuis de nombreuses années l’attachement de l’homme à la nature. Cette fois, il a étudié les contributions matérielles de la nature à notre survie, afin de mettre en évidence les autres effets que la destruction de la nature aurait sur les gens. Les travaux seront présentés à la Conférence sur la diversité biologique qui se tient ces jours-ci à Montréal ils proposeront quels espaces naturels devraient être protégés dans le cadre de la stratégie 30x30. Mais ils ont également pour objectif d'inclure la variable de la diversité culturelle dans les négociations.
Vous avez cartographié des zones qui devraient être protégées du point de vue des apports matériels de la nature. Dans quel but ?
c'est la suite d'un article que nous avons publié dans la revue Science en 2018, le deuxième coup. En lui, nous avons reçu les contributions de la nature à l'homme, et cette fois, nous avons mis l'accent sur 14 contributions importantes. Mettre en évidence les valeurs purement intrinsèques de la nature ne suffit pas, dans la pratique, à prendre des mesures pour protéger la nature. Nous continuons à détruire la nature. Mais il y a une autre raison pragmatique de préserver la nature: protéger les personnes et leur bien-être. Ce n'est pas seulement parce que nous aimons la nature et que c'est moralement important, la destruction de la nature a des conséquences désastreuses pour les gens.
Nous avons donc voulu identifier où se trouvent les espaces naturels critiques pour l’humanité, toujours dans la mesure où ils apportent des contributions matérielles à l’homme. Pour cela, nous avons dû définir le concept même de « contribution de la nature à l’homme » en 2018. On parle souvent de services écosystémiques, mais nous avons constaté que ce concept est très limité et que la contribution de la nature doit être comprise d'une manière plus large.
Quelles contributions avez-vous prises en compte ?
Il s'agit de 14 contributions d'une importance vitale: les habitats des insectes pollinisateurs pour assurer l'agriculture et l'alimentation humaine; la capacité de contenir les sédiments pour éviter qu'ils ne soient emportés par l'eau; la capacité de recevoir de l'azote pour assurer la qualité de l'eau; le fourrage pour le bétail; la production de bois pour la construction; la production de bois comme combustible; la lutte contre les inondations; la pêche en eau douce; la pêche en mer; les espaces naturels utilisés à des fins récréatives; et la capacité de protéger contre les tempêtes de la mer. Ces douze contributions sont locales, les contributions de la nature à ceux qui vivent à proximité. Et il y en a deux autres globaux : Capacité à réguler le changement climatique par le stockage du CO2 et le recyclage de l'humidité atmosphérique (régulé par la végétation). Il est vrai que la nature nous apporte beaucoup plus, mais il n'y a pas assez de données pour cartographier le monde entier, du moins pour le moment.
La carte du monde que nous avons établie expose les zones actives critiques de chaque État, qui garantissent 90% des contributions de la nature dans cet État et doivent donc être protégées en priorité. Par exemple, la Pierre d'Aya peut être une zone: elle obtient la rétention des sédiments en agissant comme un filtre, il y a des habitats très importants de pollinisateurs
Et nous avons vu que 30% de la surface de la Terre concentre 90% de toutes les ressources que l’humanité, la société locale, utilise. Et compte tenu des contributions côtières, elles se concentrent sur 24% de la côte et de la surface aquatique environnante.
Au Pays Basque, où se trouvent ces zones actives critiques ?
Un zoom sur la carte globale que nous avons complétée montre qu’il y a une grande zone du Pays Basque à l’intérieur de ces espaces naturels critiques. La plupart des zones fournissent une grande partie de ces douze contributions. Seuls les centres urbains, en dessous du centre de la Navarre, et quelques zones d'Alava sont exclus, comme ceux qui ont une agriculture intensive. En fait, nous avons considéré les zones naturelles ou semi-naturelles.
Il reste des questions à régler. Par exemple, la carte du Pays Basque met en évidence Gipuzkoa et Biscaye, ainsi que la zone couverte de pins, où les plantations forestières intensives sont aussi dénaturées que les plantations de pommes de terre d’Alava.
D'autre part, il faut tenir compte du fait que la carte globale que nous avons établie contient des informations provenant des États. C'est-à-dire, sur cette carte, la référence n'est pas le Pays basque lui-même, mais les États. Nous devons être très prudents dans l'interprétation des cartes.
Pourquoi avez-vous pris la référence au niveau national pour la cartographie et non les écosystèmes les plus précieux au niveau mondial ? Ça va changer beaucoup la photo, non ?
Nous l'avons fait dans l'espoir qu'il serait plus utile de l'amener aux points de décision au niveau politique. L'Organisation des Nations Unies ne peut pas décider de ce qu'il faut protéger dans le monde. De telles politiques sont généralement d'ordre étatique. Dans le cadre de ses compétences, chaque État fixe des objectifs. Avec de telles cartes, chacun saura ce qu'il doit protéger. Au Pays basque, nous avons du mal, car les compétences sont divisées en différentes administrations.
Vous avez mentionné que 30 % de la croûte terrestre est occupée par des zones naturelles actives critiques. Selon cela, est-il suffisant de protéger 30% de la Terre?
Oui, et non. Oui, afin que nous puissions maintenir ces contributions locales spécifiques. Mais il y a beaucoup d'autres contributions que nous n'avons pas encore pu cartographier. L'important n'est pas la carte que nous avons créée, l'important est l'exercice lui-même. Nous avons créé une méthodologie pour le faire et nous avons vu que c'est possible. Avec le Big Data et la puissance de calcul que nous avons, de meilleures cartes viendront à l'avenir.Nous avons ouvert la possibilité de cartographier plus de contributions que la nature nous apporte.
Une autre donnée intéressante est que pour maintenir les contributions globales, comme les contributions qui aident à lutter contre le changement climatique, la zone à protéger augmente considérablement.
En d'autres termes, s'agissant des contributions globales, si nous voulons conserver 90 % de la contribution de chaque État, nous devons protéger 44 % de la terre des Jadadi.
La foresterie du Pays Basque serait très importante. la mise en place d'une foresterie durable permettrait à ces terres d'être à même de faire face au changement climatique.La question serait: les modèles forestiers existants seront-ils en mesure de maintenir ces contributions dans le temps? C'est là que nous devrions concentrer le débat.
Vous avez aussi étudié qui vit autour des zones actives à protéger, n'est-ce pas ?
C'est vrai. Lorsque vous regardez ces cartes, la première question qui se pose est: combien de personnes vivent autour de cette croûte terrestre critique de 30% du monde? Eh bien, sur les 8 milliards de personnes dans le monde, 6 milliards vivent non pas à l'intérieur des zones, mais dans leur environnement. Au total, 80 % de la population mondiale bénéficie directement des contributions de ces sites. Il est donc vital pour l'humanité de protéger ces zones. Non seulement parce que nous aimons la nature, mais elle nous apporte des contributions très importantes pour notre bien-être.
Une autre question est de savoir combien de personnes vivent à l'intérieur de ces 30%. Beaucoup moins % 16. Il y a généralement de petites communautés locales, des communautés autochtones... Et quelle diversité culturelle y a-t-il ? Eh bien, c'est terrible. Nous avons calculé que 96 % des langues minoritaires sont présentes. C'est-à-dire que les zones naturelles actives critiques et les zones de plus grande diversité culturelle se chevauchent.
Ils se chevauchent même avec les zones les plus riches en biodiversité. Cela crée un cadre solide pour décider quelles zones doivent être protégées: en protégeant ces zones, en plus de ces contributions matérielles à l'homme, nous protégerions également dans une large mesure la biodiversité.
Et quelles sont les implications du fait qu’il s’agit aussi de zones de la plus grande diversité culturelle ?
En raison de la grande diversité culturelle de ces lieux, il est probable qu’il y ait une grande variété de valeurs culturelles : des modes de vie variés, d’autres formes d’émerveillement avec la nature... Il y aura des valeurs inhérentes à cette terre et des expériences différentes par rapport à ces apports de la nature. En ce moment, il y a un débat sur 30x30 à Montréal: si nous protégerons 30 % de la surface terrestre mondiale d'ici 2030. Comment vont-ils se protéger, mais ? Quelles politiques seront conçues? Qui aura la parole et la possibilité de décider sur place pour répondre à ces questions? Il ne sera pas facile de se mettre d'accord, ni à Montréal, ni dans les contextes locaux.
Par exemple, il y a beaucoup de ces espaces naturels actifs en Amazonie ou en Afrique. Devons-nous expulser les gens qui y vivent pour protéger ces sites que nous avons jugés intéressants? Ce n'est pas une option. On ne peut pas protéger la nature d'une manière néocoloniale. La protection des espaces naturels ne peut pas conduire à un déclin de la diversité culturelle. Nous devrons intégrer dans la stratégie de protection le mode de vie, les valeurs, la culture et le caractère de ces personnes, en tenant compte du fait que ces espaces naturels ont été historiquement intégrés dans leur mode de vie et qu’ils en profitent encore pour vivre. Tout cela devra être géré. C'est là que se trouve et qu'il y aura le plus grand débat à l'intérieur du 30x30. Si un accord politique de 30x30 est conclu à Montréal, cette variable doit être incluse.
Et quelle est la prochaine étape de la science ?
Je pense que dans cet effort d'identification des zones naturelles critiques, il est nécessaire de mener des recherches scientifiques qui combinent le social et l'écologie. Il faut rechercher où se trouve la pauvreté, quel est son type, quelles sont les iniquités qui existent dans ces zones... Il faut intégrer la carte des inégalités socio-économiques dans les cartes écologiques que nous avons créées maintenant.
Le problème est que les indicateurs socio-économiques et culturels ne sont généralement pas dans la résolution de 2 km2 que nous utilisons actuellement. Écologiques, oui, mais pas socio-économiques. Dans le cas de la pauvreté, du niveau d'éducation et de la santé, par exemple, le niveau de résolution est beaucoup plus faible. En général, la plupart des pays ne publient que des moyennes. Il faut donc donner un coup de fouet aux agences qui mesurent ce type de variables. Nous pourrons ainsi voir à quel point les zones naturelles critiques et la pauvreté, par exemple, se chevauchent. Nous saurons quelles sont les caractéristiques des personnes qui vivent dans ces environnements. Et ce dont ils ont besoin. Si la mise en œuvre de la stratégie 30x30 est décidée au niveau mondial, il est impératif d'intégrer la variable socio-économique.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
