Les deux extrémités
2007/12/12 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia
Tous ces agendas ont communiqué un objectif clair (assez) et unifié (assez) : réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cependant, à partir de là, c'est-à-dire à la portée de l'objectif et aux stratégies, canaux et délais d'accès, le message n'est ni clair ni unifié. Le développement des énergies renouvelables, la réduction de la consommation énergétique, l’augmentation de l’efficacité des systèmes énergétiques, l’imposition d’impôts spécifiques, le changement de modèle de société, etc. Ils sont sur la table. Avec eux, l'énergie nucléaire et le charbon. L'une et l'autre, pour des raisons très différentes, prend la place parmi ces stratégies qui ne sont pas claires et qui ne créent pas de convergence.
Si nous regardons son effet de serre, nous devons placer l'énergie nucléaire et le charbon à chaque extrémité de la chaîne. En fait, le premier pari est qu'il n'augmente pas l'effet de serre parce que les centrales nucléaires n'émettent pas de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Et à une époque où la sensibilité au changement climatique a augmenté, cette caractéristique a été très bien au déclin du secteur nucléaire. Selon les données de l'Association mondiale de l'énergie nucléaire, la contribution du nucléaire au total de la production électrique (16-18%) n'a guère changé au cours des 20 dernières années et la tendance a été plus descendante que ascendante. En Europe et aux Etats-Unis il y a longtemps que de nouvelles centrales n'ont pas été construites et, face au rejet de la société, il semblait que l'industrie nucléaire avait fermé ses voies de développement. Maintenant, avec des arguments verts contre le changement climatique, la construction de nouvelles centrales nucléaires est devenue une occasion à considérer. Ses défenseurs assurent qu'ils sont sûrs, que la question des déchets nucléaires est résolue par leur dépôt dans des dépôts géologiquement stables dans le sous-sol (bien qu'aucun n'ait encore été construit) et que, malgré leur dangerosité, le changement climatique est plus dangereux et difficile à contrôler.
Avec l'autre source d'énergie de la chaîne, c'est juste le contraire : des arguments verts ne peuvent pas encore être utilisés pour la défendre comme alternative. Au contraire, en ce qui concerne la production d'électricité, les centrales utilisant du charbon sont celles qui se sont imposées comme champions.
Et pourtant, au cours des dernières décennies, le secteur de l'énergie nucléaire a beaucoup évolué: la production de charbon a presque doublé au cours des 25 dernières années, et actuellement 40% de l'électricité produite dans le monde est obtenue par des centrales à combustion de charbon. Face à l'avenir, il semble avoir de bonnes chances de continuer à croître, entre autres parce qu'il ya du charbon pour près de trois fois plus d'années que le pétrole. L'industrie du charbon, consciente de cela, fait ces dernières années un grand effort pour augmenter l'efficacité des technologies du charbon et pour capturer et éviter l'émission dans l'atmosphère du dioxyde de carbone qui se dégage lors du brûlage. Ils n'ont pas encore réussi à l'appliquer de manière compétitive à grande échelle, car il est moins cher d'émettre du dioxyde de carbone que de le capturer, mais au fur et à mesure que les normes d'émission de gaz à effet de serre seront élaborées, définies et appliquées, les facteurs de compétitivité changeront.
C'est pour voir quelle stratégie d'innovation du modèle énergétique va être renforcée, mais il ne semble pas que nous ayons beaucoup à attendre pour savoir ce qui va se passer avec les deux extrêmes. Ils sont au moins prêts à en profiter.
Publié dans Berria
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
