Mario Sáenz de Buruaga: "Les animaux sont la faune avant la chasse"

Imaz Amiano, Eneko

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

Nous avons déjà le temps de chasse très avancé et en Euskal Herria, en plus des contraires à la chasse, il y a beaucoup de chasseurs. Combien de chasseurs ou de licences y a-t-il ?

Cela change d'année en année, je ne sais pas exactement combien ils sont, mais je pense qu'ils sont environ 40.000. Le Pays Basque a la deuxième plus grande densité de chasseurs du monde, se situant à Malte.

Mais y a-t-il de la chasse pour tous ? Qu'est-ce qu'ils chassent ?

En Euskal Herria, comme ailleurs, on chasse ce qu'on peut. Mais il faut différencier deux zones: En Biscaye, en Gipuzkoa et en Iparralde, la plupart des migrants sont chassés. Dans le sud de l'Alava et de la Navarre, la chasse aux migrants est moins intense et la chasse aux espèces sédentaires, principalement perdrix, lièvre et lapin. Je me réfère toujours à la chasse mineure. En ce qui concerne le gros gibier, on chasse dans tout Euskal Herria, comme le sanglier, le chevreuil et le cerf. On peut dire qu'ils sont bons temps pour le gros gibier et mauvais pour la chasse mineure.

Il existe plusieurs formes de chasse. Quels sont les plus courants dans notre environnement?

Les plus habituels dans la chasse mineure et migratoire sont, sans aucun doute, la chasse de la colombe à partir des stands de pigeon et la chasse de la bourse avec chien de chasse. Toujours en Alava, la chasse à la perdrix et la caille avec chien. Et en gros gibier, battues aux sangliers et, ces dernières années, chasse au guet-apens. À Gorbeia (Araba et Biscaye), des battements sont également effectués pour les cerfs.

Lorsqu'on nomme des refuges ou qu'on interdit de chasser une espèce, les chasseurs se plaignent, n'aiment pas, mais prendre cette même mesure dans d'autres territoires est bénéfique pour les chasseurs locaux.

Ce qu'il a mentionné est très important, car au niveau européen, il n'existe pas de plateformes qui élaborent des plans de chasse internationaux. Ce serait vraiment intéressant: Si, depuis la Députation Forale de Biscaye, ils appellent les institutions du Danemark, de l'Allemagne, de la Finlande et de la Russie et, par exemple, à partir des recensements, ils disent que la bourse a chuté très mal cette année, ne pas pouvoir chasser ici. Mais nous ne l'avons pas. C'est l'un de nos plus grands problèmes.

D'autre part, il existe un principe de solidarité dans la chasse aux migrants, mais il n'est pas pris en compte. C'est pourquoi je n'ai jamais aimé la contrepoids. Pas pour la quantité de pigeons qui sont chassés. Il ne me semble pas bon de se faufiler sur le long voyage aller, fusiller pendant l'hivernage et re-chasser quand ils reviennent à l'élevage. Et puis, en période d'élevage d'autres espèces.

Nous avons mentionné les façons de chasser, chacune doit être gérée différemment, non?

Oui, bien sûr. Dans la migration, par exemple, je prétends faire attention aux quotas. Ainsi, au moins parfois, on évite qu'à ces dates de sédentarisme fort que subit la chasse migratoire en RD, comme les rhumes, le mauvais temps, etc., des captures extraordinaires se produisent. C'est le cas des bourses.

Dans les sédentaires, il faudrait l'analyser dans chaque cas. D'une part, l'étude de la population disponible et, d'autre part, l'étude de base de l'habitat. Tout cela doit être reflété dans un quota et, enfin, suivre.

Est-il suivi?

C'est inquiétant, mais cette partie est pratiquement abandonnée. Nous pourrions faire un très bon plan, à cinq ans en fixant les modèles démographiques, mais si dans la deuxième année le coton a été brûlé, il faudrait le réviser; ou si pendant deux ans nous avons subi une forte sécheresse, égale. Je n'aime pas beaucoup comment cette phase de suivi a été articulée dans la réglementation.

Attention, cependant. Normalement, nous nous souvenons d'une plus grande limitation de la chasse avec des quotas et des plans. Mais le contraire peut aussi arriver. Ces deux dernières années, la population de lapin en Navarre a considérablement augmenté, ce qui est spectaculaire du point de vue écologique. Mais si 2 lapins de chasse par jour pouvaient exister dans le plan précédent, vous pouvez maintenant monter le quota à 10. Le plan doit être un outil dynamique.

Oui, mais peut-être avec le nombre de lapins et de quotas on pouvait à peine nourrir un aigle. Mais, en ajoutant le lapin, montez le quota et que l'aigle suive dans le passé? Ou bien analysez-vous la possibilité d'améliorer votre situation ?

Ce serait le mieux adapté. En théorie, dans un plan d'aménagement, il faudrait tenir compte des prédateurs, de l'état de la faune, des prédateurs... mais on ne peut tromper personne, normalement la chasse est le noyau du plan. Un technicien devrait utiliser le principe que les animaux sont la faune avant la chasse et voir l'ensemble de l'écosystème. Mais dans les recensements nous ne travaillons pas tellement avec les densités des prédateurs. Pourquoi ?

Le chasseur ne peut pas payer une thèse de doctorat dans chaque plan. Dans cette question, vous revendiquez l'éthique totale des techniciens et cela me préoccupe, parce que je sais qu'il y a des techniciens qui ont fait des plans sans se lever de la table.

Il a dit que les territoires à gestion minimale ont plus de faune que les espaces libres. La possession et la gestion des espèces cinématographiques profite-t-il également à d'autres espèces, comme les espèces emblématiques ?

L'ours et similaires sont appelés espèces de parapluies. En réalisant une bonne gestion de l'ours, on pense que la gestion de la forêt est bonne, ce qui en profite beaucoup. Dans le cas de la chasse, les pièces sont généralement des espèces de proie, situées dans la pyramide trophique vers le bas, et je ne vois pas qu'ils agissent comme ci-dessus. Bien sûr, en raison de la planification, les quotas sont respectés et les habitats améliorés... et, en principe, ces améliorations d'habitats peuvent être bénéfiques pour l'ensemble de l'écosystème, de ce point de vue oui.

Historiquement, les «bêtes» sont mortes dans les voitures. Est-il encore fait?

Meurent les prédateurs, qui sont, après tout, les bêtes, et provoquent des problèmes dans certains endroits, particulièrement les prédateurs généralistes. Mais son contrôle est de très peu de tradition, de peu d'intérêt, de grande fatigue et, en outre, de peu d'intérêt gastronomique. À la fin de la période de chasse, les chasseurs oublient; il serait bon de demander des autorisations pour réduire les corvées, par exemple. Autrefois, c'était une barbarie : utiliser du poison. Aujourd'hui, cependant, il faut recourir à d'autres techniques comme l'homologation d'un système de pièges, le transfert des animaux récoltés vivants ou morts… Cela n'est pas établi dans nos règlements.

En plus des généralistes, ceux qui peuvent vraiment tuer des lièvres, lapins et perdrix, aigle royal, aigle royal, aigle solaire, hibou royal, aigle d'azor, etc., sont malheureusement très peu nombreux. Et d'autre part, il ya les carnivores, je pense qu'ils ne sont généralement pas des problèmes nulle part.

Oui, mais qui sommes-nous pour décider de votre contrôle? Si les renards ont proliféré par le cou des proies, à quel point pourrions-nous mettre la main ?

Depuis qu'un cadre commercial a été consolidé entre propriétaires, titulaires et administration, il existe des règles de jeu. Il ne faut pas dire qu'ici on encaisse, on gère… mais s'il y a une forte prolifération de renards qui finira avec le capital du terme, on ne peut toucher aucune aciérie. Cela ne me paraîtrait pas bien. En fin de compte, nous devrions dire que la chasse, en tant qu'activité, doit disparaître et que l'écosystème devrait rester seul. Mais logiquement, sur son propre, ce n'est pas de suivre dans l'eranatural.

D'autre part, je ne vais pas revendiquer la simple rentabilité économique de la chasse, mais je ne vais pas la mettre de côté. Et c'est que là où la population rurale diminue, la chasse génère au moins un important mouvement économique. On estime que 400 milliards de pesetas dans l'État espagnol sont déplacées.

Interview complète: www.zientzia.net