Mari Carmen Gallastegi: "Ecologistes et économistes nous ne sommes pas ennemis"
Je pense que les écologistes ont un rôle, et les économistes en ont un autre. Mais je ne crois pas que pour être économiste nous ne soyons pas conservationnistes. Nous sommes également conscients que l'activité économique cause des dommages, parce qu'elle pollue, parce que les actifs environnementaux sont trop exploités, jusqu'à épuisement dans certains cas comme la pêche.
On ne peut imputer à l'économie qui ne tient pas compte de l'environnement. Au cours des dernières décennies, un grand effort est fait pour considérer les facteurs environnementaux. En ce qui concerne l'énergie, par exemple, le problème du pétrole peut nous amener à faire des politiques pour réduire la consommation. Et les économistes ne sont pas contre ces politiques. Notre travail consiste à calculer les coûts: combien cela coûterait de mener à bien cette politique et combien ne rien faire. Nous faisons face à ces deux options.
Les écologistes, quant à eux, veillent à certaines valeurs en matière environnementale, je pense qu'ils ont une éthique adéquate. Et les écologistes et les économistes sont compatibles, nous ne sommes pas ennemis. Nous devrions travailler ensemble, pas séparément.
C'est très difficile, mais c'est nécessaire, parce que si nous ne savons pas combien une chose vaut, nous n'apprécions pas. Cependant, dans d'autres domaines, les prix sont également fixés et nous le faisons naturellement. Dans les assurances de vie, par exemple, il met le prix à la vie.
Comme pour la vie, nous ne saurons jamais la valeur des actifs environnementaux, mais cet effort d'approche nous permettra de protéger les actifs environnementaux. Le prix final d'une marchandise devra inclure également les actifs environnementaux utilisés dans la production, auxquels il faudra mettre un prix. Et, comme nous l'avons dit, ce n'est pas très précis, c'est une approche, mais elle aide à prendre des décisions sur la politique économique comme la comptabilité environnementale.
Dans la comptabilité environnementale, on tient compte, par exemple, du nombre d'arbres abattus pour le bois, du nombre d'hectares de terrains détruits pour la construction d'une route, de la condition au paysage qui s'est produite après la construction d'un bâtiment, etc. En Europe, il y a des pays qui font de la comptabilité environnementale et nous y travaillons également.
Oui, mais il y a des indicateurs qui le remplacent. Je crois que nous sommes tous d'accord: Le PIB est court pour exprimer le développement et la qualité de vie. Parce que si vous vivez sur un territoire où le PIB se développe vertigineusement, mais l'air que vous respirez est complètement pollué... il est inutile à la fois PIB.
Le temps est que les Nations Unies ont proposé d'autres indicateurs comme le niveau éducatif, la santé, l'environnement ou l'écart dans la distribution du revenu des citoyens. Si la croissance du PIB des dernières années est représentée sur un graphique et comparée à ces autres indicateurs, on constate que ceux-ci sont bien en deçà de l'autre. La qualité de vie est inférieure à celle du PIB. Le PIB est donc un indicateur très faible pour la qualité de vie des peuples et de la citoyenneté.
Ces indicateurs n'ont pas été pris en compte à ce jour dans la comptabilité nationale, mais maintenant oui, même progressivement. Un grand effort est en cours, et au cours des 30 dernières années, beaucoup a été avancé.
Oui, il y avait peu de gens dans cette spécialité de l'économie, on peut dire qu'il était exotique. Il y a 30 ans, les échecs du marché n'étaient guère étudiés (et l'économie environnementale est un domaine clairement échoué). À cette époque, le plus important était d'analyser le fonctionnement du marché.
Mais la vie fait beaucoup de tours, et aujourd'hui l'important est d'enquêter sur les échecs du marché: comment nous avons tant de problèmes environnementaux, pourquoi nous n'avons pas de ressources halieutiques, pourquoi nous avons épuisé les ressources marines, etc.
C'est ce qui est connu comme la tragédie des propriétés communes. Et cela se produit dans tous les domaines. Il y a toujours des difficultés à gérer quelque chose qui est de tous. Nous ne prenons pas soin de la rue aussi bien que notre maison, par exemple.
Du point de vue économique, le sujet a été traité en profondeur, qu'en est-il de la propriété de tous. Et il a été prouvé que si un agent externe n'applique pas les règles (le secteur public est généralement celui qui les régit), la ressource est trop exploitée. Dans la pêche, par exemple, le pêcheur sait que ce qu'il ne pêche peut être pour d'autres, et n'a aucune garantie qu'il aura désormais la pêche, de sorte qu'il capture le plus possible.
Il en va de même pour toutes les propriétés du régime de libre disposition (atmosphère, mer...) qui sont surexploitées. Et c'est précisément la tragédie des propriétés communes, qui, étant de tous, n'est de personne. Le terme a été connu il ya de nombreuses années par Hardin. Et dans la pêche, par exemple, la recherche sur l'exploitation des stocks a une grande tradition: la biomasse est de tous, comment faut-il réguler pour ne pas s'épuiser?
La pêche a été réglementée, mais elle a échoué. La politique de la pêche communautaire a échoué pour deux raisons fondamentales: les États décident combien et le contrôle est entre leurs mains - et ils ne le contrôlent pas -. En fait, la politique de la pêche dépend de la Commission européenne, mais le contrôle est entre les mains des États membres. Cependant, ils n'ont eu aucune incitation à exercer ce contrôle, et comme l'un de leurs membres ne sait pas si d'autres contrôlent ou non, car il ne le fait pas.
Cependant, ils sont sur le point de résoudre le problème, au moins ils en sont conscients. Et ils sont également conscients qu'ils doivent respecter les rapports des scientifiques, même s'ils ont une marge d'erreur dans les calculs. Sinon, ce qui est arrivé à l'anchois se produit. Les scientifiques ont insisté sur le fait que la biomasse disponible pour la pêche était très petite, qu'il fallait protéger l'espèce, qui était surexploitée. Mais au niveau politique, il est difficile de faire une distribution, surtout quand il y a peu à distribuer (quand il y a beaucoup c'est plus facile de le faire). Et ils ont partagé plus que recommandé par les scientifiques.
Bien sûr. Il est clair que les politiciens ont besoin du travail des scientifiques, ont besoin de leurs conseils et de répondre. Et c'est qu'ils ont toujours eu le conseil des scientifiques, mais ils ne les ont pas écoutés. Et aujourd'hui, il faut agir avec prudence. Le principe de précaution prend de l'ampleur, surtout parce que nous avons beaucoup d'incertitude sur les questions environnementales. Les données que nous avons ne sont pas exhaustives, il convient donc de conserver, d'exploiter moins que ce que disent les données.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
Teknopolis
