Face à la mondialisation, je "food citizen". Viande d'animaux clonés
2011/11/01 Escajedo San Epifanio, Leire - Konstituzio Zuzenbideko IrakasleaEHU Iturria: Elhuyar aldizkaria
Ils sont apparus avec la promesse d'offrir des aliments plus sûrs, sains et durables, mais les biotechnologies alimentaires ont peu d'espace pour le moment en Europe. Cependant, bien que n'ayant pas participé directement à la production alimentaire, les biotechnologies ont fourni à notre société un service important, car elles nous ont permis de réfléchir sur les systèmes alimentaires sous une autre perspective. Depuis l'existence de ces technologies, beaucoup de nos politiciens et organisations semblent être revenus à la réalité du territoire du Jamais. Contrairement à avant, ils ont perdu la honte de dire que dans le monde il y a faim, structures commerciales injustes, abandon environnemental et manque de démocratie. Cependant, les politiciens, au lieu de faire face aux problèmes et injustices rencontrés sur le marché alimentaire, ont adopté une voie plus simple : la biotechnologie elle-même qui a révélé tout ce qu'il faut résoudre, l'espion, le considérer comme un boursier. Comme sans biotechnologie, nous parlions peu de faim et de fraudes alimentaires, nous éliminons tous ces aliments contenant des OGM, des clones et des « gènes », et peut-être réduisons au silence la voix de ceux qui réclament un marché juste et démocratique. Avec des informations réduites, nous sommes sur le point de retomber sur le bateau.
Ce qui s'est récemment passé avec de la viande, du lait et d'autres produits d'animaux clonés est un exemple exceptionnel. Le MPE et la Commission européenne ont représenté le rôle du bien et du mal, et nous, en regardant le doigt de la Lune (ici les sueurs du MPE), n'avons pas réalisé que les deux institutions sont au service du même système et du même marché. Au vu de l'œuvre, il semble que la faute est de la biotechnologie qui a permis de créer la chair des clones et non du modèle de mondialisation.
En avril, la Commission de l'Union européenne a décidé de ne pas adopter les mesures proposées par le Parlement européen sur les produits du clonage, dont l'interdiction de commercialiser les produits des petits d'un animal cloné avant la cinquième génération et la nécessité de déclarer dans les générations futures que le produit provient d'animaux clonés. L'origine du débat est de l'autre côté de l'Atlantique. Aux États-Unis, la FDA accorde les autorisations pour la commercialisation des aliments et des médicaments, et en 2006 elle accorde l'autorisation définitive pour les produits de porc et de bovin cloné. Le débat est né en Europe par des importations.
Par rapport aux polémiques intenses des décennies précédentes, il y a un symbole évolutif dans le processus politique de la viande de clones. Comme cela a déjà été fait à plusieurs reprises, la Commission européenne a voulu placer le processus de réflexion exclusivement sur la sécurité alimentaire, en insistant sur le fait qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter des données scientifiques. Mais la nouveauté était que le Parlement n'a pas remis en question les études de sécurité. L'image de l'Agence européenne de sécurité alimentaire (ESEA), pièce maîtresse du système européen, qui a été affectée par la qualité des rapports scientifiques, a été une nouvelle voie. Le MPE a affirmé directement que la plus grande préoccupation va au-delà de la technologie et qu'elle concerne la sensibilité des consommateurs. Autrement dit, les mesures partent de la volonté des consommateurs d'être des entrepreneurs plus actifs sur le marché (les soi-disant food citizen).
Sachant cela, comment devons-nous comprendre la session du Parlement? Nous devons donc penser que la question de la viande de clonage a été considérée avec honnêteté comme une occasion de démocratiser le marché et, malheureusement, n'a-t-elle pas réussi ? Connaissant le niveau des services juridiques parlementaires, cette version est incroyable. Nos gouvernements, ainsi que l'Union européenne, font partie des accords de l'Organisation mondiale du commerce. Selon ces accords, un pays ne peut refuser les produits d'autres pays ni protéger ses produits ou services nationaux. Quand il s'agit d'exportations, il nous semble bon, mais les politiciens ont du mal à expliquer que cela affecte aussi les importations. Les produits américains (vêtements, voitures ou viandes) ont ouvert les portes du marché de l'Union européenne quand ils ont un niveau de sécurité approprié.
Il ne fait aucun doute que les institutions européennes ont une intention sérieuse de faire face à ces accords. Cependant, les sessions nous ont laissé une bonne image, parce qu'au moment de choisir les aliments, les Européens ont envie de projeter d'autres critères éthiques, sociaux, culturels et économiques, en plus de la santé. La mondialisation économique porte notre identité et notre diversité culturelle comme une vague gigantesque, et nous nous ouvrons à toute action qui nous permet de ne pas être des consommateurs de nourriture mais de food city. Mais dans ce cas, le messager ne mérite pas notre confiance. L'Union européenne, construite sur un marché libéralisé, est un système économique que veulent maintenir les institutions de l'Union européenne, qui, malgré une action symbolique, ne pensent pas qu'elles sont prêtes à boycotter.
Dans cette représentation, il est également critiqué que les progrès technologiques en matière alimentaire soient réapparus comme boursiers. Ce sont des symboles de productions de masse à grande échelle provenant de l'extérieur, tant transgéniques en général que de clonages américains. Il est donc compréhensible de stimuler la sensibilité pour de nombreuses raisons, et il est également compréhensible que nous acceptons souvent l'opposition qu'ils montrent symboliquement. Mais si nous analysons plus en profondeur, cela nous profite ? En séparant bien les progrès de la science du domaine politique, nous croyons que nous devrions exiger des mesures plus efficaces pour le libre exercice de nos droits individuels. Parmi ces mesures, on trouve sans doute le renforcement de notre capacité à produire des aliments de manière saine et durable, ainsi que l'établissement de prix adéquats. Comme les consommateurs veulent renforcer notre citoyenneté face à la mondialisation, la biotechnologie alimentaire mérite une transition. Il a été étiqueté comme un simple outil de production à grande échelle et prétend revendiquer qu'il est aussi un outil pour produire les aliments dont l'organisme de chaque personne a besoin de manière adéquate et durable. Compte tenu de ce qu'il nous a offert en médecine, nous pensons que cela vaut la peine de nous donner l'occasion.
