Non mulleres invisibles, pero tampouco estereotipos
O enfoque dominante en ciencia e medicamento fixo que os corpos, síntomas e reaccións das mulleres non sexan debidamente tidos en conta nas investigacións e na clínica. Historicamente, este enfoque baseouse na idea da uniformidade biolóxica común, pero o corpo masculino foi o principal modelo.
Bernadine Healy, no seu artigo “The Yentl Syndrome” de 1991, criticou que o medicamento se centra nos homes e que as mulleres deben adaptarse aos estándar clínicos dos homes para recibir a mesma atención, e a miúdo foron diagnosticadas e tratadas mal. Isto impulsou o medicamento de xénero co obxectivo de clasificar e analizar os síntomas e os efectos dos tratamentos en función das variables de xénero. No traballo da coñecida médica Carme Valls-Llobet tamén se subliñou a morbilidad diferencial, xa que a prevalencia de enfermidades, os factores de risco e os síntomas difiren entre os xéneros. Exemplo diso son as enfermidades cardiovasculares, o cancro de mama e a dor crónica, xa que as mulleres teñen síntomas e evolucións especiais.
Pero no medicamento de xénero e entre os filósofos feministas da ciencia hai dúbidas sobre como abordar o xénero, xa que o xénero é unha categoría construída sobre normas sociais e non puramente biolóxico. M. A filósofa Christina Amoretti identifica dúas tendencias a analizar: a cegueira de xénero, que elimina as desigualdades significativas, e os estereotipos de xénero, que salienta as desigualdades que non existen. Ambas provocan diagnósticos equivocados e tratamentos inadecuados. Para facer fronte a este primeiro problema, o NIH obrigou en 2016 a ter en conta o sexo como variable biolóxica (SABV) para mellorar a investigación e a atención médica. En canto á segunda, Amoretti considera que a perspectiva de xénero debe aplicarse a todos os xéneros e non só ás mulleres. Para iso, as categorías que se realizan deben entenderse en continuidade, non só como binarias, senón que as persoas poden situarse nelas de diferentes maneiras ao longo da vida. Ademais, o impacto do xénero crúzase con outras variables como a raza, a etnia ou o nivel socioeconómico, o que ten un efecto complexo na saúde.
Sarah S. é unha das voces críticas que cuestionan o uso do sexo como variable biolóxica. Obra do historiador científico e filósofo Richardson. O feito de que as variables sexuais baséense nunha suposta diferenciación biolóxica, leva riscos, por unha banda, de naturalizar as categorías ríxidas de home-muller e de ocultar a diversidade de xéneros, e, por outro, de non considerar a heteroxeneidade dentro desa dicotomía. Ademais, descártanse factores sociais, como a idade, a raza ou o estilo de vida, a pesar de que teñen un gran impacto na saúde. En resposta a iso, Richardson propón o contextualismo do sexo na investigación biomédica: non entender o sexo sempre como variable binaria e esencialista, senón definilo polo contexto. Por exemplo, nun experimento pódense distinguir catro categorías de sexo en lugar de dous polo nivel de estrógenos. Así, defende unha comprensión do sexo matizada, flexible e baseada na evidencia.
Mesmo nas investigacións biolóxicas, os investigadores do comportamento animal, a ecoloxía conductual e a bioloxía evolutiva demandan unha terminología descritiva, precisa e práctica. O investigador Malin Ah-King considera que a interpretación binaria do sexo como variable biolóxica non garante que leve a cabo correctamente. En consecuencia, a diferenciación por variables sexuais é válida e necesaria porque, nalgúns casos, pon de manifesto as desigualdades que oculta a cegueira de xénero pero, ao mesmo tempo, corre o risco de potenciar os estereotipos de xénero.
-> Desde as células a todo o organismo
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian