"Despois de moito tempo entre ciencia e pseudociencia, é hora de dicir a verdade"

Edzard Ernst tivo ao longo de toda a súa vida cerca o medicamento alternativo. Ás veces utilizouno e outras veces refugouno. No seu día foi afeccionado e a partir dun momento miroulle cun ollo moi crítico. Pero nunca escapou deste tema, e iso beneficia a todos, porque estudou con entusiasmo o medicamento alternativo desde o punto de vista científico. Agora, cando non falta moito paira retirarse, Sendabide ou vía de fraude. Presentou o seu libro "Medicamento alternativo á proba", escrito xunto co escritor Simon Singh sobre "a verdade".

"Despois de moito tempo entre ciencia e pseudociencia, é hora de dicir a verdade"

---

Roa Zubia, Guillermo

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

Si, crecín con este tipo de medicamento. O médico de familia era homeópata, bastante famoso en Alemaña. O meu pai e o meu avó eran médicos. E sei que o meu pai adoitaba tratar aos pacientes con homeopatía. E case por casualidade, cando saín da facultade de medicamento, conseguín o primeiro posto nunha clínica de homeopatía. Alí estudei a parte práctica dalgunhas técnicas, sobre todo da homeopatía, e cando me marchei, ano e medio despois, era un gran afeccionado a esas técnicas. Utiliceinas de cando en vez na miña actividade.

A miña percepción era que a homeopatía funciona. Aínda lle digo que a homeopatía funciona. Non hai dúbida. Pero cando empecei a estudar cientificamente xurdiume una pregunta: por que funciona? O remedio homeopático é cientificamente pouco consistente, non hai una explicación científica para que a homeopatía funcione. Por tanto, a pregunta era: inflúe na homeopatía algo que non entendemos cientificamente ou, si non, como mellora o paciente despois de estar co homeópata? Posteriormente levaron a cabo numerosas investigacións (non só por nós, senón que en todo o mundo existen preto de 200 investigacións e probas clínicas sobre homeopatía). E explicouse moi claramente que nas dúas últimas décadas o remedio homeopático é placebo e que o encontro terapéutico co homeópata funciona. É como una pequena psicoterapia que axuda ao paciente. Porque se fas probas contra o placebo, o resultado é negativo. E si fas un estudo de observación, que gusta moito aos homeópatas, sen utilizar grupos de control, pódese demostrar que un 70% dos pacientes melloran con tratamento homeopático (estes son os números aproximadamente). Pero iso non ten nada que ver co propio remedio.

Estaba en Viena e era o xefe dun departamento. Pero non estaba nada satisfeito con Viena. Nunha ocasión estaba a ler con entusiasmo a revista NewScientist e tamén lin os anuncios baixo un artigo. E alí vin que a Universidade de Exeter buscaba un profesor paira crear una cátedra de medicamento complementario. Así que me tomei o atlas e mirei onde estaba Exeter e pareceume un lugar interesante. A min e á miña muller encántanos vivir en Inglaterra. Así que decidín solicitar o posto.

Ed.: Iñigo Ibáñez

Era o primeiro posto docente de medicamento alternativo. Paira min era claro o que necesitaba o medicamento alternativo, porque até entón ninguén aplicara a ciencia de forma seria e sistemática a este campo. E é un ámbito moi amplo. Pero cando asinei o contrato deime conta de que eles obtiveron diñeiro dun doante e querían que eu fose profesor, non investigador. Sobre o papel tiña que dar clases e educar á xente. Eu díxenlles que non. Non podía facelo. Non era bo niso, non era a miña especialidade nin o meu obxectivo. E eles contestáronme que sabían que era investigador e que me contrataron paira ser investigador. Que o contrato era só un anaco de papel. E déronme a oportunidade de facer o que quería.

A cadea BBC estaba a desenvolver un programa sobre medicamento alternativo. E eu era o seu asesor. O programa constaba de catro partes, una delas dedicada á acupuntura. Os da BBC ensináronme o guión, o texto completo, pero non as imaxes.

Simon viu o programa e quéixase á BBC. Dicía que era moi enganoso. Chamoume por teléfono e díxome: "Como podes aceptalo? Víchelo? Non está ben, mestura aos espectadores". E contesteille que estaba tan preocupado como el. E coa miña axuda enviou una queixa á BBC. Ao principio rexeitaron a queixa, pero finalmente aceptárona. A BBC tivo que corrixir o erro. En gran medida, Simón e eu xuntámonos porque tivemos un debate. Logo estivemos en fronte e arranxámonos moi ben. El tiña moito interese no medicamento alternativo e era evidente que sería o seu próximo libro. Propúxome facer un libro xuntos e eu díxenlle que non. Non quería facer un libro.

Non sabía quen era. Non sabía que escribise best-sellers. Era un tipo moi agradable e gustábame. E levabámonos moi ben, pero sabía que sería moi difícil e un gran reto escribir un libro sobre un tema polémico xunto con outro. Teriamos diferentes puntos de vista, aínda que fosen similares. Por iso díxenlle que non. Pero el non se resignou. Ten gran capacidade de persuasión. Busquei en Google e lin información sobre el. Encantábame que una persoa así quixese escribir un libro comigo e díxenlle que si que o tentariamos. Pero si non funcionaba ben ou tiñamos visións diferentes, anularíase o libro. Así que o tentamos e funcionou.

É una boa pregunta, una pregunta que me impide durmir pola noite. En definitiva, nas dúas últimas décadas da miña vida tratei de construír pontes entre a ciencia e o medicamento alternativo (anticiencia ou pseudociencia). Entón veu Simón e díxome que escribise o libro. El non pasou polo proceso de tentar comprender o punto de vista dos demais. A súa visión non é nada tolerante con curandeiros, fraudulentos e placebo... Por tanto, o libro quedou máis radical que se eu escribiuno só.

Ed.: Iñigo Ibáñez

Por outra banda, despois de moito tempo entre dous mundos, é hora de dicir a verdade. E este libro está dedicado á verdade. Por iso estou contento de que o libro é radical. Eu non escribiría un libro tan radical, porque me parece importante chegar aos que son crentes. É importante, pero quizais imposible. Discutín durante case vinte anos cos crentes da "verdade evangélica" e deime conta de que non podes chegar a eles, porque é imposible. Estas persoas son inmunes a argumentos razoables.

Temos una forma ética de utilizar o placebo. Eu son un gran afeccionado ao efecto placebo. Un bo médico debe actuar o máximo posible paira aumentar o efecto placebo. Isto non significa que vas prescribir o placebo, senón que tes que dar un tratamento eficaz da mesma maneira empática que o fai un homeópata --máis de 10 minutos co paciente, cunha gran comunicación, cunha gran simpatía. Isto provocará un efecto placebo. Isto é o que está a suceder cos bos médicos de forma continua e en todas partes.

Pero, doutra banda, se entendiches todo isto e deches a volta ao argumento, darasche conta de que estades a estafar ao paciente no mero placebo. Está a enganar ao paciente como clínico. Ademais, o efecto placebo non é fiable. Non dura moito. E o importante non é ético confundir ao paciente dicindo: "Este remedio homeopático axúdache porque sei que che axuda". Se o fas cun placebo, por exemplo, cun remedio homeopático, estás a fallar ao paciente. Non estás a dicir a verdade. E mentir non é ético. Fai 50 anos era lexítimo mentir, pero hoxe en día está claro que non. As normas éticas dos médicos e clínicos falan da verdade aos pacientes. Por tanto, non é ético, non é fiable e non é necesario.