"Après longtemps entre science et pseudo-science, il est temps de dire la vérité"
"Après longtemps entre science et pseudo-science, il est temps de dire la vérité"
Oui, j'ai grandi avec ce type de médecine. Le médecin de famille était homéopathe, assez célèbre en Allemagne. Mon père et mon grand-père étaient des médecins. Et je sais que mon père traitait les patients atteints d'homéopathie. Et presque par hasard, quand je suis sorti de la faculté de médecine, j'ai obtenu la première place dans une clinique d'homéopathie. J'y ai étudié la partie pratique de certaines techniques, surtout de l'homéopathie, et quand je suis parti, un an et demi plus tard, j'étais un grand amateur de ces techniques. Je les ai utilisées de temps en temps dans mon activité.
Ma perception était que l'homéopathie fonctionne. Je vous dis encore que l'homéopathie fonctionne. Il n'y a pas de doute. Mais quand j'ai commencé à étudier scientifiquement, une question m'est posée: pourquoi ça marche ? Le remède homéopathique est scientifiquement peu cohérent, il n'y a pas d'explication scientifique pour que l'homéopathie fonctionne. Par conséquent, la question était: Est-ce que l'homéopathie influence quelque chose que nous ne comprenons pas scientifiquement ou, sinon, comment le patient s'améliore après avoir été avec l'homéopathe? Par la suite, de nombreuses recherches ont été menées (non seulement pour nous, mais dans le monde il y a environ 200 enquêtes et tests cliniques sur l'homéopathie). Et il a été très clairement expliqué que dans les deux dernières décennies le remède homéopathique est placebo et que la rencontre thérapeutique avec l'homéopathe fonctionne. C'est comme une petite psychothérapie qui aide le patient. Parce que si vous faites des tests contre le placebo, le résultat est négatif. Et si vous faites une étude d'observation, qui aime beaucoup les homéopathes, sans utiliser de groupes de contrôle, on peut démontrer que 70% des patients s'améliorent avec un traitement homéopathique (ce sont les chiffres approximativement). Mais cela n'a rien à voir avec le remède lui-même.
Il était à Vienne et était le chef d'un département. Mais je n'étais pas satisfait de Vienne. Une fois, je lisais avec enthousiasme le magazine NewScientist et j'ai également lu les annonces sous un article. Et là, j'ai vu que l'Université d'Exeter cherchait un professeur pour créer une chaire de médecine complémentaire. J'ai donc pris l'atlas et regardé où était Exeter et j'ai trouvé un endroit intéressant. Moi et ma femme, nous aimons vivre en Angleterre. J'ai donc décidé de demander le poste.
Ed. : Iñigo Ibáñez
Il était le premier poste d'enseignant de médecine alternative. Pour moi, c'était clair ce dont avait besoin la médecine alternative, car jusqu'alors personne n'avait appliqué la science de manière sérieuse et systématique à ce domaine. Et c'est un domaine très large. Mais quand j'ai signé le contrat, j'ai réalisé qu'ils ont obtenu de l'argent d'un donateur et qu'ils voulaient que je sois professeur, pas chercheur. Sur le papier, je devais donner des cours et éduquer les gens. Je leur ai dit non. Je ne pouvais pas le faire. Ce n'était pas bon, ce n'était pas ma spécialité ni mon but. Et ils m'ont répondu qu'ils savaient que j'étais chercheur et qu'ils m'ont engagé pour être chercheur. Que le contrat était juste un morceau de papier. Et ils m'ont donné l'occasion de faire ce que je voulais.
La chaîne BBC développait un programme sur la médecine alternative. Et j'étais son conseiller. Le programme se composait de quatre parties, dont une dédiée à l'acupuncture. Ceux de la BBC m'ont enseigné le scénario, le texte complet, mais pas les images.
Simon a vu le programme et se plaint de la BBC. Il disait qu'il était très trompeur. Il m'a téléphoné et m'a dit: Comment l'accepter ? L'avez-vous vu ? Ce n'est pas bien, il mélange les spectateurs ». Et je lui ai répondu qu'il était aussi inquiet que lui. Et avec mon aide, j'ai envoyé une plainte à la BBC. Au début, ils ont rejeté la plainte, mais ont finalement accepté. La BBC a dû corriger l'erreur. Dans une large mesure, Simon et moi nous sommes réunis parce que nous avons eu un débat. Puis nous étions en face et nous avons réussi très bien. Il avait beaucoup d'intérêt dans la médecine alternative et il était évident que ce serait son prochain livre. Il m'a proposé de faire un livre ensemble et je lui ai dit non. Je ne voulais pas faire un livre.
Je ne savais pas qui c'était. Je ne savais pas que j'écrirais des best-sellers. C'était un gars très agréable et j'aimais. Et nous allions très bien, mais je savais que ce serait très difficile et un grand défi d'écrire un livre sur un sujet controversé avec un autre. Nous aurions différents points de vue, même s'ils étaient similaires. C'est pourquoi je lui ai dit non. Mais il ne s'est pas résigné. Il a une grande capacité de persuasion. J'ai cherché sur Google et lu des informations à son sujet. J'ai adoré qu'une telle personne voudrait écrire un livre avec moi et je lui ai dit que nous essayerions. Mais si cela ne marchait pas bien ou si nous avions des visions différentes, le livre serait annulé. Nous avons donc essayé et a fonctionné.
C'est une bonne question, une question qui m'empêche de dormir la nuit. En définitive, au cours des deux dernières décennies de ma vie, j'ai essayé de construire des ponts entre la science et la médecine alternative (antiscience ou pseudo-science). Simon vint, et me dit d'écrire le livre. Il n'est pas passé par le processus d'essayer de comprendre le point de vue des autres. Votre vision n'est pas tolérante avec les guérisseurs, les frauduleux et le placebo... Par conséquent, le livre est devenu plus radical que si je l'avais écrit seul.
D'autre part, après longtemps entre deux mondes, il est temps de dire la vérité. Et ce livre est consacré à la vérité. C'est pourquoi je suis heureux que le livre est radical. Je n'écrirais pas un livre si radical, car il me semble important d'atteindre ceux qui sont croyants. C'est important, mais peut-être impossible. J'ai discuté pendant près de vingt ans avec les croyants de la "vérité évangélique" et j'ai réalisé que vous ne pouvez pas les atteindre, parce que c'est impossible. Ces personnes sont immunisées à des arguments raisonnables.
Nous avons une façon éthique d'utiliser le placebo. Je suis un grand amateur de placebo effet. Un bon médecin doit agir le plus possible pour augmenter l'effet placebo. Cela ne signifie pas que vous allez prescrire le placebo, mais que vous devez donner un traitement efficace de la même manière empathique qu'un homéopathe --plus de 10 minutes avec le patient, avec une grande communication, avec une grande sympathie. Cela provoquera un effet placebo. C'est ce qui se passe avec les bons médecins en permanence et partout.
Mais, d'autre part, si vous comprenez tout cela et avez tourné l'argument, vous remarquerez que vous escroquez le patient dans le simple placebo. Il trompe le patient comme clinique. En outre, l'effet placebo n'est pas fiable. Cela ne dure pas longtemps. Et l'important n'est pas éthique confondre le patient en disant: "Ce remède homéopathique vous aide parce que je sais qu'il vous aide". Si vous le faites avec un placebo, par exemple avec un remède homéopathique, vous manquez le patient. Vous ne dites pas la vérité. Et mentir n'est pas éthique. Il y a 50 ans, il était légitime de mentir, mais il est clair aujourd'hui que non. Les normes éthiques des médecins et des cliniciens parlent de la vérité aux patients. Par conséquent, il n'est pas éthique, n'est pas fiable et n'est pas nécessaire.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian