"Después de mucho tiempo entre ciencia y pseudociencia, es hora de decir la verdad"
"Después de mucho tiempo entre ciencia y pseudociencia, es hora de decir la verdad"
Sí, crecí con este tipo de medicina. El médico de familia era homeópata, bastante famoso en Alemania. Mi padre y mi abuelo eran médicos. Y sé que mi padre solía tratar a los pacientes con homeopatía. Y casi por casualidad, cuando salí de la facultad de medicina, conseguí el primer puesto en una clínica de homeopatía. Allí estudié la parte práctica de algunas técnicas, sobre todo de la homeopatía, y cuando me marché, año y medio después, era un gran aficionado a esas técnicas. Las he utilizado de vez en cuando en mi actividad.
Mi percepción era que la homeopatía funciona. Todavía le digo que la homeopatía funciona. No hay duda. Pero cuando empecé a estudiar científicamente me surgió una pregunta: ¿por qué funciona? El remedio homeopático es científicamente poco consistente, no hay una explicación científica para que la homeopatía funcione. Por lo tanto, la pregunta era: ¿influye en la homeopatía algo que no entendemos científicamente o, si no, ¿cómo mejora el paciente después de estar con el homeópata? Posteriormente se llevaron a cabo numerosas investigaciones (no sólo por nosotros, sino que en todo el mundo existen cerca de 200 investigaciones y pruebas clínicas sobre homeopatía). Y se explicó muy claramente que en las dos últimas décadas el remedio homeopático es placebo y que el encuentro terapéutico con el homeópata funciona. Es como una pequeña psicoterapia que ayuda al paciente. Porque si haces pruebas contra el placebo, el resultado es negativo. Y si haces un estudio de observación, que gusta mucho a los homeópatas, sin utilizar grupos de control, se puede demostrar que un 70% de los pacientes mejoran con tratamiento homeopático (estos son los números aproximadamente). Pero eso no tiene nada que ver con el propio remedio.
Estaba en Viena y era el jefe de un departamento. Pero no estaba nada satisfecho con Viena. En una ocasión estaba leyendo con entusiasmo la revista NewScientist y también leí los anuncios bajo un artículo. Y allí vi que la Universidad de Exeter buscaba un profesor para crear una cátedra de medicina complementaria. Así que me tomé el atlas y miré dónde estaba Exeter y me pareció un lugar interesante. A mí y a mi mujer nos encanta vivir en Inglaterra. Así que decidí solicitar el puesto.
Ed.: Iñigo Ibáñez
Era el primer puesto docente de medicina alternativa. Para mí era claro lo que necesitaba la medicina alternativa, porque hasta entonces nadie había aplicado la ciencia de forma seria y sistemática a este campo. Y es un ámbito muy amplio. Pero cuando firmé el contrato me di cuenta de que ellos obtuvieron dinero de un donante y querían que yo fuera profesor, no investigador. Sobre el papel tenía que dar clases y educar a la gente. Yo les dije que no. No podía hacerlo. No era bueno en eso, no era mi especialidad ni mi objetivo. Y ellos me contestaron que sabían que era investigador y que me contrataron para ser investigador. Que el contrato era sólo un trozo de papel. Y me dieron la oportunidad de hacer lo que quería.
La cadena BBC estaba desarrollando un programa sobre medicina alternativa. Y yo era su asesor. El programa constaba de cuatro partes, una de ellas dedicada a la acupuntura. Los de la BBC me enseñaron el guión, el texto completo, pero no las imágenes.
Simon vio el programa y se queja al BBC. Decía que era muy engañoso. Me llamó por teléfono y me dijo: "¿Cómo puedes aceptarlo? ¿Lo has visto? No está bien, mezcla a los espectadores". Y le contesté que estaba tan preocupado como él. Y con mi ayuda envió una queja al BBC. Al principio rechazaron la queja, pero finalmente la aceptaron. La BBC tuvo que corregir el error. En gran medida, Simón y yo nos juntamos porque tuvimos un debate. Luego estuvimos en frente y nos arreglamos muy bien. Él tenía mucho interés en la medicina alternativa y era evidente que sería su próximo libro. Me propuso hacer un libro juntos y yo le dije que no. No quería hacer un libro.
No sabía quién era. No sabía que escribiera best-sellers. Era un tipo muy agradable y me gustaba. Y nos llevábamos muy bien, pero sabía que sería muy difícil y un gran reto escribir un libro sobre un tema polémico junto con otro. Tendríamos diferentes puntos de vista, aunque fueran similares. Por eso le dije que no. Pero él no se resignó. Tiene gran capacidad de persuasión. Busqué en Google y leí información sobre él. Me encantaba que una persona así quisiera escribir un libro conmigo y le dije que sí que lo intentaríamos. Pero si no funcionaba bien o teníamos visiones diferentes, se anularía el libro. Así que lo intentamos y funcionó.
Es una buena pregunta, una pregunta que me impide dormir por la noche. En definitiva, en las dos últimas décadas de mi vida he tratado de construir puentes entre la ciencia y la medicina alternativa (anticiencia o pseudociencia). Entonces vino Simón y me dijo que escribiera el libro. Él no ha pasado por el proceso de intentar comprender el punto de vista de los demás. Su visión no es nada tolerante con curanderos, fraudulentos y placebo... Por lo tanto, el libro ha quedado más radical que si yo lo hubiera escrito solo.
Por otra parte, después de mucho tiempo entre dos mundos, es hora de decir la verdad. Y este libro está dedicado a la verdad. Por eso estoy contento de que el libro es radical. Yo no escribiría un libro tan radical, porque me parece importante llegar a los que son creyentes. Es importante, pero quizás imposible. He discutido durante casi veinte años con los creyentes de la "verdad evangélica" y me he dado cuenta de que no puedes llegar a ellos, porque es imposible. Estas personas son inmunes a argumentos razonables.
Tenemos una forma ética de utilizar el placebo. Yo soy un gran aficionado al efecto placebo. Un buen médico debe actuar lo máximo posible para aumentar el efecto placebo. Esto no significa que vas a prescribir el placebo, sino que tienes que dar un tratamiento eficaz de la misma manera empática que lo hace un homeópata --más de 10 minutos con el paciente, con una gran comunicación, con una gran simpatía. Esto provocará un efecto placebo. Esto es lo que está sucediendo con los buenos médicos de forma continua y en todas partes.
Pero, por otro lado, si has entendido todo esto y has dado la vuelta al argumento, te darás cuenta de que estáis estafando al paciente en el mero placebo. Está engañando al paciente como clínico. Además, el efecto placebo no es fiable. No dura mucho. Y lo importante no es ético confundir al paciente diciendo: "Este remedio homeopático te ayuda porque sé que te ayuda". Si lo haces con un placebo, por ejemplo, con un remedio homeopático, estás fallando al paciente. No estás diciendo la verdad. Y mentir no es ético. Hace 50 años era legítimo mentir, pero hoy en día está claro que no. Las normas éticas de los médicos y clínicos hablan de la verdad a los pacientes. Por lo tanto, no es ético, no es fiable y no es necesario.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian