"Després de molt de temps entre ciència i pseudociencia, és hora de dir la veritat"
"Després de molt de temps entre ciència i pseudociencia, és hora de dir la veritat"
Sí, vaig créixer amb aquesta mena de medicina. El metge de família era homeòpata, bastant famós a Alemanya. El meu pare i el meu avi eren mèdics. I sé que el meu pare solia tractar als pacients amb homeopatia. I gairebé per casualitat, quan vaig sortir de la facultat de medicina, vaig aconseguir el primer lloc en una clínica d'homeopatia. Allí vaig estudiar la part pràctica d'algunes tècniques, sobretot de l'homeopatia, i quan vaig marxar, any i mig després, era un gran aficionat a aquestes tècniques. Les he utilitzat de tant en tant en la meva activitat.
La meva percepció era que l'homeopatia funciona. Encara li dic que l'homeopatia funciona. No hi ha dubte. Però quan vaig començar a estudiar científicament em va sorgir una pregunta: per què funciona? El remei homeopàtic és científicament poc consistent, no hi ha una explicació científica perquè l'homeopatia funcioni. Per tant, la pregunta era: influeix en l'homeopatia alguna cosa que no entenem científicament o, si no, com millora el pacient després d'estar amb l'homeòpata? Posteriorment es van dur a terme nombroses recerques (no sols per nosaltres, sinó que a tot el món existeixen prop de 200 recerques i proves clíniques sobre homeopatia). I es va explicar molt clarament que en les dues últimes dècades el remei homeopàtic és placebo i que la trobada terapèutica amb l'homeòpata funciona. És com una petita psicoteràpia que ajuda al pacient. Perquè si fas proves contra el placebo, el resultat és negatiu. I si fas un estudi d'observació, que agrada molt als homeòpates, sense utilitzar grups de control, es pot demostrar que un 70% dels pacients milloren amb tractament homeopàtic (aquests són els números aproximadament). Però això no té res a veure amb el propi remei.
Estava a Viena i era el cap d'un departament. Però no estava res satisfet amb Viena. En una ocasió estava llegint amb entusiasme la revista NewScientist i també vaig llegir els anuncis sota un article. I allí vaig veure que la Universitat d'Exeter buscava un professor per a crear una càtedra de medicina complementària. Així que em vaig prendre l'atles i vaig mirar on estava Exeter i em va semblar un lloc interessant. A mi i a la meva dona ens encanta viure a Anglaterra. Així que vaig decidir sol·licitar el lloc.
Ed.: Iñigo Ibáñez
Era el primer lloc docent de medicina alternativa. Per a mi era clar el que necessitava la medicina alternativa, perquè fins llavors ningú havia aplicat la ciència de manera seriosa i sistemàtica a aquest camp. I és un àmbit molt ampli. Però quan vaig signar el contracte em vaig adonar que ells van obtenir diners d'un donant i volien que jo fos professor, no investigador. Sobre el paper havia de fer classes i educar a la gent. Jo els vaig dir que no. No podia fer-ho. No era bo en això, no era la meva especialitat ni el meu objectiu. I ells em van contestar que sabien que era investigador i que em van contractar per a ser investigador. Que el contracte era només un tros de paper. I em van donar l'oportunitat de fer el que volia.
La cadena BBC estava desenvolupant un programa sobre medicina alternativa. I jo era el seu assessor. El programa constava de quatre parts, una d'elles dedicada a l'acupuntura. Els de la BBC em van ensenyar el guió, el text complet, però no les imatges.
Simon va veure el programa i es queixa al BBC. Deia que era molt enganyós. Em va trucar per telèfon i em va dir: "Com pots acceptar-ho? Ho has vist? No està bé, mescla als espectadors". I li vaig contestar que estava tan preocupat com ell. I amb la meva ajuda va enviar una queixa al BBC. Al principi van rebutjar la queixa, però finalment la van acceptar. La BBC va haver de corregir l'error. En gran manera, Simón i jo ens ajuntem perquè vam tenir un debat. Després vam estar al davant i ens arreglem molt bé. Ell tenia molt d'interès en la medicina alternativa i era evident que seria el seu pròxim llibre. Em va proposar fer un llibre junts i jo li vaig dir que no. No volia fer un llibre.
No sabia qui era. No sabia que escrivís best-sellers. Era un tipus molt agradable i m'agradava. I ens emportàvem molt bé, però sabia que seria molt difícil i un gran repte escriure un llibre sobre un tema polèmic juntament amb un altre. Tindríem diferents punts de vista, encara que fossin similars. Per això li vaig dir que no. Però ell no es va resignar. Té gran capacitat de persuasió. Vaig buscar en Google i vaig llegir informació sobre ell. M'encantava que una persona així volgués escriure un llibre amb mi i li vaig dir que sí que l'intentaríem. Però si no funcionava bé o teníem visions diferents, s'anul·laria el llibre. Així que ho intentem i va funcionar.
És una bona pregunta, una pregunta que m'impedeix dormir a la nit. En definitiva, en les dues últimes dècades de la meva vida he tractat de construir ponts entre la ciència i la medicina alternativa (anticiencia o pseudociencia). Llavors va venir Simón i em va dir que escrivís el llibre. Ell no ha passat pel procés d'intentar comprendre el punt de vista dels altres. La seva visió no és gens tolerant amb remeiers, fraudulents i placebo... Per tant, el llibre ha quedat més radical que si jo l'hagués escrit només.
D'altra banda, després de molt de temps entre dos mons, és hora de dir la veritat. I aquest llibre està dedicat a la veritat. Per això estic content que el llibre és radical. Jo no escriuria un llibre tan radical, perquè em sembla important arribar als que són creients. És important, però potser impossible. He discutit durant gairebé vint anys amb els creients de la "veritat evangèlica" i m'he adonat que no pots arribar a ells, perquè és impossible. Aquestes persones són immunes a arguments raonables.
Tenim una forma ètica d'utilitzar el placebo. Jo sóc un gran aficionat a aquest efecte placebo. Un bon metge ha d'actuar el màxim possible per a augmentar l'efecte placebo. Això no significa que prescriuràs el placebo, sinó que has de donar un tractament eficaç de la mateixa manera empàtica que el fa un homeòpata --més de 10 minuts amb el pacient, amb una gran comunicació, amb una gran simpatia. Això provocarà un efecte placebo. Això és el que està succeint amb els bons metges de manera contínua i a tot arreu.
Però, d'altra banda, si has entès tot això i has donat la volta a l'argument, t'adonaràs que esteu estafant al pacient en el mer placebo. Està enganyant al pacient com a clínic. A més, l'efecte placebo no és fiable. No dura molt. I l'important no és ètic confondre al pacient dient: "Aquest remei homeopàtic t'ajuda perquè sé que t'ajuda". Si ho fas amb un placebo, per exemple, amb un remei homeopàtic, estàs fallant al pacient. No estàs dient la veritat. I mentir no és ètic. Fa 50 anys era legítim mentir, però avui dia és clar que no. Les normes ètiques dels metges i clínics parlen de la veritat als pacients. Per tant, no és ètic, no és fiable i no és necessari.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian