David Gee: La politique et l’économie fonctionnent à court terme; la science à long terme
David Gee: La politique et l’économie fonctionnent à court terme; la science à long terme
Quel rôle joue l'Agence européenne de l'environnement dans l'Union européenne?
Notre objectif principal est de fournir des informations environnementales. Entre autres, nous répondons aux demandes du Parlement européen et de la Commission. Dans les États membres, nous travaillons pour les responsables de l'élaboration et de la mise en œuvre des politiques environnementales européennes. Les décideurs doivent connaître tous les facteurs pertinents. Ainsi, les décisions peuvent incorporer des problèmes environnementaux dans la législation et la politique économique pour avancer vers la durabilité. En outre, nous travaillons pour d'autres institutions et citoyens.
Souvent, pour mener à bien ces travaux, nous menons des recherches et publions des conclusions. Nous publions un rapport sur l'état de l'environnement dans l'Union européenne et proposons des critères d'actualité. D'autre part, nous coordonnons le travail au niveau européen et essayons d'éviter que les mêmes tâches ne se réalisent encore et encore, en mettant toutes les informations à la disposition des utilisateurs.
En outre, nous avons une série de travaux à moyen/long terme, à la fois depuis la création de l'organisation et a posteriori, sur lesquels nous avons publié de nombreux rapports et livres. Parmi eux figurent, par exemple, les travaux et rapports réalisés sur le principe de précaution ( Late Lessons from Early Warnings: The Précautionary Principle 1896-2000 ).
Quel type de message voulez-vous transmettre dans ces travaux ?
Entre autres choses, nous voulons présenter quelques critères pour tenir compte des contributions de la science dans la prise de décision. C'est ce qui fait le principe de précaution. Selon lui, le manque de certitude scientifique totale ne devrait pas être une excuse pour ne pas prendre de mesures. Ce principe justifie l'action politique dans des situations complexes. Des mesures doivent être prises pour éviter ou diminuer des risques graves ou des dommages irréversibles pour la santé ou l'environnement, en utilisant le niveau adéquat de preuves scientifiques dans chaque situation et en tenant compte des avantages et des problèmes éventuels de l'adoption et non de mesures.
Nous croyons qu'au cours de l'histoire, plusieurs matières peuvent être tirées. Le principe de précaution a été utilisé pour la première fois en Europe en 1854 et me semble un cas intéressant. Cette année-là, à Londres, le médecin John Snow a proposé de fermer une source de Soho pour combattre l'épidémie de choléra. Beaucoup de scientifiques n'étaient pas d'accord avec la proposition, car il n'y avait aucune preuve que l'eau pouvait causer la maladie. Cependant, le médecin a observé un certain rapport entre la consommation de cette eau et la maladie. En dépit du doute de la relation, le consultant a pensé que les conséquences de prendre des mesures et de se tromper étaient beaucoup plus tendres que les conséquences d'être correctement et de ne pas prendre de mesures, et les politiciens l'ont ignoré. La preuve de la relation a été trouvée des années plus tard. Ce fait est important dans l'histoire de la science du point de vue du principe de précaution, mais non seulement cela, mais beaucoup le considèrent comme le début de l'épidémiologie.
Cependant, dans la plupart des cas, ces "observations" n'étaient pas prises en compte, et il existe de nombreux cas dans l'histoire. Par exemple, sur les risques de l'amiante le XIX. Au début du 20ème siècle, certains scientifiques ont parlé pour la première fois. Cependant, cette substance a été interdite dans l'Union européenne en 1998. À l'époque, ils savaient déjà qu'il avait des effets néfastes, mais pendant un siècle, il a blessé des milliers de personnes.
À Londres, le médecin John Snow a proposé de fermer une source de Soho pour combattre l'épidémie de choléra.
Quels facteurs influencent les décisions?
Normalement, il faut voir le niveau de preuves scientifiques. Historiquement, des preuves sans équivoque ont été demandées dans le domaine de la politique pour l'adoption de mesures et, dans de nombreux cas, les conséquences économiques immédiates ont également un impact majeur. L'influence des intérêts est parfois claire. En définitive, la politique et l'économie fonctionnent à court terme. Les sciences à long terme.
On a souvent constaté, en outre, que les preuves scientifiques ont été mal utilisées ou comprises, et même si les politiciens ont considéré qu'il n'y avait aucun danger, on a parfois vu que le risque était réel. C'est le cas de l'amiante mentionné ci-dessus et aussi des vaches folles. Il faut dire, en outre, que ce genre de "surprises" ont nui à l'opinion sur les scientifiques.
De telles décisions erronées peuvent être graves. Qu'est-ce qui nous rend plus innocents ? Qu'ils passent ou prennent des mesures et ne passent rien? Il y a souvent de faux négatifs, c'est-à-dire, bien que l'on pense que quelque chose n'était pas nocif, à la fin il semble dangereux. De plus, les faux négatifs sont beaucoup plus fréquents que les faux positifs (cas contraires), comme nous l'avons pu constater dans notre recherche.
D'autre part, il faut tenir compte de qui paie les erreurs. Les effets des faux négatifs sont normalement payés par les citoyens, et les plus faux positifs sont normalement payés par les producteurs, d'où tant de difficultés pour prendre des mesures lorsqu'il n'y a pas de certitude. Cependant, les faux positifs peuvent avoir des avantages secondaires à long terme. Lorsque des mesures sont prises pour faire face à un risque, par exemple dans le domaine des émissions de CO 2 et du changement climatique, même si les effets du changement climatique ne sont pas si importants, tout le travail réalisé pour développer des énergies plus propres serait bénéfique pour réduire la pollution, réduire la consommation de matériaux non renouvelables, etc.
Mais certains disent que la science qui utilise le principe de précaution est faible… Il est vrai que
les preuves scientifiques les plus solides ne sont pas utilisées, mais ce qui est le plus approprié dans ce cas, la science solide ou utile? La science a trois piliers, l'association, la causalité et les mécanismes d'action. Pour créer une science forte, les scientifiques doivent connaître les trois, mais à plusieurs reprises il n'y a pas de temps dans la vie. Les décennies peuvent aller de la première à la troisième. Si on observe une forte association, il faudrait appliquer le principe de précaution dans la politique sans attendre les autres, mais en avançant simultanément avec la recherche.
Quand le degré de certitude est réduit, bien sûr, la probabilité d'erreur augmente, ce qui est inquiétant pour beaucoup. Cependant, la sécurité totale rend la science forte mais des politiques faibles. Un autre problème actuel est que la technologie change très rapidement et, si les effets sont à long terme, il est difficile de démontrer l'effet nocif, mais cela ne signifie pas qu'il ne se produit pas. L'exemple de l'amiante est bon et cela se produit avec les OGM.
Ce principe peut limiter les innovations…
Je dirais qu'il pousse plus d'innovations qu'il limite. Cela peut entraîner l'absence de monopoles d'innovation et peut stimuler la recherche de plus d'une voie pour remplir une fonction ou résoudre un problème. De cette façon, on peut éviter qu'au niveau mondial il y ait des "surprises".
Le principe de précaution prédomine dans la politique européenne ?
Il devrait le faire en théorie, mais ce n'est pas encore le maximum. Il est mentionné dans tous les documents et propositions, mais il peut être une simple expression politique si aucun changement ne se produit. Malgré son utilisation progressive, il n'a pas encore été incorporé à la tête des législateurs.
Nous travaillons sous la primauté du paradigme de la croissance économique et les questions environnementales ne sont pas vraiment intériorisées. Cependant, les décisions sont souvent prises en fonction des sinistres, plutôt que des propositions des chercheurs. Pour changer le modèle actuel, il peut être utile de montrer au public les détails de la recherche scientifique, de convenir d'un modèle de dialogue et d'interagir avec tous les groupes d'intérêt. D'autre part, l'élan de la science interdisciplinaire est également fondamental pour améliorer son incidence sur la politique.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian