David Gee: La política y la economía funcionan a corto plazo; la ciencia a largo plazo
¿Qué papel desempeña la Agencia Europea del Medio Ambiente en la Unión Europea? Nuestro principal objetivo es proporcionar información ambiental. Entre otras cosas, atendemos las demandas del Parlamento Europeo y de la Comisión. En los Estados miembros trabajamos para los responsables de la elaboración e implementación de las políticas medioambientales europeas. Se trata de que los responsables de la toma de decisiones conozcan todos los factores relevantes. De este modo, las decisiones pueden incorporar problemas medioambientales en la legislación y en la política económica para avanzar hacia la sostenibilidad. Además, trabajamos para otras instituciones y ciudadanos.
Muchas veces, para llevar a cabo estos trabajos, llevamos a cabo investigaciones y publicamos conclusiones. Publicamos un informe sobre el estado del medio ambiente en la Unión Europea y proponemos criterios sobre temas de actualidad. Por otro lado, coordinamos el trabajo a nivel europeo e intentamos evitar que se realicen las mismas tareas una y otra vez, poniendo toda la información a disposición de los usuarios.
Además, contamos con una serie de trabajos a medio/largo plazo, tanto desde la creación de la organización como a posteriori, sobre los que hemos publicado numerosos informes y libros. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, los trabajos e informes realizados sobre el principio de precaución ( Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle 1896-2000 ).
¿Qué tipo de mensaje queréis transmitir en estos trabajos? Entre otras cosas, queremos presentar unos criterios para tener en cuenta las aportaciones de la ciencia en la toma de decisiones. Es lo que hace el principio de precaución. Según él, la falta de certeza científica total no debería ser excusa para no tomar medidas. Mediante este principio se justifica la acción política en situaciones complejas. Deben adoptarse medidas para evitar o disminuir posibles riesgos graves o daños irreversibles para la salud o el medio ambiente, utilizando el nivel adecuado de evidencia científica en cada situación y teniendo en cuenta los posibles beneficios y problemas de la adopción y no adopción de medidas.
Creemos que a lo largo de la historia se pueden sacar varias asignaturas. El principio de precaución se utilizó por primera vez en Europa en 1854 y me parece un caso interesante. Ese año, en Londres, el médico John Snow propuso cerrar una fuente de Soho para combatir la epidemia de cólera. Muchos científicos no estaban de acuerdo con la propuesta, ya que no había pruebas de que el agua podía causar la enfermedad. Sin embargo, el médico observó cierta relación entre el consumo de este agua y la enfermedad. A pesar de la duda de la relación, el consultor pensó que las consecuencias de tomar medidas y de estar equivocadas eran mucho más tiernas que las consecuencias de estar correctamente y no tomar medidas, y los políticos le hicieron caso. La prueba de la relación se encontró años después. Este hecho es importante en la historia de la ciencia desde el punto de vista del principio de precaución, pero no sólo eso, sino que muchos lo consideran el inicio de la epidemiología.
Sin embargo, en la mayoría de los casos no se hacía caso a estas "observaciones", y a lo largo de la historia existen muchos casos. Por ejemplo, sobre los riesgos del asbesto el XIX. A principios del siglo XX hablaron por primera vez algunos científicos. Sin embargo, en 1998 se prohibió esta sustancia en la Unión Europea. Para entonces ya sabían que tenía efectos perjudiciales, pero durante un siglo perjudicó a miles de personas.
¿Qué factores influyen en las decisiones? Normalmente hay que ver el nivel de evidencia científica. Históricamente se han solicitado pruebas inequívocas en el campo de la política para la adopción de medidas y, en muchos casos, las consecuencias económicas inmediatas también tienen un gran impacto. La influencia de los intereses a veces es clara. En definitiva, la política y la economía funcionan a corto plazo. Las ciencias a largo plazo.
En muchas ocasiones se ha constatado, además, que la evidencia científica ha sido mal utilizada o entendida, y aunque los políticos han considerado que no había peligro alguno, a veces se ha visto que el riesgo era real. Este es el caso del asbesto antes mencionado y también de las vacas locas. Hay que decir, además, que este tipo de "sorpresas" han perjudicado la opinión sobre los científicos.
Este tipo de decisiones erróneas pueden ser graves. ¿Qué nos hace sentir más inocentes? ¿Que pasen o tomen medidas y no pasen nada? A menudo surgen falsos negativos, es decir, aunque se cree que algo no era nocivo, al final se ve peligroso. Además, los falsos negativos son mucho más comunes que los falsos positivos (casos contrarios), como hemos podido comprobar en nuestra investigación.
Por otro lado, hay que tener en cuenta quién paga los errores. Los efectos de los falsos negativos los pagan normalmente los ciudadanos, y los positivos más falsos normalmente los productores, de ahí que existan tantas dificultades para tomar medidas cuando no hay certeza. Sin embargo, los falsos positivos pueden tener beneficios secundarios a largo plazo. Cuando se adoptan medidas para hacer frente a un riesgo, por ejemplo, en el ámbito de las emisiones de CO 2 y el cambio climático, aunque se demostrara que los efectos del cambio climático no son tan importantes, todo el trabajo realizado para desarrollar energías más limpias sería beneficioso para reducir la contaminación, reducir el consumo de materiales no renovables, etc.
Pero hay quien dice que la ciencia que utiliza el principio de precaución es débil… Es cierto que no se utiliza la evidencia científica más sólida, pero ¿qué es lo más adecuado en este caso, la ciencia sólida o útil? La ciencia tiene tres pilares, la asociación, la causalidad y los mecanismos de acción. Para crear una ciencia contundente los científicos tienen que saber los tres, pero en muchas ocasiones no hay tiempo en la vida. Las décadas pueden ir de la primera a la tercera. Si se observa una fuerte asociación, habría que aplicar el principio de precaución en la política sin esperar a los demás, pero avanzando simultáneamente con la investigación.
Cuando se reduce el grado de certeza, por supuesto, aumenta la probabilidad de equivocación, lo que para muchos es preocupante. Sin embargo, la seguridad total hace ciencia fuerte pero políticas débiles. Otro de los problemas actuales es que la tecnología cambia muy rápidamente y, si los efectos son a largo plazo, es difícil demostrar el efecto nocivo, pero eso no significa que no se produzca. El ejemplo del asbesto es bueno y eso está ocurriendo con los transgénicos.
Este principio puede limitar las innovaciones…
Yo diría que impulsa más innovaciones de las que limita. Esto puede provocar que no haya monopolios de innovación y puede estimular la investigación de más de una vía para cumplir una función o abordar un problema. De esta forma se puede evitar que a nivel global haya "sorpresas".
¿Predomina el principio de precaución en la política europea? Debería hacerlo en teoría, pero todavía no es la máxima. Se menciona en todos los documentos y propuestas, pero puede ser una mera expresión política si no se producen cambios. A pesar de su progresiva utilización, todavía no se ha incorporado a la cabeza de los legisladores.
Estamos trabajando bajo la primacía del paradigma del crecimiento económico y los temas medioambientales no están realmente interiorizados. Todavía, las decisiones se toman muchas veces en función de los siniestros, en lugar de a las propuestas de los investigadores. Para cambiar el modelo actual puede resultar de gran ayuda mostrar al público los pormenores de la investigación científica, consensuar un modelo de diálogo e interactuar con todos los grupos de interés. Por otro lado, el impulso de la ciencia interdisciplinar es también fundamental para mejorar su incidencia en la política.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
Teknopolis
