Bienvenue Lion: "La clé est dans la capacité de raconter des choses"

Beñar Kortabarria Olabarria,

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

Vous avez beaucoup travaillé à la télévision. Qu'avez-vous entre vos mains en ce moment?

Je travaille avec un nouveau projet, un script pour un producteur. J'ai fait et fait des travaux sur la nature, mais dans ce cas c'est une œuvre basée sur l'anthropologie. Nous voulons montrer des peintures rupestres. Je suis en train de faire des recherches et d'étudier pour faire le script.

Donc, vous continuez à faire du journalisme professionnel. Cependant, il y a dix ans, il a fait une pause, a abandonné les médias et est allé à l'enseignement.

Ils m'ont offert l'occasion, j'ai aimé l'idée et je me suis donné en soi. Cependant, je pense qu'au fond il y a une autre raison. Le travail journalistique est très beau, fascinant, mais il a un inconvénient: chaque jour, vous devez partir de zéro.

A la fin d'un travail, sauf l'expérience, le lendemain vous n'avez rien. Cela engendre une certaine frustration, tandis que l'enseignement est l'accumulation de la connaissance quotidienne, l'accumulation de compter et de publier les autres. Il ne faut pas partir de zéro, mais d'une réalité connue et qui grandit jour après jour.

Avez-vous toujours été dans la divulgation scientifique?

Non. La vérité est que j'ai commencé à faire des documentaires non liés à la divulgation scientifique, surtout culturelle. Bien sûr, tous les thèmes ont une base scientifique. Je me souviens, par exemple, d'une série de fêtes populaires en Amérique du Sud, basée sur la culture, la coutume, etc. mais aussi dans la partie anthropologique.

Et quand avez-vous décidé de se consacrer à la divulgation scientifique? Pourquoi ?

C'était pendant la réalisation de la thèse. Ma thèse concernait en réalité des documentaires généraux, jusqu'à ce que je rencontre les documentaires de David Attenborough. J'ai réalisé que j'avais besoin d'outils pour l'expliquer, une sorte de loupe pour savoir pourquoi les documentaires Attenborough avaient tellement de succès. L'une d'elles était la divulgation scientifique. J'ai commencé à étudier et j'ai continué sur cette voie.

Il semble que l'on parle de plus en plus de divulgation scientifique et que la science a une présence croissante dans les médias. Dans quelle situation pensez-vous que vous êtes?

Il me semble que l'intérêt gagne. Il ne fait aucun doute que plus de gens sont intéressés par la divulgation scientifique il ya des années. À la télévision, par exemple, vous avez de plus en plus d'espace. Malgré le fait que le téléficateur, les reallity shows et le top show commandent, des programmes qui cherchent le morbide, il y a de plus en plus d'espace pour la divulgation scientifique. À la télévision, il n'y a jamais eu autant de science qu'aujourd'hui.

Récemment, je parlais à la personne responsable des questions sociales dans les programmes d'information de la télévision espagnole. Il disait que dans les débats pour décider des thèmes de Telediario il n'a jamais été aussi facile d'introduire des sujets scientifiques. La science suscite l'intérêt. Les sondages reflètent l'intérêt des gens, et comme les médias le savent, ils sont également intéressés. Cela ne veut pas dire qu'il ne reste pas encore un long chemin à parcourir, surtout en ce qui concerne la qualité de cette divulgation. Nous avons un très long chemin, mais dans les médias la science est en très bon état.

La divulgation de la science dans les médias écrits a un certain niveau, et a également une présence, est en train d'entrer dans les radios, mélangent la grande présence d'Internet et des pages Web de toutes les qualités, que je ne vais pas le nier, mais il semble que vous n'avez pas encore trouvé le bon site à la télévision.

La vérité est que le monde de la télévision est très vaste: il y a beaucoup de chaînes, il y a beaucoup de genres, il y a des documentaires… La vérité est que la situation en Espagne, avec d'autres pays, est seulement régulière; par exemple, par rapport à la BBC ou d'autres. Mais on fait aussi de bons documentaires, de bons reportages, surtout quand on traite des thèmes de nature, santé et astrophysique. Bien sûr, nous faisons aussi de mauvaises choses, mais nous ne sommes pas si mal.

Il n'y a peut-être pas de programme scientifique complet sur les télévisions locales, mais dans d'autres sessions, comme dans les séances d'information, des nouvelles sur la science ou la santé entrent chaque jour. À la télévision italienne, par exemple, ils développent depuis des années un programme appelé Superquark. Il est devenu une référence internationale et a une grande audience. Ils ont parié sur lui dans leur journée et au fil des ans, il a réussi à conquérir le public. Cela n'existe pas dans les chaînes de télévision locales. Il y a des réseaux, mais ce n'est pas comparable, car il s'agit d'un programme qui est diffusé à petites heures du matin, donc il ya peu de gens qui le voient.

Pour moi, la vérité est que je ne m'inquiète pas qu'il y ait des programmes spécialisés. À un moment donné, il y avait aussi des sections scientifiques dans les journaux. Tous sont devenus ghettos. Je pense qu'il est bon qu'il y ait de la science dans les informations, documentaires, magazines… il doit être partout et pas dans les programmes spéciaux.

Nature et Science, par exemple, sont des références dans les médias écrits pour le reste. Y a-t-il quelque chose dans la télévision ?

Je vais citer trois: une série de la BBC Horizon, qui a commencé à être publié dans les années 60, une heure hebdomadaire et de grande qualité. Un autre est le programme Nova de la chaîne américaine de TVS. Si nous regardons les magazines, je dirais le programme Superquark mentionné ci-dessus. Il y a plus, mais ce sont des références claires.

Et qu'ont ces programmes? Ou que n'ont pas les autres ?

Eh bien, la clé pour qu'il y ait beaucoup de temps sur les télévisions n'est pas seulement comment le programme est fait, mais c'est quelque chose qui dépend des décisions de ceux qui envoient dans les chaînes. Les dirigeants de la BBC en Grande-Bretagne dans les années 60 ont misé sur la science. En tant que télévision publique, il a été décidé que c'était une de ses tâches, en dehors du nombre de spectateurs qui allaient obtenir les programmes. Et, en outre, ils ont voulu devenir une référence dans la base de la qualité. Ils ont été surpris quand ils ont réalisé que les gens regardaient à l'aise ce genre de programmes, qui étaient intéressants pour le public, qui dans les heures de prime time pourrait également rivaliser avec d'autres chaînes. Par exemple, les programmes de David Attenborough étaient capables de rivaliser avec des programmes de fiction. Ce n'est pas un hasard. Et c’est que pour l’époque l’audience était déjà formée, ce type de programmes réussissait à conjuguer le spectateur, se mirent en prime time, bougèrent un grand budget…

“Les documentaires sont ennuyeux” dit les gens, eh bien, il ya ennuyeux, mais il ya d'autres qui ne sont pas. Dans la plupart des cas, les documentaires ennuyeux ont de petits moyens de production: quelques entrevues et deux ou trois images accumulées à l'extérieur parce qu'il n'y a plus d'argent. Ce n'est pas un documentaire, c'est un mauvais documentaire. On ne peut pas non plus leur donner plus de budget car ils sont livrés dans des espaces de faible audience… et tant qu'ils ne sont pas dans des bandes de haute audience, ils ne pourront pas mettre de moyens pour la production, de sorte que les documentaires seront de faible qualité. Une corde qui ne se termine pas, comme vous le voyez.

En dehors des ressources, quelles sont les clés pour faire de bons documentaires?

Clés ? Tout d'abord je mentionnerais la capacité de compter. Comment raconter les choses aux gens ? C'est très difficile. Il faut de bons professionnels, de bons divulgateurs et de bonne formation. Un divulgateur avec peu de formation va difficilement bien compter les choses. De bons scénaristes sont nécessaires pour collaborer avec les scientifiques. En définitive, il faut des gens qui maîtrisent les techniques de communication et qui travaillent avec des scientifiques capables d'expliquer quelque chose qui intéresse les gens.

Et alors, qui doit divulguer? Journalistes ? Scientifiques ? Scénaristes ?…

Je crois qu'il doit y avoir tout, scientifiques, journalistes, réalisateurs, scénaristes… et l'idéal serait celui qui a une formation des deux côtés, qui connaît bien les techniques de communication et en même temps une branche de la science. Dans la section de nature de la BBC, par exemple, ils placent des personnes de profil scientifique qui dirigent les documentaires et les entourent de communicateurs pour se former aux techniques de communication. Il donne également le chemin inverse, mais il est plus compliqué. En tout cas, la qualité est donnée par le travail d'équipe, la formation d'excellentes équipes de scientifiques et de journalistes.

Il a mentionné la section de nature de la BBC. Il semble que les documentaires et les reportages qui ont un certain succès à la télévision concernent les animaux ou la nature. Le reste de la science a sa place dans la télévision ?

C'est plus difficile, mais il y a de bons exemples de biologie, médecine ou astrophysique, avec une grande audience. Mais tout ne doit pas être vendable, tout ne doit pas sortir à la télé.

Regardons les programmes informatifs des télévisions. Dans le monde chaque jour, des milliers de choses passent, et sur les télévisions, un petit pourcentage est tiré de toutes, parce qu'il y a des sujets qui attirent par eux-mêmes l'attention des gens. Il en va de même pour la science. Nous ne devons pas tout compter, mais ce qui intéresse vraiment les gens, et ce que nous pouvons compter d'une manière agréable. Il est très difficile de divulguer quelques sujets. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas à compter, mais il faut seulement compter quelques aspects concrets de ces thèmes, il faut trouver d'autres voies. Il est vrai, cependant, que la nature a une grande force pour attirer les gens, parce qu'il est toujours différent, imprévisible, parce que les images sont spectaculaires… il est plus facile.

Visibilité ou rigueur scientifique ?

Il faut chercher les deux. La visibilité peut être un hameçon, mais si vous restez dans ce que vous avez juste fait la mi-chemin. Les documentaires avec des images spectaculaires sont comme la malbouffe, une demi-heure après avoir mangé de nouveau faim parce qu'ils ne contiennent pas de substances.

D'autre part, les documentaires ne peuvent pas être remplis de contenu. Les experts disent et je suis d'accord que les documentaires ne peuvent pas avoir beaucoup d'informations. Pour cela il y a des livres, des magazines, internet… Si nous essayons de donner beaucoup d'information, nous ferons une session fatiguée et ennuyeuse. Le travail doit avoir son propre rythme, ses locutions aussi, et l'image doit parler par elle-même. Dans un documentaire on ne peut pas donner beaucoup d'idées parce qu'à la fin les spectateurs ne restent avec aucune. L'objectif des documentaires doit être d'obtenir un public aussi large que possible. Cela, en principe, est une grande limitation, mais aussi une grande opportunité.

Par exemple, la série Planète bleue qu'ils ont diffusée sur ETB a eu une grande audience. L'autre jour j'ai lu que si un scientifique pendant tout un siècle donnait une conférence dans une grande salle et tous les jours, je n'arriverais pas au nombre de spectateurs qui ont eu un chapitre de cette série. C'est surprenant et il faut saisir l'occasion, mais connaissant les limites du milieu et les forces du milieu. Et parmi ces derniers, il ne faut pas donner beaucoup d'informations, parce que personne ne se rend compte de rien. Il faut garder à l'esprit qu'il arrive à beaucoup de gens et qu'en plus il faut les aborder d'une manière agréable.

Pouvez-vous vivre de cela?

Certains y parviennent, mais ce n'est pas facile. Cependant, ils seront de plus en plus. J'ai envie d'encourager les gens et parmi les élèves, j'ai déjà commencé à travailler. Ça coûte. Je vous dis que la divulgation scientifique est encore quelque chose de nouveau, qui se développe, qu'il y a peu de personnes spécialisées. C'est un avantage, car il y a peu de concurrence, mais d'autre part, étant nouveau, il y a encore peu d'emplois. Il y a du travail dans les médias, les universités, les musées, les institutions scientifiques… ce n'est pas une offre massive, mais c'est une autre issue.

En tout cas, celui qui veut s'y initier a l'obligation de bien se former, tant du point de vue scientifique que de communication. S’il faut parler de nature, il faut savoir de biologie; si l’on veut parler d’étoiles, d’astrophysique…