Consentement éclairé Médical/Patient au bénéfice ou au préjudice de la relation?

1994/10/01 Alberdi, Fermin | Txoperena, Gabriel | Ibarguren Olalde, Karlos Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Osasuna

L'explication, le diagnostic et le traitement du patient et/ou de sa famille sont aussi importants que le quotidien du médecin. Le consentement éclairé exige la signature du patient ou d'un parent autorisant la technique ou le traitement. L'exemple le plus courant est la transfusion sanguine: avant de mettre du sang on lui mentionne les dangers qu'il comporte et le patient peut autoriser ou refuser avec sa signature.

La transmission de l'information est un droit du patient et un devoir du médecin. Mais combien d'informations ? Avec quel but ? Serait-il logique que le commandant d'un avion clarifie d'où et avec quelle force vient le vent et son influence sur les moteurs, la consommation de carburant et le vol ? Serait-il logique que, puisque nous voyageons en avion et que notre vie est en danger, nous demandions la permission de commencer le vol selon ces données ?

Au cours de l'histoire, il y a eu différentes positions à ce sujet. Pendant de nombreuses années, la relation médecin-malade a été paternaliste. Il y avait une relation de confiance entre le médecin et le patient, où le médecin savait et établissait les meilleures techniques, le diagnostic et le traitement pour le patient. La position qui nie l'autonomie dans la prise de décision, par exemple, est dominante dans la Méditerranée européenne.

De plus amples informations sont actuellement demandées pour participer aux décisions. A cela s'ajoute le modèle judiciaire qui vient des USA. et le besoin éthique d’expliquer est devenu loi. Bien que du point de vue éthique le consentement éclairé puisse être émis verbalement ou par écrit, il doit être fait par écrit dans l'État espagnol conformément à l'article 10 de la Loi générale sur la santé. Dans certains cas, la simple demande d'autorisation peut devenir un crime.

Une fois l'information incorporée, nous considérons positif que le patient exprime son opinion dans des décisions importantes. Cependant, il n'est pas facile de prendre des mesures à cet égard : expliquer ce qu'il a, à partir d'un point, peut devenir très technique et génère plus de confusion que de clarté dans la majorité de la population. Il est impossible, en outre, de mentionner toutes les complications ou conséquences qu'une technique ou un traitement peut avoir. Par conséquent, les plus graves et les plus fréquents apparaissent. En ce sens, bien que le consentement éclairé en principe soit bon, nous voyons que sa mise en œuvre pose quelques problèmes.

D'une part, il produit une énorme bureaucratisation de la médecine. Pour toute intervention potentiellement dangereuse, vous devez concevoir et remplir un formulaire spécifique. Si un patient doit effectuer plus d'une intervention, il doit lire et signer de nombreux formulaires.

Deuxièmement, elle provoque angoisse, angoisse et doute aussi bien chez le patient que chez le médecin. La société n'a pas l'habitude de faire quelque chose comme ça, de sorte que la simple signature fait soupçonner que les choses peuvent aller mal, générant la méfiance. Le médecin n'est pas calme, car la décision peut être différente ou différente.

Enfin, cette mesure est un autre aspect de la judiciarisation que la relation médico-malade a eu ces dernières années. À son tour, il offre des détails sur la voie de la poursuite de la relation. En pratique, il réussit à introduire dans cette relation la figure de la troisième personne: l'avocat. Cela provoque certainement une médecine défensive. L'objectif n'est pas de guérir le patient, mais de sortir du traitement avec le patient sans dénonciation. Cela comprend des tests de diagnostic préventif inutiles, hospitalisation, traitements, etc. Cela nous amène à finir. Ceci, en plus d'être préjudiciable au patient, est insoutenable pour le système sanitaire public.