La Russie a enfin ratifié le Protocole de Kyoto et s'est mise en place, mais il lui a fallu beaucoup pour franchir ce pas, pourquoi ?

Ceux de l'Académie russe des sciences ne semblent pas que le réchauffement soit un problème, mais on croit qu'il serait bon. Cependant, lors de la rédaction du Protocole, les Européens ont fait un petit piège: Ils ont été basés sur les données de 1990. Et à cette époque, ils émettaient beaucoup de gaz à effet de serre. La Russie émettait 40% de plus qu'aujourd'hui, avec des autorisations d'émission de CO _2. Vous pouvez les vendre, mais pas qui l'a acheté. Aux États-Unis, il avait déposé son espoir, mais ils n'ont pas ratifié le Protocole.

La complexité du Protocole est évidente.

Ce qui complique le protocole est, par exemple, l'échange possible d'émissions de gaz. Six gaz à effet de serre, dioxyde de carbone (CO _{2 -a), méthane,} oxyde nitreux, perfluorocarbures, hydrofluorocarbures et hexafluorure de soufre sont considérés. Cependant, pour faciliter les calculs, l'émission équivalente de dioxyde de carbone est utilisée comme unité et pour calculer les équivalences des autres gaz, il a été convenu que la valeur de la capacité de réchauffement global de CO ₂ soit une. Les équivalences ont été calculées en fonction du pouvoir calorifique de chaque gaz dans les 100 ans, en fonction du temps de séjour dans l'atmosphère et de la durée du dioxyde de carbone. Ainsi, 21 grammes de CO ₂ et un gramme de méthane sont équivalents à l'échange.

Cependant, nous ne savons toujours pas avec certitude quelle est la différence entre le dioxyde de carbone et d'autres gaz, par exemple en ce qui concerne l'absorption du rayonnement infrarouge, et cela dépend du réchauffement que produit chaque gaz.

Et, selon le Protocole, tout cela peut s'adapter, c'est pourquoi ils font tant de réunions. De cette façon, la confusion est générée et certains peuvent tirer parti de cette situation et...

Avec la nouvelle année a été lancé une _sorte de bourse d'émission de CO 2, un marché de vente et d'achat de permis d'émission de CO _2.

Ce sujet est également très déroutant et apparaît assez floue dans le Protocole. En fait, il vise à couvrir les émissions. Les entreprises qui émettent moins de CO ₂ que ce qui est permis, offrent la possibilité de vendre les permis restants qui émettent plus que ce qui leur correspond. Mais il y a beaucoup d'autres facteurs qui sont également pris en compte.

Les projets sont étudiés et approuvés individuellement et une grande bureaucratie est nécessaire. Par exemple, à Tokyo, il y a une immense compagnie électrique qui devra réduire ses émissions, mais elle n'aura pas à réduire ce qu'on croit, notamment parce qu'elle contribuera au développement de l'énergie nucléaire, favorisera les énergies renouvelables, améliorera l'efficacité des centrales thermiques… tout cela a permis d'émettre plus que ce qui lui revient. Mais en outre, il plantera des eucalyptus dans un village sud-américain parce qu'ils agissent comme des puits de CO ₂ et aidera à recueillir le méthane qui transporte le lisier dans les fermes de porcs de la compagnie chilienne Agrosuper pour qu'il ne se déplace pas dans l'air. En fait, le méthane a un grand pouvoir calorifique, et s'ils évitent l'émission d'une tonne de méthane dans l'atmosphère au Chili, ils pourront émettre 20 tonnes de CO ₂ de plus dans la centrale électrique de Tokyo.

L'objectif principal du protocole est d'éviter le réchauffement climatique, mais existe-t-il vraiment un réchauffement climatique ?

Moi, à vrai dire, je ne sais pas. Les deux formes de mesure utilisées sont en contradiction avec les résultats. Une des formes de mesure sont les thermomètres de surface, les thermomètres conventionnels trouvés dans les stations météorologiques du monde entier. Ces thermomètres ne sont suivis que par deux centres et il est à supposer qu'ils fonctionnent bien. En fonction de ces thermomètres superficiels, un léger réchauffement s'est produit, bien que la température moyenne mensuelle globale au cours des 15 dernières années ne soit pas claire. Oui, on voit clairement la descente de plus d'un demi-degré après l'éruption du volcan Pinatubo en juin 1991, et la montée subite par El Niño entre 1997 et 1998.

Une autre façon de mesurer est par satellite, en mesurant les radiations émises par l'oxygène atmosphérique, car elles dépendent de la température. Les graphiques de ces mesures et les graphiques de surface présentent des variations de température similaires, mais ne montrent que des augmentations à température. Ces mesures sont effectuées par la NASA et, curieusement, préfèrent montrer les autres, qui sont celles reçues en surface.

Les mesures en surface ont un problème qui n'a pas encore été complètement résolu : l'effet urbain. Certains des thermomètres qui étaient autrefois à la campagne se trouvent maintenant, à mesure que les villages et les villes se développent, dans le centre urbain. Et, comme on le sait, dans les villes il y a une sorte d'île de chaleur qui élève la température. Dans tout cela, il y a encore beaucoup de doutes, et il n'est pas vrai que tous les scientifiques soient d'accord, comme on dit souvent.

Toutefois, selon les modèles climatiques, le réchauffement ne serait pas affecté par le respect du Protocole.

Ils ne montrent qu'une différence égale ou inférieure à un dixième de degré si ils remplissent ou non le Proto.

Selon certains, le Protocole est destiné à prendre conscience. Certains feront des affaires avec des subventions et le méthane deviendra CO _2... Je pense que tout cela est surtout trop complexe.

Si le protocole est trop complexe, ne disons pas le même climat. Dans les modèles climatiques, il faudra prendre en compte onze facteurs pour faire des prédictions, non?

Beaucoup de facteurs sont pris en compte, mais seulement ceux que nous pouvons mesurer. Et l'un de ces facteurs est le CO 2, _qui peut être quantifié par le rayonnement infrarouge. Mais, par exemple, les nuages ont beaucoup plus d'importance et ne sont pas pris en compte parce que nous ne savons pas les méditer. Il semble que les nuages bas refroidissent parce qu'ils reflètent le soleil et les nuages hauts et fins, les cirrus, se chauffent. Mais ils ne le savent pas.

Et ce sont des facteurs encore plus complexes, les courants marins. Cela permet aux experts de s'assurer que le courant du Golfe peut être freiné par l'effet arctique. Et ces facteurs ont déjà commencé à mesurer.

Ce que prédisent les modèles climatiques et ce qui se passe dans la réalité sont souvent contradictoires.

Étant donné que les modèles climatiques ont augmenté les gaz à effet de serre, l'Antarctique devait déjà le rendre beaucoup plus chaud. Mais l'Antarctique s'est refroidie et cela est également pris en charge par la NASA. Selon les modèles, il faudrait augmenter la température sous de grandes latitudes, c'est-à-dire dans l'Arctique et en Antarctique. Il y a donc là une contradiction.

Une autre erreur des modèles est qu'ils ont annoncé que la troposphère devait chauffer plus que la surface terrestre, mais les thermomètres superficiels et les mesures par satellite montrent juste le contraire.

Cependant, le CO _{2 lui-même ne} prédit pas un réchauffement significatif: La _{duplication de CO 2} entraînerait une augmentation de la température de 1,2 degrés en cent ans.

Peut-on savoir quels sont les effets de l'être humain sur le réchauffement climatique ?

Voici l'autre problème, parce que vous ne pouvez pas savoir. Et c'est, en définitive, le débat de base. La quantité de CO ₂ dans l'atmosphère peut être connue environ de ce qui a augmenté, et je pense qu'il a augmenté par l'action humaine. Et c'est que la Terre est la planète des êtres humains et n'a aucun sens de ne pas vouloir percevoir l'influence humaine.

Et la controverse est dans quelle partie du réchauffement est due et non au CO ₂ en cas de réchauffement. Il convient de noter que certains endroits ont _été chauffés avant d'ajouter CO 2, à partir de 1850, quand il y avait à peine l'industrie. Par exemple, les glaciers des Alpes commencèrent à remonter vers 1850, après une brève période glaciaire du XVIIIe siècle. Au XXe siècle.

Il existe d'autres contradictions, comme la plus grande pénétration de CO _{2 après} la Seconde Guerre mondiale, avec le plus grand développement industriel, tandis que la température a diminué entre 1940 et 1970 selon les thermomètres superficiels. Certains l'attribuent aux aérosols, aux nuages sulfurés des centrales et aux autres substances à effet réfrigérant.

Supposons, cependant, que la Terre se réchauffe réellement, comment l'empêcherons-nous ?

La stratégie principale est d'empêcher le CO _{2 des grandes} centrales électriques de sortir à l'air : le ramasser, le transformer en liquide et le stocker quelque part. Mais ce n'est pas possible dans les voitures, et lors de la combustion de l'essence est également généré CO _2.

Et ne croyez pas, nous créons aussi CO ₂ en respirant. Chaque personne génère chaque jour la même chose qu'une voiture à 5 km. Le Protocole de Kyoto prévoit une réduction des émissions de 5% par rapport aux émissions de 1990, ce qui est moins que ce que l'humanité génère uniquement par inhalation.

Le problème est que le Protocole est basé sur ce qui se passera dans cent ans. Mais quelqu'un sait comment la Terre sera dans cent ans, quels systèmes énergétiques seront utilisés... Ce qui se passe, c'est que ce que les modèles annoncent pour 50 ans n'est rien de spectaculaire. Si la vitesse de chauffage actuelle est maintenue, la Terre se réchauffera autour d'un degré. Et cela n'effraie personne. Cependant, les prévisions à cent ans indiquent qu'il chauffera entre 1,2 et 5 degrés en moyenne, environ 3 degrés.

Je crois que le changement serait bénéfique pour l'humanité, pour la végétation... Il y a quelques années, National Geographic a publié un reportage sur ce sujet et se plaignait que dans certains endroits de l'Alaska il y avait des forêts cultivées. Cela me semble un détournement !