Rusia ha ratificado finalmente el Protocolo de Kioto y se ha puesto en marcha, pero le ha costado mucho dar ese paso, ¿por qué?

A los de la Academia de Ciencias rusa no les parece que el calentamiento sea un problema, sino que se cree que sería bueno. Sin embargo, a la hora de redactar el Protocolo, los europeos han hecho una pequeña trampa: Se han basado en los datos de 1990. Y en aquella época emitían muchos gases de efecto invernadero. Rusia emitía un 40% más que ahora, con lo que sobran permisos de emisión de CO _2. Puede venderlas, pero no quién lo ha comprado. En Estados Unidos había depositado su esperanza, pero ellos no han ratificado el Protocolo.

Es evidente la complejidad del Protocolo.

Lo que complica el protocolo es, por ejemplo, el posible intercambio de emisiones de gases. Se consideran seis gases de efecto invernadero, dióxido de carbono (CO ₂ -a), metano, óxido nitroso, perfluorocarburos, hidrofluorocarburos y hexafluoruro de azufre. Sin embargo, para facilitar los cálculos se utiliza como unidad la emisión equivalente de dióxido de carbono y para calcular las equivalencias de los demás gases se ha acordado que el valor de la capacidad de calentamiento global de CO ₂ sea uno. Las equivalencias se han calculado en función del poder calorífico de cada gas dentro de 100 años, en función del tiempo de permanencia en la atmósfera y de la duración del dióxido de carbono. Así, 21 gramos de CO ₂ y un gramo de metano son equivalentes a la hora de realizar el intercambio.

Sin embargo, todavía no sabemos con certeza cuál es la diferencia entre el dióxido de carbono y otros gases, por ejemplo, en lo que se refiere a la absorción de la radiación infrarroja, y de ello depende el calentamiento que produce cada gas.

Y, según el Protocolo, todo esto puede ir adaptándose, por eso hacen tantas reuniones. De esta manera se genera confusión y algunos pueden sacar partido de esta situación y engañar...

Con el nuevo año se ha puesto en marcha _una especie de bolsa de emisiones de CO 2, un mercado de venta y compra de permisos de emisión de CO _2.

Este tema también es muy confuso y aparece de forma bastante difusa en el Protocolo. De hecho, tiene como objetivo abaratar las emisiones. Las empresas que emiten menos CO ₂ de lo permitido, ofrecen la posibilidad de vender los permisos sobrantes a las que emiten más de lo que les corresponde. Pero hay otros muchos factores que también se tienen en cuenta.

Los proyectos se estudian y aprueban individualmente y se requiere una gran burocracia. Por ejemplo, en Tokio hay una inmensa compañía eléctrica que tendrá que reducir sus emisiones, pero no tendrá que reducir lo que se cree, entre otras cosas porque contribuirá al desarrollo de la energía nuclear, promoverá las energías renovables, mejorará la eficiencia de las centrales térmicas… todo ello ha permitido emitir más de lo que le corresponde. Pero, además, plantará eucaliptos en un pueblo sudamericano porque actúan como sumideros de CO ₂ y ayudará a recoger el metano que transporta a la purín en las granjas de cerdos de la compañía chilena Agrosuper para que no se desplace al aire. De hecho, el metano tiene un gran poder calorífico, y si evitan la emisión de una tonelada de metano a la atmósfera en Chile, podrán emitir 20 toneladas de CO ₂ más en la central eléctrica de Tokio.

El objetivo principal del protocolo es evitar el calentamiento global, pero ¿existe realmente un calentamiento global?

Yo, a decir verdad, no sé. Las dos formas de medición utilizadas están en contradicción con los resultados. Una de las formas de medición son los termómetros superficiales, los termómetros convencionales que se encuentran en estaciones meteorológicas de todo el mundo. A estos termómetros sólo les siguen dos centros y es de suponer que trabajan bien. En función de estos termómetros superficiales se ha producido un ligero calentamiento, aunque la temperatura media mensual global en los últimos 15 años no es clara. Eso sí, se ve claramente la bajada de más de medio grado tras la erupción del volcán Pinatubo en junio de 1991, y la subida que sufrió El Niño entre 1997 y 1998.

Otra forma de medir es mediante satélite, midiendo las radiaciones emitidas por el oxígeno atmosférico, ya que dependen de la temperatura. Las gráficas de estas medidas y las gráficas de superficie presentan variaciones de temperatura similares, pero apenas muestran incrementos a temperatura. Estas mediciones son realizadas por la NASA y, curiosamente, prefieren mostrar las otras, que son las recibidas en superficie.

Las mediciones en superficie tienen un problema que aún no se ha resuelto del todo: el efecto urbano. Algunos de los termómetros que anteriormente se encontraban en el campo se encuentran ahora, a medida que los pueblos y las ciudades van creciendo, en el centro urbano. Y, como es sabido, en las ciudades existe una especie de isla de calor que eleva la temperatura. En todo esto todavía hay muchas dudas, y no es cierto que todos los científicos estén de acuerdo, como muchas veces se dice.

Sin embargo, según los modelos climáticos, el calentamiento tampoco se vería afectado por el cumplimiento del Protocolo.

Sólo muestran una diferencia igual o inferior a una décima de grado si cumplen o no el Proto.

Según algunos, el Protocolo es para tomar conciencia. Algunos harán negocio con subvenciones y el metano se convertirá en CO _2... Creo que todo esto es sobre todo demasiado complejo.

Si el protocolo es demasiado complejo, no digamos el mismo clima. En los modelos climáticos habrá que tener en cuenta once factores para hacer predicciones, ¿no?

Se tienen en cuenta muchos factores, pero sólo los que podemos medir. Y uno de esos factores es el CO _2, que puede cuantificarse mediante la radiación infrarroja. Pero, por ejemplo, las nubes tienen mucha más importancia y no se tienen en cuenta porque no sabemos medirlas. Parece que las nubes bajas enfrían porque reflejan el sol y las nubes altas y finas, los cirros, se calientan. Pero no lo saben.

Y son factores aún más complejos, las corrientes marinas. Esto hace que los expertos aseguren que la corriente del Golfo puede verse frenada por el efecto Ártico. Y estos factores ya se han empezado a medir.

Lo que pronostican los modelos climáticos y lo que ocurre en la realidad a menudo son contradictorios.

Y es que, teniendo en cuenta que los modelos climáticos han aumentado los gases de efecto invernadero, en la Antártida ya debía hacerlo mucho más caliente. Pero la Antártida se ha enfriado y eso también lo admite la NASA. Según los modelos, habría que aumentar la temperatura en latitudes grandes, es decir, en el Ártico y en la Antártida. Por lo tanto, ahí hay una contradicción.

Otro error de los modelos es que anunciaron que la troposfera debía calentarse más que la superficie terrestre, pero los termómetros superficiales y las mediciones vía satélite muestran justo lo contrario.

Sin embargo, el propio CO ₂ no predice un calentamiento significativo: La _{duplicación de CO 2} supondría un aumento de la temperatura de 1,2 grados en cien años.

¿Se puede saber qué efectos tiene el ser humano sobre el calentamiento global?

Ahí está el otro problema, porque no se puede saber. Y ese es, en definitiva, el debate básico. La cantidad de CO ₂ en la atmósfera se puede saber aproximadamente de qué ha aumentado, y yo creo que ha aumentado por la acción humana. Y es que la Tierra es el planeta de los seres humanos y no tiene sentido no querer percibir la influencia humana.

Y la controversia está en qué parte del calentamiento se debe y no al CO ₂ en caso de calentamiento. Hay que tener en cuenta que algunos _lugares se calentaron antes de añadir CO 2, a partir de 1850, cuando apenas había industria. Por ejemplo, los glaciares de los Alpes comenzaron a retroceder hacia 1850, tras un breve período glaciar del XVIII. En el siglo XX.

Existen otras contradicciones, como por ejemplo la mayor penetración de CO ₂ tras la Segunda Guerra Mundial, con el mayor desarrollo industrial, mientras que la temperatura disminuyó entre 1940 y 1970 según los termómetros superficiales. Algunos lo atribuyen a los aerosoles, las nubes de sulfuro de las centrales y el resto de sustancias con efecto refrigerante.

Supongamos, sin embargo, que la Tierra se está calentando realmente, ¿cómo lo impediremos?

La estrategia principal es evitar que el CO ₂ de las grandes centrales eléctricas salga al aire: recogerlo, transformarlo en líquido y almacenarlo en algún lugar. Pero esto no es posible en los automóviles, y al quemar gasolina también se genera CO _2.

Y no creas, nosotros también creamos CO ₂ al respirar. Cada persona genera cada día lo mismo que un coche a 5 km. El Protocolo de Kioto establece una reducción de las emisiones de un 5% respecto a las emisiones de 1990, lo que es menos de lo que la humanidad genera sólo por inhalación.

El problema es que el Protocolo se basa en lo que ocurrirá dentro de cien años. Pero alguien sabe cómo será la Tierra dentro de cien años, qué sistemas energéticos se van a utilizar... Lo que pasa es que lo que los modelos anuncian para 50 años no es nada espectacular. Si se mantiene la velocidad de calentamiento actual, la Tierra se calentará en torno a un grado. Y eso no asusta a nadie. Sin embargo, los pronósticos a cien años indican que se calentará entre 1,2 y 5 grados de media, unos 3 grados.

Yo creo que el cambio sería beneficioso para la humanidad, para la vegetación... Hace unos años National Geographic publicó un reportaje sobre este tema y se quejaban de que en algunos lugares de Alaska había bosques crecidos. ¡A mí me parece un despropósito!