Rússia ha ratificat finalment el Protocol de Kyoto i s'ha posat en marxa, però li ha costat molt fer aquest pas, per què?

Als de l'Acadèmia de Ciències russa no els sembla que l'escalfament sigui un problema, sinó que es creu que seria bo. No obstant això, a l'hora de redactar el Protocol, els europeus han fet un petit parany: S'han basat en les dades de 1990. I en aquella època emetien molts gasos d'efecte d'hivernacle. Rússia emetia un 40% més que ara, amb el que sobren permisos d'emissió de CO _2. Pot vendre-les, però no qui ho ha comprat. Als Estats Units havia dipositat la seva esperança, però ells no han ratificat el Protocol.

És evident la complexitat del Protocol.

El que complica el protocol és, per exemple, el possible intercanvi d'emissions de gasos. Es consideren sis gasos d'efecte d'hivernacle, diòxid de carboni (CO ₂ -a), metà, òxid nitrós, perfluorocarburos, hidrofluorocarburos i hexafluorur de sofre. No obstant això, per a facilitar els càlculs s'utilitza com a unitat l'emissió equivalent de diòxid de carboni i per a calcular les equivalències dels altres gasos s'ha acordat que el valor de la capacitat d'escalfament global de CO ₂ sigui un. Les equivalències s'han calculat en funció del poder calorífic de cada gas dins de 100 anys, en funció del temps de permanència en l'atmosfera i de la durada del diòxid de carboni. Així, 21 grams de CO ₂ i un gram de metà són equivalents a l'hora de realitzar l'intercanvi.

No obstant això, encara no sabem amb certesa quina és la diferència entre el diòxid de carboni i altres gasos, per exemple, pel que fa a l'absorció de la radiació infraroja, i d'això depèn l'escalfament que produeix cada gas.

I, segons el Protocol, tot això pot anar adaptant-se, per això fan tantes reunions. D'aquesta manera es genera confusió i alguns poden treure partit d'aquesta situació i enganyar...

Amb el nou any s'ha posat en marxa _una espècie de bossa d'emissions de CO 2, un mercat de venda i compra de permisos d'emissió de CO _2.

Aquest tema també és molt confús i apareix de forma bastant difusa en el Protocol. De fet, té com a objectiu abaratir les emissions. Les empreses que emeten menys CO ₂ del permès, ofereixen la possibilitat de vendre els permisos sobrants a les quals emeten més del que els correspon. Però hi ha molts altres factors que també es tenen en compte.

Els projectes s'estudien i aproven individualment i es requereix una gran burocràcia. Per exemple, a Tòquio hi ha una immensa companyia elèctrica que haurà de reduir les seves emissions, però no haurà de reduir el que es creï, entre altres coses perquè contribuirà al desenvolupament de l'energia nuclear, promourà les energies renovables, millorarà l'eficiència de les centrals tèrmiques… tot això ha permès emetre més del que li correspon. Però, a més, plantarà eucaliptus en un poble sud-americà perquè actuen com a embornals de CO ₂ i ajudarà a recollir el metà que transporta a la purí en les granges de porcs de la companyia xilena Agrosuper perquè no es desplaci a l'aire. De fet, el metà té un gran poder calorífic, i si eviten l'emissió d'una tona de metà a l'atmosfera a Xile, podran emetre 20 tones de CO ₂ més en la central elèctrica de Tòquio.

L'objectiu principal del protocol és evitar l'escalfament global, però existeix realment un escalfament global?

Jo, francament, no sé. Les dues formes de mesurament utilitzades estan en contradicció amb els resultats. Una de les formes de mesurament són els termòmetres superficials, els termòmetres convencionals que es troben en estacions meteorològiques de tot el món. A aquests termòmetres només els segueixen dos centres i és de suposar que treballen bé. En funció d'aquests termòmetres superficials s'ha produït un lleuger escalfament, encara que la temperatura mitjana mensual global en els últims 15 anys no és clara. Això sí, es veu clarament la baixada de més de mig grau després de l'erupció del volcà Pinatubo al juny de 1991, i la pujada que va sofrir El Nen entre 1997 i 1998.

Una altra manera de mesurar és mitjançant satèl·lit, mesurant les radiacions emeses per l'oxigen atmosfèric, ja que depenen de la temperatura. Les gràfiques d'aquestes mesures i les gràfiques de superfície presenten variacions de temperatura similars, però a penes mostren increments a temperatura. Aquests mesuraments són realitzats per la NASA i, curiosament, prefereixen mostrar les altres, que són les rebudes en superfície.

Els mesuraments en superfície tenen un problema que encara no s'ha resolt del tot: l'efecte urbà. Alguns dels termòmetres que anteriorment es trobaven en el camp es troben ara, a mesura que els pobles i les ciutats van creixent, en el centre urbà. I, com és sabut, a les ciutats existeix una espècie d'illa de calor que eleva la temperatura. En tot això encara hi ha molts dubtes, i no és cert que tots els científics estiguin d'acord, com moltes vegades es diu.

No obstant això, segons els models climàtics, l'escalfament tampoc es veuria afectat pel compliment del Protocol.

Només mostren una diferència igual o inferior a una dècima de grau si compleixen o no el Proto.

Segons alguns, el Protocol és per a prendre consciència. Alguns faran negoci amb subvencions i el metà es convertirà en CO _2... Crec que tot això és sobretot massa complex.

Si el protocol és massa complex, no diguem el mateix clima. En els models climàtics caldrà tenir en compte onze factors per a fer prediccions, no?

Es tenen en compte molts factors, però només els que podem mesurar. I un d'aquests factors és el CO _2, que pot quantificar-se mitjançant la radiació infraroja. Però, per exemple, els núvols tenen molta més importància i no es tenen en compte perquè no sabem mesurar-les. Sembla que els núvols baixos refreden perquè reflecteixen el sol i els núvols alts i fins, els cirros, s'escalfen. Però no ho saben.

I són factors encara més complexos, els corrents marins. Això fa que els experts assegurin que el corrent del Golf pot veure's frenada per l'efecte Àrtic. I aquests factors ja s'han començat a mesurar.

El que pronostiquen els models climàtics i el que ocorre en la realitat sovint són contradictoris.

I és que, tenint en compte que els models climàtics han augmentat els gasos d'efecte d'hivernacle, a l'Antàrtida ja havia de fer-ho molt més calenta. Però l'Antàrtida s'ha refredat i això també ho admet la NASA. Segons els models, caldria augmentar la temperatura en latituds grans, és a dir, a l'Àrtic i a l'Antàrtida. Per tant, aquí hi ha una contradicció.

Un altre error dels models és que van anunciar que la troposfera havia d'escalfar-se més que la superfície terrestre, però els termòmetres superficials i els mesuraments via satèl·lit mostren just el contrari.

No obstant això, el propi CO ₂ no prediu un escalfament significatiu: La _{duplicació de CO 2} suposaria un augment de la temperatura de 1,2 graus en cent anys.

Es pot saber quins efectes té l'ésser humà sobre l'escalfament global?

Aquí està l'altre problema, perquè no es pot saber. I aquest és, en definitiva, el debat bàsic. La quantitat de CO ₂ en l'atmosfera es pot saber aproximadament de quina ha augmentat, i jo crec que ha augmentat per l'acció humana. I és que la Terra és el planeta dels éssers humans i no té sentit no voler percebre la influència humana.

I la controvèrsia està en quina part de l'escalfament es deu i no al CO ₂ en cas d'escalfament. Cal tenir en compte que alguns _llocs es van escalfar abans d'afegir CO 2, a partir de 1850, quan a penes hi havia indústria. Per exemple, les glaceres dels Alps van començar a retrocedir cap a 1850, després d'un breu període glacial del XVIII. En el segle XX.

Existeixen altres contradiccions, com per exemple la major penetració de CO ₂ després de la Segona Guerra Mundial, amb el major desenvolupament industrial, mentre que la temperatura va disminuir entre 1940 i 1970 segons els termòmetres superficials. Alguns ho atribueixen als aerosols, els núvols de sulfur de les centrals i la resta de substàncies amb efecte refrigerant.

Suposem, no obstant això, que la Terra s'està escalfant realment, com ho impedirem?

L'estratègia principal és evitar que el CO ₂ de les grans centrals elèctriques surti a l'aire: recollir-ho, transformar-ho en líquid i emmagatzemar-ho en algun lloc. Però això no és possible en els automòbils, i en cremar gasolina també es genera CO _2.

I no crees, nosaltres també creem CO ₂ en respirar. Cada persona genera cada dia el mateix que un cotxe a 5 km. El Protocol de Kyoto estableix una reducció de les emissions d'un 5% respecte a les emissions de 1990, la qual cosa és menys del que la humanitat genera només per inhalació.

El problema és que el Protocol es basa en el que ocorrerà dins de cent anys. Però algú sap com serà la Terra dins de cent anys, quins sistemes energètics s'utilitzaran... El que passa és que el que els models anuncien per a 50 anys no és gens espectacular. Si es manté la velocitat d'escalfament actual, la Terra s'escalfarà entorn d'un grau. I això no espanta a ningú. No obstant això, els pronòstics a cent anys indiquen que s'escalfarà entre 1,2 i 5 graus de mitjana, uns 3 graus.

Jo crec que el canvi seria beneficiós per a la humanitat, per a la vegetació... Fa uns anys National Geographic va publicar un reportatge sobre aquest tema i es queixaven que en alguns llocs d'Alaska hi havia boscos crescuts. A mi em sembla un despropòsit!