Amanda Wren: "Il faut enseigner aux scientifiques à communiquer"
Amanda Wren: "Il faut enseigner aux scientifiques à communiquer"
A la conférence, nous partons de la question que vous nous avez posée. Que pouvons-nous faire pour améliorer la communication sur la science?
Je pense que nous pouvons faire beaucoup de choses. Introduire des sujets de communication dans la formation de jeunes scientifiques peut être une bonne idée. Comment et comment tenir les conférences, comment présenter les sujets, comment donner de l'information scientifique à la société, comment attirer l'attention du public… D'autre part, pour rapprocher la science de la société, il faudrait pousser les conférences publiques de scientifiques, adressées aux non experts. Cela se fait de plus en plus, par exemple à Madrid ce type d'événements deviennent habituels. Et c'est que les gens debout ont beaucoup de soucis et envie de demander aux scientifiques… Cela aiderait beaucoup.
Il faudrait donc enseigner aux scientifiques la capacité de communication.
Oui, parce que pour les scientifiques il est souvent très difficile de séparer les contenus techniques et scientifiques de leur travail quotidien de la signification réelle de ce travail. Je pense que pour comprendre le message du travail des scientifiques, de nombreux aspects techniques peuvent être surchargés, sinon le message peut être incompréhensible.
Si ceux qui doivent communiquer sont des scientifiques, quel rôle reste-t-il aux journalistes?
La tâche est bilatérale. Les journalistes doivent demander aux scientifiques, vous avez la responsabilité de leur demander la signification du travail des scientifiques et ensuite vous devrez le transférer à la société. Pour cela, vous devez vous mettre à la place des gens ordinaires, éviter autant que possible la partie technique du travail du scientifique, car ceux qui recevront votre message n'ont pas pu parler avec le scientifique.
Revenons à votre conférence. Ils disent que la nature abandonne 98% de ses œuvres. N'avez-vous jamais une seconde chance?
Oui, parfois oui. En refusant un article, on dit parfois à l'auteur qu'il n'est pas encore entièrement accrédité. C'est pourquoi, plusieurs fois, des recommandations vous sont faites pour apporter des modifications, puis ramener le travail. En d'autres occasions, nous rejetons des articles très intéressants, bien que très concrets et traités en profondeur, car dans ces cas les sujets sont trop concrets, plus appropriés pour sortir dans des revues spécialisées. Parce que nous croyons que ce qui est publié dans Nature doit être d'intérêt général. C'est surtout pour cela que nous laissons de côté tant d'œuvres car il est difficile qu'elles soient d'intérêt général et à la fois précises. Dans ces cas, nous vous recommandons de le publier autrement.
Dans d'autres, bien sûr, quand il est négatif, il est négatif.
Vous nous avez expliqué dans quelle mesure vous rejetez les travaux. Parlez-nous maintenant du chemin inverse. Que faut-il faire pour publier quelque chose de Nature ?
Envoyez-nous le premier. Tout ce que nous recevons, nous l'envoyons à des groupes d'éditeurs, des groupes d'éditeurs formés par des personnes de différentes disciplines scientifiques. La première évaluation est faite là. Si elle est considérée comme publiable, plusieurs experts sont envoyés pour une étude plus approfondie. Nous disposons d'un vaste réseau d'experts au niveau mondial, car l'intégration des meilleurs de chaque pays et de notre réseau est une des priorités. Si, après avoir analysé le travail, les experts se donnent, allez-y! Mais la décision est unanime.
Dans ce processus, le temps vous sera accordé. Peut-être trop pour un hebdomadaire ?
Normalement oui, mais quand l'actualité l'exige, quand nous devons publier plus vite que les autres, quand l'information devient carrière, nous sommes capables d'accélérer le processus.
66.000 exemplaires de nature sont distribués chaque semaine dans 238 pays. La nature a une énorme répercussion et vous le reconnaissez. Cependant, ces chiffres ne me paraissent pas trop grands.
Selon nos données, chaque numéro est lu par 10 scientifiques, donc nous parlons de 660.000 scientifiques qui nous lisent chaque semaine. Si vous considérez le montant brut ne sera pas excessive, mais vous devez garder à l'esprit que l'audience est très spécialisée. Et la même quantité n'est pas mauvaise, en outre, il augmente. En ce sens, nous sommes très satisfaits parce que même si le magazine est en ligne, le nombre de lecteurs n'a pas baissé.
Du point de vue de l'importance, Nature est une référence pour les scientifiques. La revue elle-même a été créée par des scientifiques, elle a été publiée par tous les scientifiques qui ont fait l'histoire ici…
D'autre part, il y a une autre donnée qui rend claire l'importance de notre revue. Notre magazine est la source qui mentionne le plus le reste des médias quand il s'agit de donner des nouvelles.
Et vos sources de nouvelles. Cherchez-vous de l'information ou les scientifiques s'adressent à vous?
Nous le faisons tous les deux, mais normalement nous viennent des scientifiques. De nombreuses fois, nous recevons des nouvelles, qu'un groupe de recherche étudie, etc. Dans ces cas, nous allons derrière les nouvelles pour voir ce qu'ils font, parce que notre objectif est de tirer les nouvelles les plus intéressantes avant et mieux que les compétences.
Bien que diffusée dans de nombreux pays, Nature est publiée en anglais. Avez-vous l'intention de le publier dans d'autres langues?
Non. Dans le domaine de la science et de la technologie, il est impératif que tous parlent dans la même langue, car cela permet d'échanger des informations de manière agile et compréhensible. Dans le monde il y a beaucoup de groupes de recherche qui travaillent ensemble, et s'ils n'ont pas une langue que les deux parties comprennent peut être impossible.
La nature détourne beaucoup des nouvelles qu'elle envoie aux autres médias. Pourquoi est-il si important de parler de cela?
Si elle est rompue parce qu'elle affecte tout le monde, surtout les informations que les gens peuvent recevoir, car à partir des résumés, on peut augmenter les possibilités de diffusion de l'information erronée. En outre, nous essayons d'être toujours les premiers à donner des nouvelles importantes. Nous devons y travailler et c'est pourquoi nous avons des délégations dans 13 pays.
L'information doit être d'intérêt général. La société a-t-elle faim d'information scientifique et technologique ?
Oui, de plus en plus. En ce moment, la science et la technologie sont une référence indispensable, car l'avenir est basé sur ces domaines. En ce sens, l'intérêt croissant de la société pour la science et la technologie est évident. Cependant, le rôle de notre revue n'est pas d'atteindre la majorité de la société, la nôtre est d'atteindre les médias de masse, qui arrivent ensuite à la majorité. Nous faisons un pont entre les groupes de recherche et les médias au niveau national, puis ils travaillent eux-mêmes à diffuser le message dans la société. Cependant, notre responsabilité ne se limite pas à cela, mais elle influence également la communication entre ceux qui travaillent dans différents domaines scientifiques.
Quelles nouvelles donneriez-vous à l'aise ?
Bonne question, mais difficile à répondre. Umm… sera très beau le jour où nous savons ce qu'il nous manque pour connaître le génome humain, puis le jour où la technologie sera développée qui peut utiliser toute cette connaissance, c'est-à-dire le jour où toute cette connaissance est guérie aux gens.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian