Abel González : « Les gouvernements n'ont pas expliqué qu'ils ont la responsabilité suffisante pour utiliser l'énergie nucléaire »
Abel González : « Les gouvernements n'ont pas expliqué qu'ils ont la responsabilité suffisante pour utiliser l'énergie nucléaire »
Dans ces derniers, l'énergie nucléaire est à nouveau en plein essor et de grandes controverses surgissent à ce sujet, parmi lesquelles la longue survie des déchets radioactifs des centrales nucléaires, ce qui suppose un risque potentiel et pluriannuel.
La survie des déchets des centrales nucléaires n’est pas plus grande que celle des déchets des centrales qui brûlent du charbon. En fait, les cendres qui restent après la combustion du charbon contiennent des résidus radioactifs de très longue vie. Un des composants du charbon est le rayon, un matériau très radioactif. Cependant, on sait que les centrales qui brûlent du charbon sont plus radioactives que les centrales nucléaires. Le problème des nucléaires sont les accidents. Par ailleurs, les gaz libérés lors de la combustion du charbon provoquent, entre autres, la pluie acide, qui a également des conséquences graves pour la nature.
Alors, pensez-vous que les centrales nucléaires sont nécessaires?
Je ne suis pas un grand défenseur de l'énergie nucléaire. Mon travail est de protéger les gens des radiations. Mais je n'aime pas l'hypocrisie, et je pense qu'il ya beaucoup d'hypocrisie dans tout cela. D'une part, de la part des politiciens et de l'autre, de la part des gens.
Je pense que les questions que nous devons nous poser sont trois. Premièrement: Voulons-nous de l'énergie, oui ou non ? On peut vivre sans énergie, parce que quand j'étais petit nous utilisions le bluff de kérosène pour apprendre et pour nous protéger du froid les couvertures. Maintenant, je suis très heureux que mes enfants apprennent avec une bonne lumière. Ceux qui “se battent” pour l’environnement me font grâce, mais en arrivant à la maison, ils sont très chauds et éclairés. C'est le premier point de l'hypocrisie.
Si nous répondons ‘oui’ à la première question, la deuxième question serait: Voulons-nous cette énergie pour tous ou seulement pour certains ? Nous voulons le même niveau d'énergie que nous avons pour les Chinois, par exemple, oui ou non? Et nous répondons clairement. Je crois que 80% de la population terrestre est en train de finir froide, mais nous voulons rester très chaud.
Et la troisième: Avons-nous l'intention de contrôler la croissance de la population ? Nous devons savoir comment la population mondiale va croître et si nous allons mettre des limites à cette croissance. Cela affecte directement l'énergie à produire.
Et la réponse à ces trois questions fondamentales…
Répondre à ces questions nous permet de calculer la quantité d'énergie dont nous avons besoin. Et alors vient la vraie question: Comment générerons-nous cette énergie ? Si nous voulons utiliser uniquement des énergies propres, analysons les possibilités existantes. Énergie éolienne, par exemple. Je suis convaincu qu'il n'y a pas de vent plus fort que dans la Patagonie argentine. Eh bien, même si des éoliennes étaient installées sur tous les points de la Patagonie, aucune autre énergie ne serait produite pour approvisionner toute l'Argentine.
Utiliserons-nous de l'énergie solaire ? Bien que la surface totale de la Terre soit pleine de panneaux solaires, nous ne produirons pas la quantité d'énergie que nous consommons actuellement. Mettons-nous des barrages d'eau ? Par exemple, le débit d'eau de la rivière Parana est de 10.000 m 3 /s; si un barrage d'eau était installé, plus de la moitié de l'Argentine serait submergée. Les habitants des villages de là, sûrement, n'accepteraient pas la nouvelle, mais à ce genre de problèmes ils donnent seulement l'importance de leurs propres. Par conséquent, les énergies propres, seules celles-ci, ne nous résolvent pas le problème.
Et alors, que devons-nous faire ? Devons-nous continuer à brûler des ressources naturelles ? Je pense qu'il y a un grave problème éthique. Avec le pétrole, nos enfants pourraient faire des choses utiles, mais si nous brûlons toutes les ressources nous les épuiserons et cela est irréversible. La nature a pris des milliers d'années pour générer ces ressources et nous les épuiserons en cent ans. Et plus encore, nous faisons beaucoup de mal à l'environnement. En traversant les forêts autrichiennes, l'influence de la pluie acide est évidente ; nous réchauffons la Terre : une grande partie de la glace antarctique a été récemment libérée.
Alors, quelle est la solution?
Je ne sais pas quelle est la bonne solution, mais j'ai mes réponses à tout cela. Premièrement, je crois que l'humanité a besoin d'énergie; deuxièmement, il faut une quantité raisonnable d'énergie (et non celle qui est utilisée en Norvège, parce qu'elle est trop grave); troisièmement, il faut de l'énergie dans le monde entier, parce que sinon les conflits sociaux déjà initiés s'intensifieront; et enfin, je crois que l'humanité jouera avec sens quant à la reproduction, c'est à dire, il ne restera pas 50 ans.
Donc, je pense que je sais quelle est la solution. Pour le moment, et tant qu'un nouveau système miraculeux n'apparaît pas, je pense que cette énergie raisonnable peut se produire à travers l'énergie nucléaire. Mais pour cela, je crois que la réglementation internationale pour protéger le monde est indispensable. L'énergie nucléaire, comme beaucoup d'autres choses, génère de nombreux problèmes et, surtout, le problème le plus grave de l'énergie nucléaire est qu'elle exige une grande responsabilité institutionnelle. On ne peut pas bousculer avec l'énergie nucléaire.
Existe-t-il des normes internationales de sécurité et de protection?
Non. J'ai passé toute ma vie à travailler pour cela. J’ai écrit de nombreux articles et j’ai promu des conventions, j’ai obtenu des normes internationales et des systèmes d’application de ces normes, mais la convention qui a été approuvée n’est pas celle que je voulais, parce que les gouvernements chargent leurs avocats de les rationaliser et les formules comme ‘il faut faire’ sont devenues subjonctives. Quelque chose de similaire se produit dans le cas des réglementations internationales. Les nationalistes, quant à eux, affirment que chaque pays peut établir le système qu'il souhaite et ainsi de suite.
Je voulais une réglementation basée sur des inspections, mais il semble que le mot «inspection» est interdit.
Et tout cela me suscite le doute réel d'aller de l'avant avec l'énergie nucléaire.
Dans le cas de l'énergie nucléaire, un accident peut avoir des conséquences très graves. Par conséquent, la peur des gens est compréhensible, ne le croyez pas?
Bien sûr ! Mais nous devons montrer clairement aux gens que vivre est le plus dangereux. Parce que la probabilité de mourir est un, il n'est pas zéro. Donc, nous mentons aux gens si nous disons que nous allons faire une production sans risque.
Et comment peut-on rassurer les gens ?
Je pense que nous devons changer notre attitude envers la vie. Dans les peuples occidentaux, nous avons une attitude anthropocentrique, d’une certaine façon nous nous considérons comme des dieux, nous croyons que nous sommes au-dessus de tous les risques. Dans l'Est, cependant, les défauts de l'être humain sont admis. Si nous avions ce point de vue, nous essaierions de faire de notre mieux, en essayant de minimiser le risque, mais toujours en supposant que le risque ne sera pas zéro.
Cependant, la plus grande responsabilité est entre les mains des politiciens. Ils sont hypocrites. Dans le village où je vis, en Autriche, par exemple, les centrales nucléaires sont fermées, mais le gouvernement lui-même fait une grande propagande pour aller à quelques stations thermales. Et dans ces stations thermales le rayonnement est en tout : dans l'air, dans l'eau des bains, dans l'eau potable, la quantité de radio est aussi énorme... Ainsi, dans une station thermale de ces caractéristiques, la dose de radioactivité prise pendant une semaine serait plus grande que celle que nous prendrons dans la cheminée d'une centrale nucléaire. Et face à cette attitude politique ? Car un politicien m'a dit une fois : « Les gens aiment le rayonnement dans les stations thermales, et ce qu’ils n’aiment pas est le rayonnement dans les centrales nucléaires, et le travail des politiciens est de donner aux gens ce qu’ils aiment, surtout si nous voulons gagner les élections ».
Puis j'ai compris: C’était une nouvelle définition du mot «démocratie», et il me semble une simple aberration, il me semble dégoûtant. Et en Europe, à mon avis, le leadership politique a été abandonné. Ils font beaucoup de mal, et plus que nous, les dommages viennent des générations suivantes.
Nous allons compter sur: « Que firent nos ancêtres ? En cent ans, toutes les réserves ont été épuisées ! »
Problèmes liés aux déchets radioactifs...
Face aux problèmes liés aux déchets radioactifs, la question que nous devons nous poser est: « Pourquoi est-il arrivé ? » Il ne suffit pas de mettre des patchs, il faut résoudre les problèmes de racine. Les États n'ont pas été responsables, beaucoup d'entre eux n'ont pas contrôlé leurs sources radioactives. Et ce qui m'effraie vraiment, c'est que ceux qui devaient le plus être responsables ont souvent été les états les moins responsables.
Mais une fois que nous sommes entrés dans les ronces, comment sortirons-nous? C'est très difficile. La principale conclusion du congrès qui s'est tenu à Buenos Aires était la suivante: la priorité est l'éducation, puis les futurs. Mais la solution n'est pas cela. La solution est une réglementation internationale qui contrôle tout cela. Cela résoudra le problème de fond de l'énergie nucléaire, ainsi que le scepticisme des populations face à l'énergie nucléaire. Je pense que les gens ont leur propre intelligence. Il ne comprend pas le noyau du problème, mais il détecte que quelque chose ne va pas. Et à juste titre. Il y a quelque chose qui est mal en profondeur, il manque un véritable engagement des États face à une réglementation internationale.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian