Abel González: "Los gobiernos no han explicado que tienen la responsabilidad suficiente para utilizar la energía nuclear"
Abel González: "Los gobiernos no han explicado que tienen la responsabilidad suficiente para utilizar la energía nuclear"
En estos últimos, la energía nuclear se encuentra de nuevo en pleno apogeo y surgen grandes controversias al respecto, entre las que se encuentra la larga supervivencia de los residuos radiactivos de las centrales nucleares, lo que supone un riesgo potencial y plurianual.
La supervivencia de los residuos de las centrales nucleares no es mayor que la de los residuos de las centrales que queman carbón. De hecho, las cenizas que quedan tras la quema de carbón contienen residuos radiactivos de muy larga vida. Uno de los componentes del carbón es el radio, un material muy radiactivo. Sin embargo, se sabe que las centrales que queman carbón son más radiactivas que las nucleares. El problema de los nucleares son los accidentes. Por otra parte, los gases que se liberan al quemar el carbón provocan, entre otras cosas, lluvia ácida, que también tiene consecuencias graves para la naturaleza.
Entonces, ¿crees que son necesarias las centrales nucleares?
Yo no soy un gran defensor de la energía nuclear. Mi trabajo es proteger a la gente de las radiaciones. Pero no me gusta la hipocresía, y creo que hay mucha hipocresía en todo esto. Por un lado, por parte de los políticos y por otro, por parte de la gente.
Yo creo que las preguntas que tenemos que hacernos son tres. Primero: ¿Queremos energía, sí o no?. Se puede vivir sin energía, porque cuando yo era pequeño usábamos el farol de keroseno para aprender y para protegernos del frío las mantas. Ahora estoy muy contento de que mis hijos aprenden con buena luz. Me hacen gracia quienes “pelean” por el medio ambiente, pero al llegar a casa están muy calientes e iluminados. Ese es el primer punto de la hipocresía.
Si respondemos ‘si’ a la primera pregunta, la segunda pregunta sería: ¿Queremos esa energía para todos o sólo para algunos? Queremos el mismo nivel de energía que tenemos para los chinos, por ejemplo, ¿sí o no? Y respondamos claramente. Yo creo que a nosotros nos da igual que el 80% de la población terrestre esté acabando fríos, pero nosotros queremos seguir estando muy caliente.
Y la tercera: ¿Tenemos intención de controlar el crecimiento de la población? Tenemos que saber cómo va a crecer la población mundial y si vamos a poner límites a ese crecimiento. Esto repercute directamente en la energía a producir.
Y la respuesta a estas tres preguntas básicas…
Responder a estas preguntas nos permite calcular la cantidad de energía que necesitamos. Y entonces viene la verdadera pregunta: ¿Cómo generaremos esta energía? Si queremos utilizar sólo energías ‘limpias’, analicemos las posibilidades existentes. Energía eólica, por ejemplo. Estoy convencido de que no hay viento más fuerte que en la Patagonia argentina. Pues bien, aunque en todos los puntos de la Patagonia se instalaran aerogeneradores, no se produciría otra energía para abastecer a toda Argentina.
¿Utilizaremos energía solar? Aunque la superficie total de la Tierra esté llena de placas solares, no llegaríamos a producir la cantidad de energía que consumimos actualmente. ¿Ponemos presas de agua? Por ejemplo, el caudal de agua del río Parana es de 10.000 m 3 /s; si se instalara una presa de agua, más de la mitad de Argentina quedaría sumergida. Los habitantes de los pueblos de allí, seguramente, no aceptarían la noticia, pero a este tipo de problemas sólo les dan importancia los propios. Por lo tanto, las energías ‘limpias’, sólo esas, no nos solucionan el problema.
Y entonces, ¿qué tenemos que hacer? ¿Tenemos que seguir quemando recursos naturales? Creo que hay un grave problema ético. Con el petróleo, nuestros hijos podrían hacer cosas útiles, pero si quemamos todos los recursos los agotaremos y eso es irreversible. La naturaleza ha tardado miles de años en generar estos recursos y nosotros los agotaremos en cien años. Y más aún, estamos haciendo un gran daño al medio ambiente. Atravesando los bosques austriacos es evidente la influencia de la lluvia ácida; estamos calentando la Tierra: recientemente se ha liberado gran parte del hielo antártico.
Entonces, ¿cuál es la solución?
Yo no sé cuál es la solución correcta, pero yo tengo mis respuestas a todo esto. En primer lugar, creo que la humanidad necesita energía; en segundo lugar, se necesita una cantidad razonable de energía (y no la que se utiliza en Noruega, porque es demasiado grave); en tercer lugar, se necesita energía en todo el mundo, porque de lo contrario se intensificarán los conflictos sociales ya iniciados; y, por último, creo que la humanidad jugará con sentido en cuanto a la reproducción, es decir, no se tomará el camino de Alemania (por la India, que no se ha nacido, ni se quedará dentro de 50 años).
Por lo tanto, creo que sé cuál es la solución. Por el momento, y mientras no aparezca un nuevo sistema milagroso, creo que esa energía razonable se puede producir a través de la energía nuclear. Pero para ello creo que la normativa internacional para proteger el mundo es imprescindible. La energía nuclear, como muchas otras cosas, genera muchos problemas y, sobre todo, el problema más grave de la energía nuclear es que requiere una gran responsabilidad institucional. No se puede chapuzar con la energía nuclear.
¿No existe normativa internacional de seguridad y protección?
No. He pasado toda mi vida trabajando por ello. He escrito multitud de artículos y he promovido convenciones, he conseguido estándares internacionales y sistemas de aplicación de esos estándares, pero la convención que se ha aprobado no es la que yo quería, porque los gobiernos encargan a sus abogados agilizarlos y fórmulas como ‘hay que hacer’ se han convertido en subjuntivas. Algo similar ocurre en el caso de las normativas internacionales. Los nacionalistas, por su parte, afirman que cada país puede establecer el sistema que desee y así siempre.
Yo quería una normativa basada en inspecciones, pero parece que está prohibida la palabra ‘inspección’.
Y todo esto me suscita la duda real de seguir adelante con la energía nuclear.
En el caso de la energía nuclear, un accidente puede tener consecuencias muy graves. Por lo tanto, el miedo de la gente es comprensible, ¿no lo crees?
¡Claro que sí! Pero tenemos que dejar claro a la gente que vivir es lo más peligroso. Porque la probabilidad de morir es una, no es cero. Así que mentimos a la gente si le decimos que vamos a hacer una producción sin riesgos.
¿Y cómo se puede tranquilizar a la gente?
Creo que tenemos que cambiar nuestra actitud ante la vida. En los pueblos occidentales tenemos una actitud antropocéntrica, de alguna manera nos consideramos ‘dioses’, creemos que estamos por encima de todos los riesgos. En el Este, sin embargo, se admiten los defectos del ser humano. Si tuviéramos este punto de vista, trataríamos de hacer las cosas lo mejor posible, tratando de minimizar el riesgo, pero siempre asumiendo que el riesgo no será cero.
Sin embargo, la mayor responsabilidad está en manos de los políticos. Son hipocritas. En el pueblo en el que vivo, en Austria, por ejemplo, se cierran las centrales nucleares, pero el propio gobierno hace una gran propaganda para ir a algunos balnearios. Y en esos balnearios la radiación está en todo: en el aire, en el agua de los baños, en el agua potable, la cantidad de radio también es enorme... Por lo tanto, en un balneario de estas características, la dosis de radiactividad tomada durante una semana sería mayor que la que tomaríamos en la chimenea de una central nuclear. ¿Y ante esta actitud política? Pues un político me dijo una vez: “La gente gusta de la radiación en los balnearios, y lo que no le gusta es la radiación en las centrales nucleares, y la labor de los políticos es dar a la gente lo que le gusta, sobre todo si queremos ganar las elecciones”.
Entonces entendí: Era una nueva definición de la palabra ‘democracia’, y me parece una mera aberración, me parece asquerosa. Y en Europa, en mi opinión, se ha abandonado el liderazgo político. Están haciendo mucho daño, y más que a nosotros, el daño viene de las siguientes generaciones.
Contaremos con: “¿Qué hicieron nuestros antepasados? ¡En cien años agotaron todas las reservas!”.
Problemas relacionados con residuos radiactivos...
Ante problemas relacionados con los residuos radiactivos, la pregunta que nos debemos hacer es: “¿Por qué ha ocurrido?”. No basta con poner parches, hay que solucionar los problemas de raíz. Los Estados no han sido responsables, muchos de ellos no han controlado sus fuentes radiactivas. Y lo que realmente me asusta es que los que más debían ser responsables han sido, en muchas ocasiones, los estados menos responsables.
Pero una vez que nos hemos metido entre zarzas, ¿cómo saldremos? Es muy difícil. La principal conclusión del congreso celebrado en Buenos Aires fue la siguiente: la prioridad es la educación y luego los futuros. Pero la solución no es eso. La solución es una normativa internacional que controle todo esto. Esto solucionará el problema de fondo que tiene actualmente la energía nuclear, así como el escepticismo de la gente ante la energía nuclear. Creo que la gente tiene una inteligencia propia. No entiende el núcleo del problema, pero detecta que algo está mal. Y con razón. Hay algo que está mal en profundidad, falta un verdadero compromiso de los Estados ante una normativa internacional.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian