Science, croyances et scientifiques

2014/05/06 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia

Récemment, le ministère britannique de la Santé a dévoilé l'impact d'une campagne sur les vaccins. En fait, il est très répandu que les vaccins augmentent le risque d'autisme et beaucoup rejettent la vaccination infantile. Face à cette situation, le ministère de la Santé a mené une campagne d'information qui analyse maintenant l'impact de la campagne. Le résultat est qu'ils ont obtenu le contraire de ce qu'ils voulaient, c'est-à-dire qu'après avoir reçu des informations, les vaccins sont plus convaincus qu'ils sont mauvais. Ainsi, le ministère britannique de la Santé a conclu qu'informer est contre-productif et doit changer la stratégie.

Bien qu'au début il semble étrange que la campagne ait ce résultat, il y a longtemps quelques scientifiques ont réalisé que c'est une pratique habituelle. Psychologues et neuroscientifiques ont expliqué que lorsque nous recevons de nouvelles informations, nous avons tendance à maintenir les croyances que nous avions. De plus, si la nouvelle information déborde de ce que nous pensons, nous avons tendance à raisonner, mais dans ce raisonnement nous sommes capables d'interpréter l'information selon nos préjugés ou convictions. Autrement dit, nous utilisons les nouvelles informations pour renforcer notre perception. Exactement comme avec la campagne de vaccinations. Il en va de même pour d'autres thèmes comme le changement climatique, l'évolution ou la fin du monde.

En utilisant l'imaginaire à travers l'imagerie par résonance magnétique, les neuroscientifiques ont montré qu'en raisonnant, les émotions influencent nécessairement et en outre apparaissent avant d'être conscients. Bien qu'avec peu de marge, milliseconde, avant la pensée consciente apparaissent nos émotions pour ou contre les personnes, choses et idées. Selon les scientifiques, ce mécanisme cérébral a été très bénéfique pour la survie de notre espèce, car il nous a permis de réagir rapidement à des ennemis ou imprévus.

Nous sommes ainsi. Nous nous basons sur le raisonnement, mais avant la raison nous affectent les émotions. C'est bien. Qu'en est-il des scientifiques? Il en sera de même pour eux, parce qu'ils sont des personnes. Sachant cela, prenez-vous des mesures pour éliminer les conséquences des croyances et croyances dans les enquêtes?

Or, selon les articles et opinions publiés dans des revues scientifiques et des blogs, il ne semble pas que la question soit totalement diluée. Par exemple, dans un article publié en 2012 dans la revue Nature, Daniel Sarewitz, directeur du Consortium Science et Politique de l'Université d'Arizona, dénonce l'existence d'erreurs dans le contrôle des effets. À votre avis, le problème est que vous cherchez actuellement des résultats positifs et si le résultat est contraire à ce qui est prévu est caché ou retiré.

Selon Sarewitz, cette tendance compromet la valeur des enquêtes et entraîne une perte de crédibilité dans la société. Aussi, tout en reconnaissant qu'il n'y a pas de solution simple, il revendique qu'il faut la chercher.

Le discours de Sarewitz a recueilli des opinions à la fois pour et contre, et la communauté scientifique continue de discuter de ce sujet. Au moins, la plupart sont d'accord pour dire que garantir la correction des résultats est essentiel pour maintenir la crédibilité de la science dans la société.

 

Publié dans le journal Berria.