Fraudes objectifs

2010/03/18 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia

• Etika

Convaincu que le journaliste suivait correctement le manuel du professionnel direct et objectif, le journaliste a plaidé coupable une semaine plus tard par le défenseur du lecteur de son journal en disant: « La preuve scientifique n'est pas une question d'opinion et si l'on veut la précision scientifique on ne peut pas traiter comme si c'était la même chose qui est clairement différente, ni à celui qui a reconnu le même degré d'autorité et à celui qui ne l'a pas ».

Un exemple clair de tendance très répandue dans le journalisme (et aussi dans la société) est ce qui s'est passé ces semaines à El País. Le journaliste devait écrire sur l'homéopathie et a donné la parole sur l'égalité des conditions aux voix des deux parties au nom de l'objectivité, pour agir impartialement. Et au lieu de bien, un mensonge scientifique découle d'une prétendue vérité journalistique. Je me souviens aussi d'une autre anecdote représentative de l'année dernière. On nous a appelés d'une radio pour demander le nom d'un scientifique qui défendait l'évolution. En fait, dans l'émission de radio, ils voulaient parler de la théorie de l'évolution depuis l'année de Darwin et avaient déjà un créationniste, mais pas évolutionniste.

Le pluriel de l'anecdote ne sont pas des données et ce n'est pas l'objectif de cette colonne surprendre le journaliste. Si nous commençons à craindre, en outre, la première chose que nous devrions faire est à la tête de nous, que nous sommes également tombés dans ce piège de l'objectivité. Et c'est un meme impartial qui nous fait sentir que nous jouons correctement et avec transparence, tout le contraire. Le défenseur du lecteur Pérez Oliva dit bien dans l'article publié dimanche dernier : « L'article a un problème de vision générale (journaliste) : dans le journalisme scientifique il n'y a pas de place pour des positions intermédiaires entre théories démontrées et non démontrées ».

Une autre chose sera d'essayer de distinguer les théories prouvées et non démontrées, et de disposer des bons outils pour cela. Dans tous les cas, ce n'est pas une tâche facile et parfois ne sera pas possible. Les méthodes établies par la science pour enquêter, publier et assurer la correction des résultats ne sont pas vides. Et il y a beaucoup de résultats qui ont été écartés après publication parce qu'ils ont été mal faits ou parce qu'ils ne remplissaient pas les exigences minimales. Mais quand on parle d'homéopathie, de théorie de l'évolution, d'astrologie, de poupée power balance ou de réflexothérapie, il est indispensable d'avoir clairement qui doit être le point de départ et où est le zéro de l'impartialité. Et pour cela, nous devons renoncer aux paramètres frauduleux de l'objectivité et les jeter sans crainte aux moqueries. Parce que toutes les opinions ne méritent pas de respect, parce que les preuves scientifiques ne sont pas des opinions, et parce que ce n'est pas une information complète sur un sujet, par définition, une compilation d'approches pour et contre. C'était une satisfaction de lire ce genre de mots à El País au défenseur du lecteur. L'astronome et vulgarisateur Javier Armentia a exprimé sa satisfaction en copiant ces mots à trois reprises le dimanche sur son blog. Comme le mensonge répété mille fois devient vrai mais un mensonge fort, vous me laisserez copier une fois de plus.

Publié dans Berria