Paradoxos sobre vacinas

2021/06/03 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Varios países deixaron de integrarse con Astrazeneca até dilucidar si a vacina ten relación coas trombosis, a pesar de que as principais institucións recomendaron as vacinaci&oa

O efecto das vacinas do COVID-19, en xeral, está a ser aínda maior que o esperado nas sesións clínicas. Nos países de vacinación máis avanzada obsérvase que a introdución dos grupos máis vulnerables da poboación ten consecuencias directas na mortalidade e nos ingresos hospitalarios, mesmo son capaces en certa medida de interromper a transmisión do virus. O éxito é tan notable, xa que a porcentaxe de persoas que rexeitaban as vacinas diminuíu en moitos países, mesmo nos que a oposición era importante.

Neste sentido, é paradoxal que en Hego Euskal Herria, onde en realidade é a principal actitude a favor das vacinas, haxa grupos que agora estean cheos de dúbidas. Isto é o que conseguiron as autoridades nos persoais coa primeira vacina de Astrazeneca.

De feito, cando souberon que houbo acontecementos trombóticos pouco habituais, interromperon a vacinación paira investigar mellor estes estraños efectos colaterais. A Axencia Europea de Medicamentos (menos dun centenar de miles) comprobou que o risco de que se producise era era realmente baixo. Especificouno no prospecto da vacina e recomendou continuar coa vacinación porque os beneficios da vacina eran moito maiores que os riscos.

Con todo, moitos gobernos europeos modificaron os seus criterios de vacinación, deixando a España a estes grupos á espera da segunda dose. A partir da primeira dose de Astrazeneca, quería saber as consecuencias de que a segunda sexa de Pfizer. Alegando que os resultados provisionais das sesións clínicas foron satisfactorios, decide dar Pfizer. Esta decisión vai en contra da recomendación da EMA. Ademais, a experiencia de ensaios clínicos no Reino Unido e outros lugares demostra que si a primeira dose non afectou, a segunda tampouco o fai. E isto é o que consta no prego de uso.

Pero parece que hai escaseza de dose de Astrazeneca. Por tanto, o goberno priorizou a emisión do segundo Pfizer. Con todo, en lugar de explicalo, ofreceu a posibilidade de recibir a Astrazeneca, pero paira iso, e paradoxalmente, o receptor debe asinar un documento recoñecendo o dano que supón a vacina de Astrazeneca. Hai moitas máis evidencias, con todo, de que si tomamos a primeira dose de Astrazeneca, a segunda toma da mesma casa é segura e efectiva, a segunda máis que a de Pfizer.

Parece que o Goberno español confía en que a xente poida decidir que vacina tomará coa súa información. Pero só os dese grupo, os do resto non poden elixir. E, nin uns nin outros, ninguén parece capaz de decidir, paradoxalmente, sobre un tema moito máis sinxelo: estar ao aire libre, cando se necesita e cando non, porse a máscara. Por iso é obrigatorio polo momento.

Tamén é paradoxal que se realicen sesións clínicas paira introducir a mozos maiores de 12 anos e ver si é necesaria una terceira dose, cando aínda non está garantido que os maiores de 18 anos incorpórense nun prazo razoable. E non só nos países empobrecidos; en Europa, aínda falta bastante para que o 70% da poboación maior de 18 anos estea integrada, e hai dificultades paira chegar a certos grupos.

Con todo, quizá o maior paradoxo é que as vacinas son tan efectivas e que nas estratexias paira combater o covid-19 prestouse tanta atención, ao quedar á marxe as cuestións relativas ao resto de aspectos da sindemia. Un exemplo tan próximo son as residencias de persoas maiores: a vacina reduciu considerablemente as mortes, pero ao mesmo tempo silenciou o debate sobre o coidado das persoas maiores. E, máis lonxe, ocorreu o mesmo cos debates sobre o modelo socioeconómico e a crise ambiental. A solución paira eles non se acertará nun laboratorio farmacéutico, senón que a resposta deberá vir da sociedade.