Nucleares... ¿sí?
2007/12/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria
En los últimos años no se han construido centrales nucleares en Europa ni en EEUU. Sin embargo, ahora mismo se está construyendo una central en Finlandia y se está estudiando la posibilidad de hacer más en otros países. ¿Por qué ahora? No es casualidad, está relacionada con el cambio climático.
Los científicos tienen indicios claros de que el clima está cambiando y advierten repetidamente de que esto puede tener consecuencias graves. Algunos científicos también han dicho que es demasiado tarde para hacer frente a ello, pero creen --y todos están de acuerdo en ello - que hay que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Con esta intención nació el Protocolo de Kioto.
Existen varias opciones para reducir las emisiones de gases, como la reducción del consumo energético, la mejora de la eficiencia de los sistemas utilizados actualmente y la gestión de las emisiones, y el uso de otras fuentes de energía que no emitan gases de efecto invernadero. Entre ellas se encuentran la mayor parte de las energías renovables (solar, eólica, geotérmica, hidráulica, marina) y la energía nuclear.
Centrales sin humo
Es por ello que la energía nuclear se ha fortalecido en los últimos tiempos, ya que al funcionar las centrales no emiten gases contaminantes a la atmósfera --la nube que sale de las centrales nucleares no es humo sino vapor de agua-. Igor Peñalva, profesor del Departamento de Ingeniería Nuclear y Mecánica de Fluidos en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de la UPV/EHU en Bilbao, considera que esta es la principal ventaja de las centrales nucleares frente a otros sistemas de producción de energía.
Además, para los que apuestan por las centrales nucleares, este tipo de energía tiene otras ventajas como el precio. Según Peñalva, "la electricidad generada por las centrales nucleares es muy barata. Por ejemplo, ahora se está impulsando la energía eólica, y sí, es una energía renovable y limpia, pero hoy en día es muy cara. Habría que saber si la gente está dispuesta a pagar ese precio". De hecho, aproximadamente la cuarta parte de la electricidad consumida en el País Vasco se produce en centrales nucleares (el dato de Navarra baja la media, donde la energía eólica tiene una gran fuerza), por lo que "la factura se encargaría enormemente si toda la electricidad consumida fuera obtenida a partir de energías renovables".
De otra manera, aunque la electricidad esté dispuesta a pagar más caro que ahora, las energías renovables no podrían producir lo suficiente. La electricidad no es acumulable a gran escala, y los aerogeneradores y los paneles solares sólo producen electricidad cuando las condiciones son adecuadas, por lo que no es posible garantizar que en todo momento se disponga de la electricidad necesaria. Por el contrario, las centrales nucleares trabajan constantemente, con una parada de un mes cada año o año y medio, para cambiar el combustible, pero de lo contrario producen electricidad 24 horas al día, sin incidencias.
Por último, la materia prima también es considerada como una ventaja por los partidarios de la energía nuclear. El precio del uranio es más estable que el de los combustibles fósiles, las minas más importantes se encuentran en países políticamente estables (Australia, EE.UU., Canadá), quedan reservas por décadas y comienzan a buscar nuevos almacenes.
Sin embargo, el uranio es tan malo como bueno como la materia prima: no es inagotable y se encarecerá a medida que se va reduciendo, las minas están en determinados lugares y su propiedad puede causar problemas, su uso en centrales requiere enriquecerse y no todos los países disponen de la tecnología necesaria para ello...
El problema bajo los pies
Sin embargo, los residuos y la seguridad son problemas mucho más graves que la materia prima. También los partidarios del uso de energía nuclear reconocen que estas son las principales desventajas de este tipo de energía. Peñalva también está de acuerdo con ello, pero cree que “la esencia de ambos problemas es política y social, no tecnológica. De hecho, ambas están resueltas tecnológicamente".
La solución a los residuos es un almacenamiento geológico profundo. Es decir, tomar durante miles de años residuos que liberarán la radiactividad y enterrarlos en una zona geológicamente estable, a gran profundidad y totalmente controlada. La verdad es que en ningún sitio todavía no lo han guardado así. De momento, dentro de cada central se encuentran los residuos generados desde su puesta en funcionamiento. En la mayoría de las centrales de la zona se encuentran en las balsas de inactivación. En la charca, el agua absorbe la radiación y el calor desprendidos durante la desintegración de los materiales radiactivos y, de paso, va disminuyendo el nivel de radiactividad.
Sin embargo, ha llegado el momento de su almacenamiento subterráneo y cada país debe elegir el lugar adecuado para ello. Pero esto no es nada fácil, ya que nadie quiere algo así bajo sus pies. Sin embargo, no hay mejor solución y EE.UU. y Finlandia ya han decidido dónde hacer los almacenes y empiezan a construirlos.
Hay otras opciones. Por un lado, los residuos pueden ser reaprovechados tras su correcto tratamiento. Existen varios proyectos para la reutilización del material radiactivo utilizado, lo que permitiría un mayor aprovechamiento de la materia prima y un menor nivel de radiactividad de los residuos finales respecto a los anteriores.
Por otro lado, hay transmutación. Con ello se pretende convertir los productos que emiten durante mucho tiempo radiación en elementos que se estabilizan mucho antes. Para lograrlo están trabajando varios grupos de investigadores, pero aún no han tenido buenos resultados. Por lo tanto, enterrar en el lugar y de la forma más segura posible es, de momento, la mejor solución.
El fantasma de los chernobiles
Otro problema grave de la energía nuclear es la seguridad. Han pasado veinte años desde el accidente de Chernobil, pero las consecuencias persisten y la gente no lo ha olvidado. Sin embargo, los expertos consideran imposible que el Chernobil se repita. En palabras de Peñalva, "actualmente las centrales de la Unión Europea y EE.UU tienen unas medidas de seguridad extremadamente exigentes y es casi imposible que se produzca un accidente como el ocurrido en Chernobil. Pero, pase lo que pase, no saldría radiactividad al exterior, quedaría dentro de los muros de hormigón de las centrales".
Hay un ejemplo de ello. En 1979, en Harrisburg, Estados Unidos, se produjo un accidente similar al ocurrido posteriormente en Chernobil, pero las consecuencias fueron mucho menores, debido al correcto funcionamiento de las medidas de seguridad. En la actualidad, los responsables de las centrales nucleares aseguran que el riesgo de estos accidentes es mucho menor, ya que cada paso del proceso está totalmente controlado. No obstante, en caso de producirse un accidente, no habría fuga de radiactividad, ya que para este caso también se dispone de medidas específicas.
De generación en generación
Además, las centrales que se están construyendo ahora y las que quieren construir en los próximos años son mejores que las actuales. En los años 1950-1960 se pusieron en marcha las primeras centrales nucleares en EEUU y en la Unión Soviética. Se les llamó de primera generación. Los que se realizaron posteriormente, entre 1970 y 1980, pertenecían a la segunda generación, y así son la mayoría de los que funcionan ahora, como es el caso de Garoña. Uranio es un combustible enriquecido que utiliza agua para captar el calor de la reacción de fisión y moderar la reacción.
Tras ellos han venido los de la tercera generación. Están basados en los anteriores y tienen mejoras, sobre todo en seguridad. Para reducir el riesgo, no suelen incorporar más o menos medidas de seguridad, sino que el propio sistema es más seguro, reduciendo así el riesgo de cualquier accidente. Además, obtienen mayor rendimiento del combustible, es decir, son más eficientes y las propias centrales son más compactas para ser más baratas. Las centrales que actualmente se están desarrollando en Japón, Tawain y Europa y que quieren ponerte en marcha para el 2010 serán de este tipo. En la República Sudafricana se ha desarrollado una nueva central. El sistema de refrigeración y el modo de funcionamiento del reactor son diferentes y parece apropiado para producir hidrógeno.
Pero la industria nuclear mira más allá y hay dos iniciativas internacionales para construir centrales innovadoras para 2030: GIF ( Generation IV International Forum ), e INPRO ( International Project on Innovative Nuclear Reactors and Fuel Cycles ). Se denominan de cuarta generación y están también orientadas a la producción de hidrógeno, un medio muy limpio y útil de almacenamiento de energía, que prevé aplicaciones importantes en el futuro. Por ejemplo, también puede ser útil en el transporte.
Sueños y verdad
Todas las centrales nucleares mencionadas hasta el momento utilizan la energía generada por la fisión nuclear. Hay otro tipo de energía nuclear: la fusión nuclear. La energía del Sol se genera mediante reacciones de fusión. Es decir, se unen dos núcleos formando un núcleo cuya masa es menor que la suma de ambos, liberando la masa perdida como energía. Las materias primas son simples, no quedan residuos peligrosos y se libera una enorme cantidad de energía. Ahora se está investigando cómo se puede llevar a cabo esta reacción de una manera sencilla y controlada y, posteriormente, cómo convertir el calor desprendido en electricidad.
Es un sueño: limpio e inagotable, ilimitado. Pero es dudoso si se hará realidad. Sin embargo, el modelo energético actual tampoco podrá mantenerse durante mucho tiempo. Todas las cartas están en juego: las energías renovables, la nuclear y los combustibles fósiles; precisamente, cuando el petróleo se agota, el carbón ha cobrado fuerza... La cuestión es quién va a conducir el juego y qué va a decidir.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
