A la recherche du premier locuteur
2013/12/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria
En juillet a été publié un article dans lequel deux chercheurs de l'Institut Max Planck, Dan Dediu et Stephen Levinson, ont soulevé le débat sur la création du langage. Il a un titre significatif: Dans la langue: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences. C'est ce que les deux chercheurs ont fait dans l'article, qui ont recueilli, analysé et interprété des données et des recherches sur la capacité de parler des néandertaliens et ont tiré des conclusions.
Sa principale conséquence est que ce que nous considérons comme le langage moderne (recognizable modern language), selon ses mots, n'est pas né avec l'homme moderne, mais bien avant. Ils proposent que Homo est une caractéristique du genre et qu'au moins il avait la capacité de parler l'ancêtre commun des néandertaliens et de l'homme d'aujourd'hui. Ainsi, selon eux, la langue moderne est née il y a environ 500.000 ans et n'a pas entre 50.000 et 100.000 ans, comme la plupart l'ont reconnu à ce jour.
Pour arriver à cette conclusion, l'article expose des raisons linguistiques, génétiques, paléontologiques et archéologiques, dont un travail réalisé par le chercheur d'Atapuerca, Ignacio Martínez Mendizabal.
Locuteur, auditeur
La recherche de Martinez, publiée dans la prestigieuse revue PNAS en 2004, a été innovante en ouvrant une nouvelle voie de recherche du langage. Martínez lui-même a raconté comment : "Les mots ne deviennent pas des fossiles, ni les tissus avec lesquels ils se prononcent. Donc, pour savoir si les hominidés qui vivaient à Atapuerca il y a 500.000 ans parlaient, il fallait trouver un autre chemin".
Et c'est que, comme l'a rappelé Martinez, d'autres chercheurs ont déjà tenté de tirer des conclusions en analysant l'aspect intérieur des crânes et même en recherchant le larynx. "Mais ils n'obtenaient pas de résultats valides. Alors il nous est arrivé d'étudier les os de l'oreille intérieure, qui sont adaptés pour écouter notre voix, nos paroles."
Selon le travail effectué par l'équipe de Martinez, le langage oral fournit des informations essentielles sur une plage de fréquences de 2 à 4 kHz, et notre audition a une sensibilité spéciale pendant ce temps. Cependant, les chimpanzés et la plupart des anthropoïdes n'ont pas cette particularité. Ainsi, en tenant compte de cette différence et en utilisant des modèles physiques, on a étudié l'anatomie et la capacité auditive des oreilles internes dans les fossiles des hominidés d'Osín d'Os d'Atapuerca. Ils ont conclu que les hominidés de l'époque avaient une audition similaire à celle des êtres humains actuels.
Ces fossiles appartenaient à des individus de l'espèce Homo heidelbergensis. Selon les hypothèses adoptées jusqu'à présent, cette espèce est l'ancêtre des néandertaliens, mais pas de l'être humain actuel. Par conséquent, Ignacio Martínez et son équipe ont proposé il y a presque dix ans ce qu'ont dit maintenant les chercheurs de Max Planck.
Cependant, la reconnaissance de Max Planck pour son travail est pour Martinez une sorte de reconnaissance: « Quand nous avons publié notre recherche, elle ne correspondait pas au paradigme d'alors. D'une part, parce que les experts les plus prestigieux ont conclu que rien ne pouvait être démontré sur la base de la paléontologie. D'autre part, la plupart reconnaissaient que la seule espèce capable de parler était l'homme moderne. De plus, on pensait qu'il est également apparu dans notre espèce il y a 40.000 ans ».
De l'avis de Martinez, derrière cette idée se cache l'argument que, si elle se détache du registre paléontologique, il ne reste que le registre archéologique, et dans le registre archéologique, la trace qui reflète le mieux la pensée symbolique est la croisière. "Et l'homme a commencé à peindre des murs il y a 40.000 ans, pas avant", a rappelé Martínez.
Même variante que gène FOXP2
Cependant, tous les experts n'étaient pas d'accord avec cela, et ces dernières années, comme ils disposaient de données pour mieux connaître les néandertaliens, plus d'experts ont reconnu qu'ils avaient aussi une certaine pensée symbolique. Mais cela fait-il aussi des propriétaires du mot ? Martinez pense que c'est très possible.
« Quelques années après la publication de notre étude, Krause et Lalueza-Fox ont publié un article sur le gène FOXP2. Dans cet article, les néandertaliens et nous avons montré que nous avons la même variété de gène. Depuis, certains de ceux qui étaient en négatif ont commencé à penser que les néandertaliens parlaient comme nous », dit Martinez.
Le FOXP2 est l'un des gènes liés à la capacité d'expression du gène, et les chercheurs de Dediu et Levinson Max Planck font également référence à cette recherche dans le travail publié par eux-mêmes, ainsi que d'autres études génétiques plus récentes et plus étendues. Il s'ensuit que, bien qu'ils ne soient pas égaux, les néandertaliens, les Denisovais et les humains d'aujourd'hui étaient très semblables.
Cependant, ils admettent que peut-être néandertaliens et denisovais possédaient les piliers génétiques du langage moderne, mais que "l'homme moderne peut les anticiper dans certains paramètres: dans la gamme de sons utilisés pour parler, dans la vitesse de parole, dans la complexité de la syntaxe, dans la mesure du dictionnaire..."
Conséquences de l'interaction
Cependant, en plus des données anatomiques et génétiques, Max Planck a recueilli et analysé des données de nombreux autres aspects tels que la culture et le mode de vie, la population et les mesures des groupes humains, les questions linguistiques... En fin de compte, placés ensemble comme pièces d'un puzzle, ils sont arrivés à la conclusion que les néandertaliens et nous avions un "langage et une parole similaires".
A l'intérieur, ils ont représenté quatre hypothèses. Selon la première, nous avons pris les langues des néandertaliens. Cette option ne lui a pas donné beaucoup de crédibilité, car sinon il devrait y avoir un écart entre l'Afrique et les autres langues. La deuxième situation est que les néandertaliens ont eu peu d'interaction avec nous et, quand ils l'ont eu, ils ont acquis notre langue. Dans la troisième, une nouvelle langue émergerait de l'interaction entre les deux, mais aussi leur a semblé méprisable.
Le quatrième, cependant, croit qu'il pourrait se produire. Selon lui, les deux groupes sont restés longtemps ensemble dans différents lieux et époques, comme en témoignent les nombreux vestiges du Moyen-Orient. A cette époque, l'échange de la technologie et des matériaux était surtout unidirectionnel, de l'homme moderne aux néandertaliens. Mais dans d'autres endroits, comme en Mélanésie, l'échange a eu lieu dans les deux directions et probablement également échangé la langue.
En outre, sur la base des travaux d'autres chercheurs, ils ont suggéré que certaines des caractéristiques des langues de Papouasie et d'Australie pourraient découler de la relation que les hommes modernes ont maintenu avec les Denisovais. Et la simplification des langues austronésiennes, conséquence de l'interaction avec l'homme Homo floresiensis.
Réponse et remède
Pour Martinez, le travail accompli par les chercheurs du Plan Max est louable, mais il a également été critiqué. Un dans le même lieu de publication, sur le site de la revue Frontiers in Psichology. Neanderthal language? La critique est intitulée "Just-so stories take center stage" et son principal auteur est le chercheur de l'Institut de technologie du Massachusetts (MIT) Robert Berwick.
L'article signé par Berwick avec deux autres chercheurs n'est pas long mais rigoureux. Comme ils le disent au début, "Dediu et Levinson ont uni deux revendications exceptionnelles". D'une part, que les hommes modernes et néandertaliens étaient la même et unique espèce, et, d'autre part, que la parole et le langage sont anciens, et que l'ancêtre commun des néandertaliens et de l'homme moderne étaient possédants, il ya 500.000 ans.
Cependant, Berwick et son compagnon ne rejoignent pas l'interprétation des Max Planck et accusent de trois erreurs sur le chemin parcouru pour arriver à ces conclusions: "analyse sélective, utilisation de preuves d'interprétation douteuses comme base définitive et absence de preuves évolutives" dans la formulation de capacités linguistiques modernes.
À partir de là, les auteurs de la critique ont approfondi ces trois erreurs ou lacunes et sont finalement arrivés à la conclusion suivante: "En bref, les magnifiques déclarations de Dediu et Levinson ne sont pas basées sur les preuves qu'ils ont présentées. De plus, nous nous demandons s'il y a des preuves pour protéger ces déclarations ». Ils finalisent l’article publié en réponse au travail des chercheurs de Max Planck avec la phrase suivante: "Pour le moment, refuser la spéculation peut être le meilleur remède."
La communication n'est pas un langage
C'est le mot qui a utilisé la linguiste de l'UPV Itziar Laka Mugarza pour demander son avis sur le travail publié par les chercheurs de Max Planck: "Cela m'a semblé une spéculation".
En expliquant pourquoi, dans une large mesure, il a coïncidé avec la réponse de Berwick et deux autres personnes: Je crois que des preuves qu'ils donnent, on ne peut pas déduire ce qu'ils revendiquent. Par exemple, FOXP2 n'est pas une évidence linguistique. Personne ne conteste que nous et les néandertaliens avons la même mutation que le gène FOXP2 et qui vient d'avant. Et nous savons que le son est lié à la vitesse de prononciation. Mais ce n'est pas la langue. Une chose est qu'il est indispensable pour la langue, et une autre, qui est suffisante pour être la langue. Et je ne sais même pas ce qui est indispensable car je ne sais pas quel rôle joue le gène FOXP2 dans le langage gestuel. En outre, il existe d'autres gènes qui ont une relation plus directe avec le langage, en particulier le gène ASPM, sur lesquels ils n'ont rien dit".
Laka croit que quelque chose de semblable se produit avec le test d'oreille interne : "Vous pouvez avoir structuré l'oreille pour écouter certaines fréquences particulièrement bien, mais cela ne signifie pas nécessairement que vous avez une langue et dans ces fréquences vous prononcez les mots. Et c'est que le langage humain va bien au-delà de l'oreille ; il y a des êtres humains qui n'ont pas d'oreille mais qui ont un langage. Encore une fois, on pourrait considérer comme une exigence maximale nécessaire mais pas suffisante».
D'autres revendications de Laka ne sont pas fondées sur des preuves solides, comme par exemple les changements qui ont eu lieu après le départ de l'espèce Homo sapiens d'Afrique: « Disent-ils, mais sur la base de quoi ? ".
Dans tous les cas, il considère que le vide est dans la configuration du langage: Ils disent que le phénotype du langage est plus ancien que ce que la plupart considèrent. Très bien. Mais quel est le phénotype du langage? De là, nous devrions commencer. Et c'est que d'une part, nous avons la communication. Pour communiquer, pas besoin de mots, de nombreuses espèces communiquent sans langage. Et d'autre part, nous avons la langue".
Laka a expliqué que toutes les langues humaines ont des mots, des phonèmes, des prières, des syntagmes... « C'est le phénotype du langage et ce n'est pas que le son puisse être diffusé rapidement. Cela aide, d'accord, et le langage, dans le cerveau, est lié à onze autres choses, mais le fait que ces choses soient nécessaires ne signifie pas qu'elles soient suffisantes ». Répétez l'exemple du langage gestuel : "Il a toutes les structures du langage oral et ne se prononce pas, donc le foxp2 n'est pas le centre du phénotype".
Il reconnaît, cependant, que l'article prouve que les prérequis nécessaires pour être langue existaient depuis longtemps. "Il n'y a aucune preuve, cependant, qu'ils étaient propriétaires de la langue. En outre, il existe d'autres variantes génétiques étroitement liées au langage qui sont apparus ultérieurement et qui sont exclusives à notre espèce ».
Laka considère que derrière tout le débat se trouve le choc entre deux points de vue : celui de Chomsky et celui des deux chercheurs de Max Planck. Selon Chomsky, les néandertaliens ne parlaient pas comme nous, en fait, notre espèce a été faite avec le langage il y a environ 100.000 ans et cette capacité est soudainement apparue en nous. Au contraire, ceux de Max Planck croient que la capacité de parler est apparue progressivement à la suite d'une accumulation de changements génétiques et culturels, et que les hominidés avaient déjà la langue depuis 500.000 ans.
« Pour moi, il y a la clé de tout ce débat », dit Laka. "Et c'est que pour le moment nous n'avons pas assez de preuves pour connaître la vérité". Quand le débat est-il terminé ? La réponse de Laka est: "Une fois la carte génétique du langage complétée par la génétique moléculaire. Mais nous sommes encore loin de l'obtenir".
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
