Science et religion: Voie du dialogue

1995/05/01 Martinez Lizarduikoa, Alfontso Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Giza zientziak

La découverte de l'univers surréduit a été l'une des grandes révolutions de notre siècle. L'analyse du comportement du monde subatomique (et donc du contrôle) est déjà une histoire qui dure presque cent ans. Cette histoire est l'histoire de la physique quantique.

La première étape de base qui a été faite pour définir le comportement des fractions subatomiques a été l'invention d'une fonction mathématique. Erwin Schrödinger est le scientifique qui a entrepris ce travail en 1925. Grâce à cette fonction mathématique, appelée «fonction d’onde», on peut trouver la localisation, avec une plus ou moins probabilité, des fractions subatomiques pendant l’expérimentation en laboratoire. Cette formule est si appropriée qu'elle a permis à travers elle (et d'autres principes) de créer de puissantes technologies de lasers, superflus, supraconducteurs, électrons microscopiques ou explosifs à neutrons. Cependant, ce fonctionnement factuel de la théorie a été accompagné de problèmes, car l'image de l'univers qui nous offre cette théorie est totalement opposée à l'intuition.

En 1927, entre Einstein et Bohr, fondateurs de la théorie quantique, a commencé un débat profond sur le contenu philosophique de cette théorie. Le monde qui décrit les fonctions d'onde selon Bohr est lui-même probabiliste. La fonction de Scrödinger nous définit non seulement les chances de trouver un électron dans l'orbite de l'atome, mais nous définissent également que l'identité de l'atome est dispersée dans les différents endroits de l'orbite. La personnalité de l'électron est donc diluée dans les différentes zones de l'orbite. De plus, tant que l'électron n'est pas observé dans cette orbite, la fraction n'aura qu'une existence potentielle. Cela signifie que, tant que les scientifiques n'observent pas, le monde microphysique n'est pas déterminé.

Einstein, penseur de formation classique, ne pouvait pas accepter ce point de vue de Bohr et donc défendu que la fonction de Schrödinger indiquait seulement la probabilité subjective. Subjectif signifie que la probabilité d'onde explique notre ignorance du monde microphysique. Au contraire, Einstein estime que le monde microphysique est complètement déterminé (la position et la vitesse de l'électron, par exemple) et que si la physique quantique n'explique pas ces variables dans ses formules est une théorie incomplète, même si elle est correcte. Einstein a proposé la création d'une théorie tenant compte de ces variables cachées, se rapprochant ainsi de la physique déterministe classique.

Essayant de clarifier ces idées, il exposa en 1935 le paradoxe connu sous le nom d'EPR (symbole des noms des scientifiques d'Einstein-Podolsky-Ros), dans lequel on explique cette situation. En 1964, le physicien irlandais John Bell réussit à expliquer ce paradoxe en termes logiques par une formule mathématique. Au niveau théorique, au moins, il était possible de savoir qui avait raison dans ce débat, Einstein ou Bohr. En 1981, Alain Aspect réussit à mener une expérience de laboratoire spécifique pour vérifier cette formule logique et ses conséquences furent brutales : le monde microphysique est indéterminé avant d'être observé.

Cela a été trop pour beaucoup de physiciens si l'on considère, en outre, l'image qui ont historiquement eu les physiciens de leur travail. Le travail des physiciens a toujours été le monde de l'objectivité et du déterminisme, et cela a été l'un des jalons qu'ils ont eu avec la méticité. Où était alors la physique? Il n'est pas surprenant que beaucoup de physiciens soient tombés dans l'instrumentalisme pur. Selon les instrumentalistes, la théorie quantique est très utile pour créer la technologie et maintenir la nature sous contrôle, mais n'est pas capable de donner une image globale de la réalité.

Devant la révolution provoquée par les résultats finaux, David Bohm (qui fut élève d'Einstein), comme son maître, défendit que l'univers est réel et très déterminé. Selon lui, la réalité universelle est unie dans un support plus profond et étranger aux dimensions étudiées par la science actuelle. Les qualités qui apparaissent différenciées à notre niveau (fractions individuelles, êtres vivants, intelligence, etc.) ne sont que le reflet de l'unité de l'univers cosmique au niveau profond. Ce modèle a été mathématiquement développé en 1951 et développé en 1980. Cette vision dépasse l'indéterminisme de l'expérience Aspect dans.

Le nouveau rationalisme de Bohm n'a pas été considéré parmi les scientifiques. Il est hétérodoxe et travaille actuellement avec Krishnamurti, un philosophe du plus haut niveau de l'Inde, en analysant les concepts d'espace et de temps des philosophes orientaux. Cela a été trop pour la science orthodoxe et le physicien qui a été nommé candidat au prix Nobel tente d'oublier.

Le noyau de la philosophie de la science, après avoir écrit le “Tractatus”, a attribué au philosophe Wittgenstein les limites sur ce qui peut être parlé avec ce livre et lui, dessinant un cercle, a répondu:

« Oui, j’ai marqué les limites de ce que l’on peut parler (de ce cercle), mais le monde qui m’intéresse est celui qui est en dehors de ce cercle, celui que la science ne peut pas parler. » Albert Einstein disait dans ses mémoires philosophiques que «plus ancien est plus mystique (métascientifique) se sentir, de plus en plus préoccupé était par les questions que la science ne répondait pas, parce que les plus importantes étaient ces questions. Ce ne sont que deux exemples des plus grands penseurs que nous avons eu en Occident. Nous savons tous l'affection et l'adhésion de Bohr et Schrödinger à la mystique orientale parce qu'ils croyaient que les creux interprétatifs de la physique quantique se trouveraient dans ces lointaines mystiques. Et que dire de l'approche de Heisenberg à la philosophie grecque?

La physique quantique a ouvert de nouvelles voies entre la science et la religion (mystique, métacence) 500 ans après que ces branches de la pensée se soient éloignées. Le résultat de cette entrevue sera vu plus tard, mais parmi les scientifiques ayant une formation philosophique il n'y a plus de doute, la connaissance (même scientifique) ne génère pas automatiquement la connaissance et la science occidentale actuelle explique clairement cette incapacité. La science occidentale devra agir avec humilité si elle veut socialiser sa contribution progressiste et le dogmatisme nucléaire dans la structure de la science (T. S. Comme l'a expliqué Kuhn d'une manière sans équivoque), il devra l'abandonner.