Itziar Laka Mugarza Hizkuntzalaria

“Pour les Basques, il est absolument stratégique de comprendre scientifiquement le bilinguisme”

2021/06/01 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

La langue nous fait devenir un être social, et certains affirment que la compétence linguistique a été fondamentale pour le succès de notre espèce. La langue nous montre l'essence même de l'humanité. Mais la science a montré qu'il y a des préjugés et des méconnaissances derrière de nombreuses croyances qui ont été considérées comme certaines. Les réflexions d'Itziar Laka Mugarza, linguiste et chercheuse de l'UPV en sont la preuve. Il a longuement parlé de la langue, de la connaissance et du bilinguisme.
Ed. Marisol Ramirez/©PhotographiPress
En science, il a été très courant pour les humains de rechercher les caractéristiques qui nous différencient des autres animaux. L'imagination et le langage ont souvent été mentionnés. Quelle est votre opinion?

Personnellement, je ne cherche pas du tout les caractéristiques qui nous différencient. Je pense que nous devrions surmonter cette façon de penser: ce qui nous rend spécial. Tous les êtres vivants sont aussi spéciaux que nous. Les degrés ont aussi quelques particularités très surprenantes.

Il est égocentrique de penser que l'imagination et le langage ne sont que nous. Il est erroné que, sans faire de recherche, on considère que les capacités nécessaires pour elles sont exclusivement humaines. Le champ de la connaissance comparée montre clairement que la vie cognitive des primates, des oiseaux, des poulpes, des baleines… est beaucoup plus riche que nous ne le pensions, nous savons que le langage est très ancien, et certaines parties du langage sont très anciennes, que nous partageons avec d'autres animaux.

Pour donner un exemple radical: dans l’histoire des êtres humains il a été très commun de penser quand on a vu un nouveau groupe humain «qui ne parlaient pas, qui ne pensaient pas, qui ne souffraient pas, qui n’avaient pas d’âme, qui n’étaient pas des personnes». Et nous avons vu que oui, ils avaient un autre type de vêtements, mais ils étaient comme nous.

En fait, il a été récemment publié que l'oreille des néandertaliens était comme la nôtre. Une autre donnée qui suggère de parler…

Il est possible que les néandertaliens parlent sans doute. Cette dernière nouvelle a apporté une autre preuve. Nous savions déjà qu’ils avaient les conditions nécessaires pour parler : qu’ils avaient une capacité symbolique, qu’ils avaient une sorte d’hyoïde os dans la gorge, qui comme nous avaient le gène FOXP2 muet…

Le chant est également intéressant. L'anthropologue Steven Mithen proposait que le chant et la musique soient apparus dans notre espèce avant le langage, et il est possible qu'il y ait des précédents. Et elles sont aussi des caractéristiques de notre espèce: elles nous unissent, elles ont une fonction sociale, comme chez beaucoup d'autres espèces. Par conséquent, il est très possible que les néandertaliens et nos ancêtres communs chantent aussi.

Que savez-vous maintenant de la création et de l'évolution du langage ?

Nous avons encore très peu de preuves scientifiques pour comprendre comment les capacités nécessaires à la langue ont évolué. Quelles sont les caractéristiques de notre langue? Par exemple, la forme. Ce que vous et moi partageons est très complexe. Par la façon dont nous partageons des significations, en réalité vous et moi partageons des pensées quand nous parlons.

Ed. Marisol Ramirez/©PhotographiPress

Une autre caractéristique importante du langage humain est la récursivité. Notre langue est structurée en poupées russes. Les syntagmes peuvent apparaître l'un dans l'autre sans limites. Ainsi, vous pouvez théoriquement commencer à faire une prière et ne jamais la terminer. Par exemple : Marie a dit que Patxi croit que Pakito croit… Cela donne infinité à notre langue. Selon certains penseurs, c'est l'un des traits caractéristiques du langage humain, qui n'ont pas les langues des autres animaux. Ils considèrent que cette caractéristique nous donne une façon spéciale de penser aux êtres humains, qui n'ont pas d'autres espèces. C'est pourquoi, quand ils soulèvent l'évolution de la langue, ces penseurs te diront que la langue a été créée précisément lorsque la récursivité est apparue.

Il me semble une vision trop réduite de la langue. Et je pense que nous n'avons pas encore suffisamment étudié. Aujourd'hui, la plupart des gens qui travaillent dans l'évolution humaine vous diront que l'origine du langage est beaucoup plus ancienne que ce qu'on pensait; que beaucoup de ces pièces clés du langage nous les partageons avec d'autres animaux. Quand nous commençons par dire que « nous ne connaissons que les êtres humains », nous parlons souvent d’ignorance.

Des contes ont été créés pour expliquer la genèse du langage avec des choses qui nous semblaient intuitivement impossibles: avec le feu, le cerveau humain est devenu de plus en plus grand, alors que les plaques d'immatriculation sont devenues plus petites, nous devenons chasseurs et nous devions communiquer. Donc, au début, nous créerions des piments pour communiquer et d'où jailliraient les mots. Au début, nous aurions eu quelques mots et nous les utiliserions lâchement : toi, moi, oui, non… et peu à peu, d'où sortiraient les grammaires. C'est-à-dire qu'il y a une idée dans laquelle il y a une phase protolinguistique dans laquelle il y avait de grands mots (montagne, femme, œil…) et il n'y aurait pas de petits mots utilisés pour construire la grammaire (cas, concordances verbales, etc.). ). Et que les néandertaliens auraient une sorte de protolangua, mais pas ce langage grammatical, récursif, combinatorial comme le nôtre. Mais où sont les épreuves ? Ils n'existent pas. Donc, pour l'instant, nous ne savons pas.

Toute la connaissance de la langue doit être basée sur les preuves. Les connaissances acquises ces dernières années sont très intéressantes. Plus vous étudiez la cognition d'autres espèces, plus votre vie mentale est complexe. Pour moi, au moins, il n'y a plus lieu de penser où se trouve le trésor de la couronne, ce joyau de l'humanité.

Il ya un long débat sur le langage et la pensée: si le langage est juste un moyen d'exprimer la pensée, ou si elle est le moteur de la pensée et la cognition. Que pensez-vous ?

Je ne sais pas, la relation entre langage et pensée est très complexe. Il y a des hypothèses, mais ce n'est pas clair. Certains linguistes vous diront que la langue est la machine à penser que nous avons. Pour penser, le langage est indispensable. Mais ce que signifie “penser” n’est pas encore clair. Nous avons très peu de preuves que d'autres animaux ne pensent pas.

La cognition est beaucoup plus ancienne que la langue; les animaux ont une cognition, même sans langue. Un cricket n'a pas le mot kilker sur la tête, mais il sait ce qu'est un cricket, ce qui est d'être en vie.

Ce qui se passe, c'est que nous avons fait le chemin de la pensée depuis le langage, nous avons voulu comprendre la pensée. Mais il n'est pas vrai que les mots nous donnent des concepts. C'est précisément ce qui nous manque pour comprendre la relation entre langage et pensée. Nous savons beaucoup de la langue, mais très peu de la cognition. C'est un grand défi.

Quels sont les principaux défis de la neurolinguistique à partir de maintenant?

Je n'aime pas appeler neurolinguistique, je l'appelle étude de la langue. Et il y a beaucoup de défis: d'une part, bien comprendre ce qu'est la pensée et la cognition. Mais peut-être que cela ne vient pas de la recherche linguistique, mais d'un autre domaine. Et d'autre part, nous devons apprendre beaucoup sur le bilinguisme. Il reste encore mille questions à répondre.

Ed. Marisol Ramirez/©PhotographiPress
C'est votre domaine de recherche, le bilinguisme. En quoi nous aidera-t-il à comprendre la base du bilinguisme dans le cerveau ?

C'est une connaissance totalement stratégique pour les Basques. Nous devons parler clairement : quand on parle de bilinguisme dans ce pays, ce que nous jouons c'est si le basque avancera ou non. Nous devrions être ceux qui savent le plus du bilinguisme dans le monde. Il est absolument stratégique de préciser comment on apprend bien une langue différente de la première. Scientifiquement, je veux dire. Que se passe-t-il réellement dans notre cerveau ? Quel rapport a la connaissance existante avec la nouvelle connaissance que nous devons apprendre? C'est un champ en pleine ébullition et nous clarifions beaucoup de choses.

Un exemple pour voir combien il est important d'enquêter et de parler que lorsque vous avez des preuves. Nous avons passé de nombreuses années à écouter que la principale difficulté qu'a le basque sont les verbes auxiliaires. Et ceux qui croient en l'ingénierie linguistique, dans les limites de la folie, ont proposé que les verbes auxiliaires devraient être simplifiés en basque pour que les castillans apprennent plus facilement.

Cependant, dans notre recherche, nous avons vu que lorsque les castillans apprennent l'euskera, même quand ils le font très jeune, la difficulté est avec l'ergatif. Et c'est que l'euskera est une langue ergative, qui n'était pas l'espagnol: « Je suis allé », mais « je l’ai vu ». Leur séparation leur coûte beaucoup, ils font plus d'erreurs et leur configuration cérébrale est spéciale. Nous avons des particularités parmi les réponses électrophysiques de ceux qui ont l'euskera comme première ou deuxième langue face à l'ergatif.

Donc, si la difficulté est dans l'ergatif, et sachant que le cerveau est une machine de fréquences qui, en écoutant encore et encore, dépasse ce qui lui est difficile, donnons de la nourriture ergative au cerveau de ceux qui apprennent l'euskera. Au moins à castillans et français. Quand quelqu'un qui connaît la langue hindi apprend l'euskera, il peut ne pas avoir cette difficulté, parce que l'Inde est aussi une langue ergative. La difficulté dépendra de l'organisation de notre première langue. Nous devons enseigner les langues sur la base de preuves scientifiques. Il est stratégique si nous voulons que les gens apprennent notre langue.

Qu'a démontré la recherche du bilinguisme, clé pour les Basques?

En plus de l'enseignement de l'euskera, dans la politique linguistique il est très important de tenir compte des résultats empiriques. Il est important de comprendre que dans notre cerveau chaque langue n'a pas un domaine spécifique et, par conséquent, quand nous parlons, nous n'allumons pas une seule langue. Ils allument “langues” tous ensemble. En parlant toi et moi, en plus de l'euskera, nous avons allumé d'autres langues que nous connaissons, et le cerveau doit s'efforcer de garder en silence celles que nous n'utiliserons pas.

Par conséquent, un exemple: affiches dans les rues. Quand on va dans la rue on voit une affiche bilingue, dans notre cerveau on allume les langues — toutes —, mais si nos yeux touchent d'abord le castillan, notre cerveau, sans nous en rendre compte et à la vitesse de quelques millisecondes, essaiera d'éteindre d'autres langues. C'est-à-dire, même si vous voyez plus bas l'euskera, d'ici là, en cette milliseconde, l'euskera est déjà silencieux et vous coûtera beaucoup de le réactiver. Par conséquent, il n'est pas symbolique que dans les affiches, s'ils sont disposés verticalement, on mette d'abord le basque et sous le castillan, ou s'ils sont organisés horizontalement, à gauche le basque et à droite le castillan. Il a une raison scientifique.

Pour surmonter la dilosie de nos têtes, les Basques doivent s'assurer que dans notre société on accomplira réellement la langue dans laquelle l'euskera est la première langue qui touche l'œil, pour que notre cerveau puisse passer une partie significative de la journée avec l'euskera activé. C'est pourquoi il est si important que nos paysages soient vraiment basques. Mais notre paysage est de plus en plus numérique, et ce qui nous arrive dans la réalité est que nos machines et textes nous parlent espagnol…

Gai honi buruzko eduki gehiago

Elhuyarrek garatutako teknologia